Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А45-31146/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-31146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-3460/2024) на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31146/2023 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>), г. Москва, к Новосибирской таможне (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконными решений Новосибирской таможни от 25 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/200820/0235561 после выпуска товаров; от 26 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/271121/0622389 после выпуска товаров; от 26 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/150721/0347075 после выпуска товаров; от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/270922/3260289 после выпуска товаров; от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/270922/3260323 после выпуска товаров; от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/270922/3260355 после выпуска товаров; от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/300922/3263803 после выпуска товаров; от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/191022/3281998 после выпуска товаров; от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/221122/3316353 после выпуска товаров.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенност от 22.03.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенност ьот 26.12.23, ФИО3 – доверенность от 28.12.23




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, ПАО «ВымпелКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением о признании недействительными решений Новосибирской таможни (далее – заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможенный орган, таможня):

от 25 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/200820/0235561 после выпуска товаров;

от 26 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/271121/0622389 после выпуска товаров;

от 26 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/150721/0347075 после выпуска товаров;

от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/270922/3260289 после выпуска товаров;

от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/270922/3260323 после выпуска товаров;

от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/270922/3260355 после выпуска товаров;

от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/300922/3263803 после выпуска товаров;

от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/191022/3281998 после выпуска товаров;

от 27 июля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/221122/3316353 после выпуска товаров.

Определением от 28.11.2023 объединены дела №№ А45-31146/2023, А45- 31163/2023, А45-31173/2023, А45-31335/2023, А45-31337/2023, А45-31339/2023, А45-31340/2023, А45-31345/2023, А45-31346/2023 в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А45-31146/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что перечень факторов, описанных в пункте 9 Положения № 20, не является исчерпывающим, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоответствии положений спорных договоров лишь части приведенных факторов, и, как следствие, не выполнении одного из условий (уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров), необходимых для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара, является необоснованным. Вопреки выводам суда первой инстанции. Договор поставки (Рамочный договор) содержит прямое указание (п.п.11.3 п. 11) на необходимость заключения сублицензионного договора на предоставление неисключительных лицензий на право использования УВПО (при использовании УВПО на ввезенном оборудовании). Вопреки выводам суда первой инстанции, оба договора (Рамочный и Сублицензионный) полностью сопоставимы в контексте предмета поставки, условий использования товара и предоставленных прав на объекты интеллектуальной собственности. Выводы суда первой инстанции о допустимости ограниченного использования покупателем предоставленных поставщиком прав не имеют правового значения в рассматриваемом деле. Использование поставляемого обществом оборудования (карт памяти) без программного обеспечения является невозможным. Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований приобщил к материалам дела новые доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» («Покупатель», Россия) и компанией ECI Telecom Ltd («Поставщик», Израиль) заключен договор на поставку оборудования транспортной сети № 06489/14 от 01.10.2014 (далее – Договор, Рамочный договор), по условиям которого Поставщик разрабатывает, производит и реализует телекоммуникационное оборудование и системы для транспортных сетей, и изъявляет готовность поставить данное оборудование и системы Покупателю.

09.01.2018 ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Сублицензиат) и ECI Telecom Ltd (Сублицензиар, Поставщик) заключен Сублицензионный договор № VK-ECI/17/0 на представление неисключительных прав на использование новых усовершенствованных версий программного обеспечения для карт памяти (Flash) (далее - УВПО) в форме полной подписки (далее - СД № VK-ECI/17/0), предоставленных (карт памяти) в распоряжение Покупателя по Рамочному договору, по условиям которого Сублицензиар обязуется передавать Сублицензиату по электронным каналам в течение срока действия СД № VKECI/17/0 УВПО с передачей прав на их использование, а Сублицензиат обязуется своевременно осуществлять выплату лицензионных платежей в размерах и сроки, установленные СД № VK-ECI/17/0 (подпункт 2.1 пункта 2).

Новосибирской таможней в период с 16 февраля по 31 мая 2023 года в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП, проверка), предметом которой явилась достоверность сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях 10005030/200820/0235561, 10005030/271121/0622389, 10005030/150721/0347075, 10005030/270922/3260289, 10005030/270922/3260323, 10005030/270922/3260355, 10005030/300922/3263803, 10005030/191022/3281998, 10005030/221122/3316353.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №10609000/210/310523/А000016/000 от 31.05.2023, из которого следует вывод таможенного органа о нарушении ПАО «ВымпелКом» норм таможенного законодательства.

На основании результатов камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров от 25.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями от 25.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№м10005030/200820/0235561, 10005030/271121/0622389, 10005030/150721/0347075, 10005030/270922/3260289, 10005030/270922/3260323, 10005030/270922/3260355, 10005030/300922/3263803, 10005030/191022/3281998, 10005030/221122/3316353, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата лицензионных платежей не связана с фактом приобретения карт памяти, рамочным договором не предусмотрена возможность его расторжения в части поставки карт памяти (оборудования) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей. Кроме того, прекращение действия рамочного договора не прекращает действие сублицензионного договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее - Положение № 20).

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Проанализировав условия Сублицензионного договора № VKECI/17/0 от 09.01.2018, Рамочного договора на поставку № 06489/14 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания Сублицензионного договора № VKECI/17/0 от 09.01.2018 следует, что Сублицензиат приобрел у Сублицензиара 11 А45-31160/2023 Систему, под которой понимается Оборудование, приобретаемое Сублицензиатом, в отношении которого предоставляется полная подписка на Усовершенствованные версии Программного Обеспечения, и определенное в Приложении № 1 к Сублицензионному договору (п. 1.3. статьи 1 «Определения»). Под Оборудованием следует понимать Аппаратное и Программное Обеспечение, включая компоненты и элементы, измерительное, тестирующее оборудование и оборудование для контроля, поставляемое Сублицензиату по Сублицензионному договору № VK-ECI/17/0 от 09.01.2018, Рамочным Договорам на Поставку, Рамочным Лицензионным Договорам, Договорам о техническом обслуживании (пункт 1.4. статьи 1 «Определения» Сублицензионного договора от 9 января 2018 г. № VK-ECI/17/0). Пункт 1.5. статьи 1 «Определения» определяет термин «Программное Обеспечение» как все программы и их версии, вся соответствующая документация пользователя, их обновленные версии и копии, включая все пакеты приложений, ассемблеры, разработанные Сублицензиаром и приобретенные Сублицензиатом по условиям Рамочного Договора, которые могут работать на определенном Аппаратном обеспечении… Усовершенствованные версии Программного Обеспечения - пригодная для работы на Оборудовании Версии Программного Обеспечения, публично и официально выпущенную производителем, отличающуюся и различаемую как самостоятельная Версия Программного Обеспечения по сравнению с ранее выпущенными Версиями Программного Обеспечения. После очередного исполнения обязательств по Договору Усовершенствованная версия Программного Обеспечения становится очередной Версией Программного Обеспечения в терминах Договора.

Приведенные условия договоров свидетельствуют о том, что уплата лицензионных платежей за УВПО, устанавливаемое исключительно на спорные товары (с последующей установкой спорных товаров только на ввозимое оборудование), являлась в данном конкретном случае условием продажи этих товаров для их ввоза на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что при проведении таможенным органом КТП установлено, что уплата Обществом сумм лицензионных платежей по Сублицензионному договору № VK-ECI/17/0 осуществлена на основании счетфактур (инвойсов) на инкассо и подтверждается заявлениями на перевод, осуществленными в адрес ECI Telecom Ltd.

При этом, дата первого счета-фактуры (инвойса) на инкассо от 31.03.2020 предшествует дате регистрации декларации на товары № 10005030/230620/0171042 (проверяемой в рамках КТП), поданной Обществом раньше других проверяемых ДТ – 23.06.2020, что свидетельствует о начале уплаты лицензионных платежей в отношении спорных товаров до их непосредственного ввоза, и, как следствие, об отнесении данных лицензионных платежей к спорным товарам.

С учетом того, что с начиная с 3 квартала 2021 года все карты памяти поставляются «незаписанными», то есть без встроенного/базового программного обеспечения (далее - ПО), их работа в составе оборудования «мультиплексоры» возможна только в случае установки на них ПО, а в данном случае, таким программным обеспечением является УВПО, поставляемое в рамках Сублицензионного договора № VK-ECI/17/0.

Таким образом, запуск в работу указанных спорных «незаписанных» карт памяти с помощью именно УВПО, является условием продажи ввезенного товара.

Подпунктом 11.2 пункта 11 Рамочного договора предусмотрено, что имущественные права на программное обеспечение, поставленное как неотъемлемая часть оборудования по Рамочному договору, являются самостоятельным активом и не могут использоваться покупателем в его коммерческой деятельности отдельно от приобретаемого по данному договору оборудования в соответствии с условиями Рамочного договора, если иное не определено.

Таким образом, необходимость включения лицензионных платежей в таможенную стоимость спорных товаров обусловлена тем, что имеется единый субъектный состав сторон сделок (Рамочного договора на поставку и Сублицензионного договора); лицензионные платежи относятся к спорным товарам, поскольку согласно Приложению № 1 к Сублицензионному договору № VK-ECI/17/0 УВПО предоставляются в отношении программного обеспечения, право на использование которого Заказчик (ПАО «Вымпел-коммуникации») получил в соответствии с Рамочным договором на поставку № 06489/14 от 01.10.2014 (договор на основании которого ввезён спорный товар); оплата сумм лицензионных платежей осуществлялась одномоментно с подачей спорных деклараций на товары - в 2020-2022 годах, тогда как Рамочный 10 А45-31160/2023 договор на поставку № 06489/14 и Сублицензионный договор № VK-ECI/17/0 заключены еще в 2014 и в 2018 годах соответственно. Данные обстоятельства свидетельствует об отнесении лицензионных платежей к спорным товарам и условиям из ввоза в Российскую Федерацию.

В этой связи лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные по Сублицензионному договору № VK-ECI/17/0, подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную за эти товары, и в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость спорных товаров. Невключение Обществом в таможенную стоимость продекларированных товаров лицензионных платежей привело к недостоверному декларированию товаров и, соответственно, к занижению таможенной стоимости и неуплате таможенных платежей в соответствующей части.


Приходя к данному выводу, суд дополнительно принимает во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.12.2022 № 310-ЭС22- 8937, из которой следует, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех же случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

Следовательно, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом). Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что приобретаемые ПАО «Вымпел-коммуникации» УВПО не обязательны для установки на спорные товары ввиду возможности их (товаров) работы на встроенном/базовом ПО, и, как следствие, уплата лицензионных платежей не является условием продажи спорных товаров суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос возможности работы спорных товаров на встроенном/базовом ПО без обязательной в дальнейшем установки УВПО, не связан с выполнением/не выполнением двух условий (отнесение лицензионных платежей к оцениваемым товарам; уплата лицензионных платежей является условием продажи), позволяющих включить в таможенную стоимость лицензионные платежи, а должен рассматриваться исключительно Обществом при ведении своей профессиональной коммерческой деятельности. Кроме того, в случае принятия Обществом решения о том, что УВПО не будет установлено на спорные товары, возникает обоснованный вопрос о целесообразности приобретения по сублицензионному договору таких УВПО, указанных во внешнеторговом контракте и имеющих документально подтвержденную, оплаченную стоимость.

Доводы заявителя о необоснованной корректировке Новосибирской таможней фактурной стоимости спорных товаров при добавлении сумм лицензионных платежей к таможенной стоимости, а также о непредставлении расчета, обосновывающего суммы доначисленных таможенных платежей подлежат отклонению. При вынесении оспариваемых решений Новосибирская таможня руководствовалась положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение № 289), а их форма и содержание соответствовало Приложению № 1 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденному Решением № 289. Графы спорных деклараций на товары, в том числе графа 42 «Цена товара», корректировались с учетом включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров. Контррасчет Заявителем не был представлен.


Ссылки Общество на то что, улучшенная версия программного обеспечения (УВПО) не устанавливается в конкретные элементы транспортной сети связи ПАО «ВымпелКом» (мультиплексоры), а является общим сервисным расширением, позволяющим осуществлять удаленный мониторинг работы и удаленное сервисное обслуживание всей транспортной сети связи»; УВПО не размещается и не переносится на карты памяти, а размещается на удаленных серверах, загружается по сети связи с сервера управления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при проведении Новосибирской таможней камеральной таможенной проверки и имеющимся в материалах проверки доказательствам. Письмом Новосибирской таможни № 07-01-09/06174 от 04.05.2023 , направленным в рамках проведения КТП, помимо запроса документов, ПАО «Вымпел-Коммуникации» задан ряд вопросов, на которые Обществом представлены мотивированные ответы (письмо Общества от 18 мая 2023 года № ШК-01-04. ПАО «Вымпел-Коммуникации» с Израильской компанией ECI Telecom Ltd заключен Сублицензионный договор от 09.01.2018 № VK-ECI/17/0 на представление неисключительных прав на использование новых усовершенствованных версий программного обеспечения для карт памяти (Flash) в Форме полной подписки, предоставленных (карт памяти) в распоряжение Покупателя по Рамочному договору. Таким образом, по вышеуказанному сублицензионному договору ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрело именно УВПО, которое, согласно письму Общества от 18.05.2023 № ШК-01-04 (представлено в рамках КТП), устанавливается на спорные карты памяти (flash). Кроме того, согласно пункту 2.2 письма ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 18.05.2023 № ШК-01-04: «ПО на карты устанавливается монтажниками оборудования, непосредственно перед установкой карт в монтируемое оборудование», которым (оборудованием) в соответствии с пунктом 1 данного письма Общества является мультиплексоры Apollo. Указанное выше также противоречит позиции Заявителя о том, что «Улучшенная версия программного обеспечения (УВПО) не устанавливается в конкретные элементы транспортной сети связи ПАО «ВымпелКом» (мультиплексоры), а является общим сервисным расширением, позволяющим осуществлять удаленный мониторинг работы и удаленное сервисное обслуживание всей транспортной сети связи».

Вопреки доводам Общества, ввезенные в Россию товары - «карты памяти» и устанавливаемое на них (карты памяти) программное обеспечение в таможенном законодательстве (как и внутригосударственном) являются движимым имуществом - «товаром» (пп.45 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС), за которые Обществом (декларантом) нерезиденту произведена оплата (подтверждено материалами КТП) в сумме, превышающей заявленную («действительную») таможенную стоимость товара, что свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и её несоответствии требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Ссылки Заявителя на то, что таможенный орган увеличивает стоимость ввозимых карт памяти на стоимость лицензионных платежей за УВПО, ввозимое на спорных картах памяти (flash) являются несостоятельными. Новосибирской таможней ни по результатам проведенной КТП, ни в рамках настоящего дела не было заявлялено о том, что в спорных картах памяти (flash) на момент их декларирования (ввоза) уже установлено именно УВПО.

Карты памяти (flash) с установленными на них УВПО обеспечивают работу оборудования (на которое данные карты памяти (flash) встраиваются), т.е. являются его (оборудования) неотъемлемой частью (подпункт 11.2 пункта 11 Договора)» таким образом выполняется одно из условий, необходимых для включения лицензионных в платежей в таможенную стоимость товара, а именно - «отнесение лицензионных платежей к ввозимым товарам» (т.е. картам памяти). Изложенное следует из Приложения № 1 к Сублицензионному договору № VK-ECI/17/0, согласно которому УВПО предоставляются в отношении программного обеспечения, право на использование которого Заказчик (ПАО «Вымпел-коммуникации») получил в соответствии с Рамочным договором на поставку № 06489/14 от 01.10.2014 (договор на основании которого ввезён спорный товар).

Таким образом - УВПО устанавливается либо взамен устаревшего встроенного/базового ПО (установленного на спорных картах памяти), либо непосредственно на «незаписанную» карту памяти (flash), но в любом случае, через спорные карты памяти (flash), что подтверждается письмом ПАО «ВымпелКоммуникации» от 18.05.2023 № ШК-01-04, в связи с чем, лицензионные платежи за УВПО, как и само УВПО относятся к спорным товарам - картам памяти (flash).

Качественные характеристики ввезенного в Россию товара, необходимые для его последующего использования по назначению в гражданском обороте на внутреннем рынке России (вид/тип карты, необходимое для работы программное обеспечение - «базовая версия» - п. 11.2 Договора, «усовершенствованная версия» - п. 11.3 Договора) согласованы условиями заключенных с нерезидентом внешнеэкономических сделок (Рамочным и Сублицензионным договором).

Вопреки доводам Общества, таможенный орган не выделил самостоятельную стоимость «базовой версии», что согласуется с положениями п. 11.2 Рамочного договора и подтверждает соблюдение прав Общества. Вместе с тем, содержанием Рамочного договора прямо предусмотрено (п.11.3 Договора): «Несмотря на положения предыдущего абзаца (п.11.2) Покупатель вправе закупать на основании отдельного лицензионного соглашения или договора Усовершенствованные версии программного обеспечения, при условии оплаты соответствующих лицензионных платежей» То есть, по условиям внешнеэкономической сделки стоимость «базового программного обеспечения» (п. 11.2) из цены не выделена, а «усовершенствованная версия - УВПО», которая также предназначена именно для ввозимого товара - карт памяти, имеет самостоятельную стоимость (п.11.3 Договора), указанную в отдельном соглашении (лицензионном договоре), что подтверждается, в том числе исполнением договора и произведенной Обществом оплатой.

дОВОДЫ Общества о том, что согласованные Рамочным договором (пункты 11.2, 11.3 договора) «базовое программное обеспечение» и его «усовершенствованная версия» (УВПО), записываемые (до либо после ввоза) на ввезенные «карты памяти», имеют различное назначение: «базовое ПО» предназначено для использования карты по назначению, а его (программного обеспечения) «усовершенствованная версия», записываемая на карту вместо «базовой», не имеет к ввезенному товару непосредственного отношения, противоречат материалам КТП и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также поддерживает позицию таможенного органа о необоснованном принятии судом первой инстанции новых доказательств, поскольку как следует из материалов дела, таможенный орган неоднократно направлял обществу мотивированные запросы, в том числе по вопросам оценки функционального назначения, условий использования спорного оборудования. Между тем, соответствующих документов от общества не поступало.

Таким образом, поскольку уплаченные обществом лицензионные платежи за программное обеспечение, установленное на ввезенных товарах, не были включены в структуру таможенной стоимости этих товаров (в качестве дополнительных начислений) при их таможенном декларировании, у таможенного органа имелись правовые основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31146/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, г. Москва) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк