Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А50-29592/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19297/2017-АКу
г. Пермь
06 февраля 2018 года
Дело № А50-29592/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года,

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29592/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третьи лица: Вейсгербер Евгения Ивановна, Пивоварова Ирина Валерьевна, Громов Дмитрий Владимирович, Громова Наталья Викторовна, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 05.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

установил:

ИП Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик, общество «Югория»), предъявив требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 05.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумме; в данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией-договором от 22.05.2017; участие данного лица являлось необходимым.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.01.2018).

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В504ВВ/159, под управлением Вейсгербер Е.И., и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е097УН/159, под управлением Громова Д.В., принадлежащего на праве собственности Громовой Н.В.

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

13.06.2017 Громова Н.В. (цедент) заключила с предпринимателем (цессионарий) договор цессии, по которому передала право требования взыскания с общества «Югория» (должник) расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, в которой обществу «Югория» предложено перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страховое возмещение в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату расходов на услуги аварийного комиссара. Указанная претензия получена обществом «Югория» 14.06.2017 согласно штампу организации на вкладыше почтового отправления.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО, закон № 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку 05.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец по доводам жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, применительно к конкретному страховому случаю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела истцом представлена копия квитанции АА № 001107 от 22.05.2017, что суд считает ненадлежащим доказательством факта наличия гражданских правоотношений между потерпевшим и аварийным комиссаром и факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное участие аварийного комиссара на месте спорного ДТП, которое оформлено сотрудниками ГИБДД о чем составлена справка о ДТП от 22.05.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-29592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г. Голубцов