Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-99363/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56002/2017

Дело № А40-99363/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40- 99363/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску АО «Ск Пари» к ООО «Глобалтранссервис»

о взыскании 2 476 136,09 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.17.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ск Пари» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Глобалтранссервис» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 476 136,09 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40- 99363/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп. 1.1 Договора от 11 января 2016 г. № 13 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «ГлобалТрансСервис» и ООО «Бобровский сыродельный завод», перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов заказчика;

Заявкой на перевозку груза от 31 мая 2016 г. № 6, транспортными накладными от 1 июня 2016 г. № 00000931, № 00000932 и товарными накладными от 1 июня 2016 г. № 419, № 420 подтвержден факт приема груза перевозчиком;

В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 г. (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам;

В силу п. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в случае его утраты в размере стоимости утраченного груза.

Согласно доводам искового заявления, груз был принят к перевозке водителем ФИО4, 1 июня 2016 г., согласно транспортным накладным от 1 июня 2016 г. № 00000931, № 00000932.

Данный груз не был доставлен в срок, согласованный в заявке на перевозку груза от 31 мая 2016 г. № 6.

По истечении девяноста дней груз также не был доставлен в адрес грузополучателей. На этом основании МВД России по Бобровскому району было возбуждено уголовное дело и вынесено постановление от 23 сентября 2016 г. № 16563095.

Факт утраты груза подтвержден постановлением от 23 сентября 2016 г. № 16563095 о возбуждении уголовного дела от СО ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

В результате несохранной перевозки ООО «Бобровский сыродельный завод», был причинен ущерб в размере 2 509 134,19 рублей. Стоимость утраченного груза подтверждается товарными накладными от 1 июня 2016 г. № 419, № 420.

В силу п. 3 ст. 39 Устава право на предъявление к перевозчику претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по перевозке груза.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «Страховая Компания «ПАРИ» на основании генерального договора страхования грузов от 13 февраля 2012 г. № 07-103/2012Г и полиса страхования грузов от 1 июня 2016 г. № 07-3-44-127/2016.

На основании предоставленных страхователем документов АО «Страховая Компания «ПАРИ» признан факт наступления страхового случая (полная утрата груза), составлен акт о страховом случае № 007-16.429/16.01049031 и выплачено страховое возмещение на банковские реквизиты ООО «Бобровский Сыродельный Завод» в размере 2 476 136,09 рублей (ущерб за вычетом безусловной франшизы: 2 509 134,19 -500,USD*65,9962), что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2016 г. № 14674.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта заключения договора № 13 от 11 января 2016 г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор) между ООО «Бобровский Сыродельный Завод» и ООО «ГлобалТрансСервис».

Однако, в соответствии с п. I статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Застрахованная грузоперевозка была осуществлена согласно транспортным накладным № 00000931, № 00000932 от 01.06.2016 г., которые содержат подписи водителя ФИО4 в графе № 6 «Приема груза». При этом тот факт, что водитель ФИО4 является представителем перевозчика ООО «ГлобалТрансСервис», подтверждается акцептованной заявкой от ООО «Бобровский сыродельный завод» к договору № 13 от 11.01.2016 г. (далее - Заявка), в которой водитель ФИО4 указан водителем-экспедитором от ООО «ГлобалТрансСервис».

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что в Заявке перевозчик указывает: номер транспортного средства, прицепа, фамилию, имя, отчество водителя-перевозчика и его паспортные данные.

В соответствии с пунктом 3.3.6. Договора водитель-перевозчик предоставленного для перевозки груза Заказчика транспортного средства при совершении действий по Договору выступает, как представитель перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 2.3. Договора подпись водителя в товарно-транспортной накладной является основанием материальной ответственности принимаемой Перевозчиком.

Апеллянт также указал, что истцом не представлен путевой лист, указанный довод отклоняется коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2. 3. Договора стороны согласовали, что основанием для получения груза представителем перевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Условие о предоставлении водителем путевого листа Договором не предусмотрено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, товарная накладная № 419 от 01.06.2016 г. не отвечает критерию относимости согласно ст. 67 АПК РФ, так как из содержания Заявки усматривается, что получателем груза является ООО «РичАрт», в то время как в товарной накладной № 419 от 01.06.2016 г., в качестве получателя товара фигурирует ООО «Агромир»,

Груз был принят к перевозке представителем перевозчика ФИО4 согласно обеим товарным накладным (№419 и № 420 от 01.06.2016 г.), что подтверждается его подписью в транспортных накладных № 00000931, № 00000932 от 01.06.2016 г., которые содержат указание на вышеуказанные товарные накладные, а также содержат наименование перевозчика ООО «ГлобалТрансСервис» и номер транспортного средства, соответствующий данным, указанным в акцептованной Заявке.

На основании изложенного указанный довод также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт утраты застрахованного груза, опровергается материалами дела и отклоняется судом как необоснованный. Факт, что груз не был доставлен в место назначения в согласованный в Заявке срок, подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 16563095 от 23.09.2016 г. от СО отдела МВД России по Бобровскому району. При этом, отсутствие акта утраты груза не опровергает сам факт отсутствия груза с учетом имеющихся в деле указанных выше доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40- 99363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.