Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А18-1324/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1324/2021
г. Ессентуки
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2025 по делу № А18-1324/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль 2844RA от 09.02.2022 недействительным и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 г. гражданин ФИО3, признан банкротом и введена в отношении него процедура банкротства - реализация имущества гражданина в срок до 25 апреля 2022 года.

Определением от 29 августа 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору купли – продажи транспортного средства – автомобиль 2844RA вин.XU42844RAC0000022 от 09 февраля 2022 года заключенного между ФИО3 ( 15. 10.1961 года рождения, место рождения: г. Караганда Карагандинской обл. ,паспорт серия <...>, выдан ОВД г. Карабулак Республики Ингушетия 25.11.2006 года (продавец) и гражданкой ФИО1 (зарегистрирована по адресу : 386132, Республика Ингушетия , г. Назрань, МО Гамурзиевский, ул. Албогачиева, № 3 ,паспорт серии <...>, выдан 22.12.2004 г. ОВД г. Назрань, Республики Ингушетия и применении последствия недействительности сделки (договор купли – продажи транспортного средства – автомобиль 2844RA вин.XU42844RAC0000022 от 09 февраля 2022 года) в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 431 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиль 2844RA вин.XU42844RAC0000022 от 09 февраля 2022 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 431 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, после возбуждения дела о банкротстве, без согласования управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющем не доказано, что спорное транспортное средство было включено в конкурсную массу, а следовательно, у должника имелось право на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2025 по делу № А18-1324/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль 2844RA вин.XU42844RAC0000022.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 90 000 руб.

Согласно акту приемки транспортного средства от 09 февраля 2022 года автомобиль 2844RA передан ФИО1.

Финансовый управляющий выявив, что указанная сделка заключена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, без согласования с финансовым управляющим, обладающая, по мнению управляющего, признаками ничтожности, установленными пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, сделка совершена 09.02.2022, т.е. после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Суд первой инстанции, верно указал, что действия должника при заключении спорного договора направлены на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание отчуждение имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, наличие на момент подписания спорного договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости.

Так из положений договора следует, что спорное имущество оценено сторонами в размере 90 000 руб., при этом, согласно произведенной оценки имущества, среднерыночная стоимость транспортного средства определена оценщиком в размере 431 000 руб. Указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что реализации спорного имущества по стоимости в размере 431 000 руб. свидетельствует о существенном занижении стоимости спорного имущества.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Из акта приема-передачи от 09.02.2022 следует, что покупатель претензий по качеству и комплектности, техническому состоянию переданного имущества к продавцу не имеет. В связи с чем, доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации, следовательно, поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком, то оно было передано в пригодном для эксплуатации состоянии.

С учетом изложенного, спорное имущество реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты. Само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчиком спорное транспортное средство 15.06.2022 реализовано (впоследствии автомобиль продавался еще три раза), то суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так ответчик надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении нее процессе, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21), согласно которому ответчик лично получила определение суда о принятии заявления к производству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2025 по делу № А18-1324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.Н. Демченко