Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-87767/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87767/16
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу № А41-87767/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ФИО2 к Председателю Арбитражного суда Северо-Западного округа, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Председателю Арбитражного суда Северо-Западного округа, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации с требованиями признать незаконным бездействие по непринятию дисциплинарных мер в отношении судей Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А., Журавлевой О.Р. и Соколовой С.В., нарушивших, по мнению заявители, при рассмотрении дела № А56- 8572/14 Конституцию Российской Федерации и проигнорировавших правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением от 25 января 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ФИО2, Председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в ВККС РФ с жалобой от 04.08.2016 на незаконные, по ее мнению, действия судей Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А., Журавлевой О.Р. и Соколовой С.В., допущенных при рассмотрении дела № А56-8572/14, и просила применить к судьям дисциплинарные меры.

Письмом от 05.09.2016 № ВКК11451/16 жалоба ФИО2 направлена ВККС РФ для рассмотрения по существу Председателю Арбитражного суда Северо-Западного округа. В указанном письме Председателю Арбитражного суда Северо-Западного округа поручено о результатах рассмотрения жалобы сообщить заявителю.

Письмом от 03.10.2016 № Р1-16-298 Председатель Арбитражного суда Северо- Западного округа сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения судей Арбитражного суда Северо-Западного округа к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что ВККС РФ и Председателем Арбитражного суда Северо-Западного округа допущено бездействие в виде уклонения от рассмотрения по существу доводов жалобы от 04.08.2016, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование подведомственности данного спора Арбитражному суду Московской области заявитель ссылается на экономический характер спора, рассмотренного в рамках дела № А56-8572/14, а также на исключительную подсудность споров с участием арбитражных судов в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По мнению заявителя, Председатель Арбитражного суда Северо-Западного округа и ВККС РФ, допустили бездействие, которое выразилось в непринятии дисциплинарных мер в отношении судей Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А., Журавлевой О.Р. и Соколовой С.В., изложивших в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.06.2015 толкование статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отличное, по мнению заявителя, от толкования Конституционным Судом Российской Федерации, тем самым допустивших нарушение Конституции Российской Федерации и игнорирование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы на действия судей и привлечение их к дисциплинарной ответственности председателем соответствующего арбитражного суда, обладающего особым статусом, установленным Конституцией Российской Федерации, не является действием (бездействием) должностного лица, которое может быть обжаловано в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы на действия судей и привлечение их к дисциплинарной ответственности председателем соответствующего арбитражного суда, обладающего особым статусом, установленным Конституцией Российской Федерации, не является действием (бездействием) должностного лица, которое может быть обжаловано в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом полномочиями осуществлять правосудие, и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» указывает, что носителями судебной власти являются суды в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Председатель арбитражного суда является лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации. В качестве должностного лица арбитражного суда председатель такого суда в соответствии с действующим законодательством полномочия не осуществляет. В этой связи действия председателя арбитражного суда по рассмотрению жалобы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, поданной в ВККС РФ, не подлежат квалификации в качестве действий должностного лица по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

В этой связи председателя суда также нельзя рассматривать в качестве должностного лица, действия или бездействия которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании действий (бездействия) по привлечению судей к дисциплинарной ответственности не относятся к спорам материально-правового характера, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, апелляционный суд считает правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу № А41-87767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко