Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-59738/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2020(10)-АК

Дело № А60-59738/2019
23 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича об обязании супруги должника Бузько Людмилы Васильевны осуществить действия, связанные с государственной регистрацией жилых и нежилых помещений,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-59738/2019

о признании Бузько Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» (далее - ООО «Базфорс») о признании Бузько Сергея Михайловича (далее - Бузько С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявление ООО «Базфорс» признано обоснованным, в отношении Бузько С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович Валентин Павлович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) Бузько С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демидович Валентин Павлович (далее – Демидович В.П., финансовый управляющий).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 года поступило заявление финансового управляющего Демидовича В.Л. об обязании Бузько Людмилы Васильевны (далее – Бузько Л.В.) осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией жилых и не жилых строений, расположенных на земельных участках № 57 (кадастровый номер 66:41:0513078:57) и № 111 (кадастровый номер 66:41:0521011:111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Демидович В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в процедуре реализации было выявлено совместное имущество супругов, в том числе земельные участки. Согласно данным Росреестра на земельных участках, титульным владельцем, которых указана Бузько Л.В., отсутствуют какие-либо строения. После проведенной оценки и утверждения Положения о торгах на земельных участках были обнаружены незарегистрированные постройки. При наличии дела о банкротстве Бузько С.М., являющегося собственником спорных земельных участков, титульным владельцем которых числится его супруга Бузько Л.В., наличие зарегистрированных строений существенно влияет на увеличение стоимости земельных участков, а при наличии каких-либо незарегистрированных строений/сооружений регистрирующим органом будет отказано в регистрации перехода права собственности на покупателя, что приведет к трудностям и волоките либо невозможности фактической продаже.

До судебного заседания в материалы дела от Бузько Л.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре реализации было выявлено совместное имущество супругов, в том числе земельные участки (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Росреестра какие-либо зарегистрированные постройки на земельных участках отсутствуют.

Однако, на земельном участке № 57, расположенном в СНТ «Родник» в г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:41:0513078:57) финансовым управляющим выявлен двухэтажный дом из бруса. На земельном участке № 111, расположенном в СНТ «Южный» в г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:41:0521011:111) также зафиксирован двухэтажный дом с решётками на окнах, баня, беседка. На земельном участке по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 56, площадью: 742 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0513078:56, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, обнаружена теплица, занимающая практически всю площадь участка.

Так как совместное имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Бузько С.М., наличие зарегистрированных строений влияет на увеличение стоимости земельных участков, а при наличии каких-либо незарегистрированных строений/сооружений регистрирующим органом может быть отказано в регистрации перехода права собственности на покупателя, что, по мнению финансового управляющего Демидовича В.Л., может привести к трудностям в процессе реализации имущества с торгов, либо невозможности осуществить перерегистрацию права собственности. Увеличение рыночной стоимости земельных участков находится в зоне прямой заинтересованности кредиторов по делу о банкротстве Бузько С.М., поскольку непосредственно влияет на получение ими наиболее полного удовлетворения своих требований.

29.01.2021 финансовым управляющим был направлен запрос-требование в адрес Бузько Л.В. с указанием о необходимости осуществления действий, связанных с государственной регистрацией строений, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Однако, со стороны ответчика никаких действий не принято. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация хозяйственных построек, возведенных на садовых участках, не является обязательным требованием действующего законодательства. Решение о регистрации принимается самим правообладателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как было указано выше, финансовый управляющим на земельном участке № 57, расположенном в СНТ «Родник» в г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:41:0513078:57) выявлен двухэтажный дом из бруса; на земельном участке № 111, расположенном в СНТ «Южный» в г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:41:0521011:111) также зафиксирован двухэтажный дом с решётками на окнах, баня, беседка; на земельном участке по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Родник», уч. 56, площадью: 742 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0513078:56, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, обнаружена теплица, занимающая практически всю площадь участка.

Финансовым управляющим проведена оценка указанных земельных участков и принято решение об определении стоимости имущества с учетом Отчетов № 01.01.20-102/1, № 01.01.20-102/2, № 01.01.20-102/3 об определении рыночной стоимости объектов оценки от 16.06.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества Бузько С.М. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В определении суда от 20.08.2020 указано, что начальная стоимость имущества должника определялась финансовым управляющим сравнительным методом, согласно выборке подобных (однородных) объектов, выставленных на продажу и реализованных, а также сведений об объектах, стоимости аналогичных по параметрам объектов.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, доводов о недостоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Положением о торгах установлена начальная цена продажи имущества Должника: Лот № 1 - 492 000 руб.; Лот № 2 - 464 000 руб.; Лот № 3 - 830 000 руб. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указано, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о торгах, судом были исследованы отчеты об определении рыночной стоимости земельных участком, в том числе отчёт № 01.01.20-102/3 от 16.06.2020 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0521011:111, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: садоводство, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 111, площадью 1023 кв.м., экспертом был произведен осмотр объекта в период проведения оценки.

В результате осмотра экспертом установлено, что земельный участок не огорожен, не обрабатывается, на участке имеется незарегистрированное строение - небольшой домик/хозпостройка, каркас теплицы (требуется удаление), ветхий сарай, имеются многолетние насаждения в запущенном виде.

В результате проведенного исследования, экспертом-оценщиком установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 11.06.2020, составляет 830 000 руб. Проведенная оценка в установленном порядке не оспорена.

Указанные отчеты по оценке земельных участков положены в основу Положения порядка срока и условиях продажи имущества Бузько С.М., которые утверждены определением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под хозяйственными постройками подразумеваются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Регистрация хозяйственных построек, возведенных на садовых участках, не является обязательным требованием действующего законодательства. Решение о регистрации принимается самим правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отметил суд первой инстанции, Бузько Л.В. не нарушала права иных лиц, не является должником по настоящему делу. Кроме того, регистрация хозяйственных построек, возведенных на садовых участках, не является обязательным требованием действующего законодательства.

Соответственно отсутствуют правовые основания возложения на неё (как на супругу должника) каких-либо обязательств, связанные с регистрацией хозяйственных построек на садовых участках.

Доводы апеллянта о том, что наличие зарегистрированных строений существенно влияет на увеличение стоимости земельных участков, а при наличии каких-либо незарегистрированных строений/сооружений регистрирующим органом будет отказано в регистрации перехода права собственности на покупателя, что приведет к трудностям и волоките либо невозможности фактической продаже судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация хозяйственных построек на земельных участках позволит существенно увеличить их стоимость.

Кроме того, финансовый управляющий не указывает, что ему препятствует осуществить регистрацию построек на земельных участках, учитывая, что имущество является общей совместной собственностью супругов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-59738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова