Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-139026/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44104/2019

Дело № А40-139026/16
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Евро-М" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-139026/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро-М"

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 –ФИО3 по дов. от 14.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Евро-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 111024, <...>, пом. ХIV, дата регистрации 16.01.2003 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Евро-М» утверждён ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Евро-М» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 162 от 03.09.2016, стр. 24.

03.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>) (далее – кредитор ИП ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 94 177 197 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 суд включил требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 94 177 197 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Евро-М».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требования отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года между должником Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-М» и кредитором ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 12/01 (далее - договор), по которому кредитор обязался поставить и передать в собственность должника мороженную рыбопродукцию (далее - товар), а должник принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора были подписаны спецификации в количестве 51 штук, по которым:

спецификация № 1 подписана 12.01.2011 года, срок поставки: до 15.01.2011 г., срок оплаты: до 20.01.2011 г.,

спецификация № 52 подписана 27.10.2011 года, срок поставки: до 03.11.2012 г., срок оплаты: до 15.11.2012 г.

Спецификации №№ 2-50 подписаны в период между 12.01.2011 г. и 27.10.2011 г., сроки поставки и оплаты товара также укладываются в указанный период.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки 12/01 от 12.01.2011 г. покупатель обязуется принять товар в г. Москве.

Всего согласно спецификаций по договору Поставщик поставил товар в адрес должника на общую сумму 186 579 197 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что Обществом - должником произведена оплата кредитору за поставленный товар 92 402 000 рублей, что подтверждается платежным документами: платежные поручения и выписка по счету, представленными в материалы дела.

Задолженность должника согласно требованию кредитора составляет 94 177 197 (девяносто четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 64 копейки.

Временный управляющий в возражениях указал на пропуск общеискового трехлетнего срока на предъявление требования по заявленной задолженности.

В обоснование своих требований кредитор ИП ФИО2 предоставил Соглашение к договору поставки № 1/12 от 12.01.2011 г., которое датировано 02.04.2015 г., подписано бывшим директором ООО «Евро-М» ФИО4, которое, по доводу заявителя, свидетельствует о прерывании срока давности ввиду полного подтверждения задолженности должником.

Временный управляющий заявил, что данный документ – Соглашение сфальсифицирован и изготовлен ориентировочно в феврале 2017 года, для восстановления срока давности для предъявления требования кредитором ИП ФИО2 в деле о банкротстве должника, указал, что в настоящий момент директором ООО «Евро-М» является ФИО5, запись о полномочиях которого была внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2015 г., соответственно у ФИО6 по мнению временного управляющего в феврале 2017 года отсутствовали полномочия на подписание спорного документа.

Временным управляющим заявлено о фальсификации доказательств (заявление представлено в материалы дела в письменном виде).

По делу судом первой инстанции были назначены две судебные технико-криминалистические экспертизы документа (по установлению абсолютной давности составления документа) - Соглашения к договору поставки № 1/12 от 12.01.2011 г., которое датировано 02.04.2015 г., подписано бывшим директором ООО «Евро-М» ФИО4 .

1). Определением суда от 16.05.2017 г. судом было поручено проведение экспертизы давности составления документа - Соглашения от 02.04.2015 г. к договору поставки № 1/12 от 12.01.2011 г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Производство судебно-технической экспертизы документов в ЛСТЭД Минюста РФ было поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО7, имеющей высшее техническое образование, экспертные специальности: 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 года и 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по указанной специальности до одного года, общий стаж экспертной работы с 2005 года. Заключение эксперта № 1887/07-3 от 30.06.2017 г., было подготовлено экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО7

Результаты исследования в своей совокупности достаточны для следующих выводов эксперта:

Так, в заключении эксперта № 1887/07-3 от 30.06.2017 по делу № А40- 139026/16-71-189 Б о признании ООО «Евро-М» несостоятельным (банкротом), требование ИП ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 94 177 197 руб. 64 коп., по результатам проведенного исследования даны следующие выводы:

«1. Установить время (период, год, месяц) выполнения подписи от имени ФИО4 - стороны в Соглашении к договору поставки № 12/01 от 12.01.2011 г., датированном 02.04.2015, также, соответствует ли дата выполнения этой подписи дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Признаков термического и химического воздействия в Соглашении к договору поставки № 12/01 от 12.01.2011 г., датированном 02.04.2015, не имеется. Соглашение к договору поставки № 12/01 от 12.01.2011 г., датированное 02.04.2015, подвергалось агрессивному световому воздействию, которое привело к изменению свойств паст для шариковых ручек и штемпельной краски. При этом штрихи всех подписей и оттиска печати ИП «Макаров Игорь Анатольевич» становятся не пригодными для определения времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Установить относительное время нанесения оттиска печати ООО «ЕВРО-М» (до или после того как документ подвергся световому воздействию) в указанном

Соглашении не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Документ имеет признаки механического воздействия, которое имеет бытовой характер и не влияет определение на давности изготовления реквизитов документа.»

Таким образом, согласно выводам Эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ) ФИО7, установить время (период, год, месяц) выполнения подписи от имени ФИО4 (стороны в соглашении к договору поставки № 12/01 от 12.01.2011 г., датированным 02.04.2015 г., так же, соответствует ли дата подписи дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Временный управляющий представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» на Экспертное заключение Эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ) ФИО7, в котором указывается, что отказ эксперта РФЦСЭ ФИО7 от установления давности исполнения подписи от имени ФИО4 не является обоснованным.

По указанным возражениям временного управляющего, даны письменные пояснения эксперта на возражения временного управляющего ФИО1 по выводам заключения эксперта ФИО7 № 1887/07-3 от 30.06.2017, поступившие в ЛСТЭД РФЦСЭ 28.11.2017 г., которые приняты судом первой инстанции.

2). Кроме того для установления достоверности Соглашения к договору поставки № 12/01 от 12.01.2011 г., датированного 02.04.2015, судом в настоящем деле была назначена определением суда от 21.02.2018 г. повторная экспертиза установления давности исполнения документа.

Производство технико-криминалистичнской экспертизы документов было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» эксперту ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология древесины», повышение квалификации на допуск производства технико-криминалистических экспертиз документов, экспертная специальность право производства технико-криминалистических экспертиз документов денежных билетов и ценных бумаг), повышение квалификации на допуск производства почерковедческой экспертизы, стаж экспертной работы с 2001 года,

Заключение эксперта № 094/ТЭД/Д-18 от 28.02.2018 г., было подготовлено экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» ФИО8

Результаты исследования в своей совокупности содержат следующие выводы эксперта:

Так, в заключении эксперта № 094/ТЭД/Д-18 от 21.02.2018 по делу № А40-139026/16-71-189 Б о признании ООО «Евро-М» несостоятельным (банкротом), требование ИП ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Евро-М» задолженности в размере 94 177 197 руб. 64 коп., по результатам проведенного исследования даны следующие выводы:

«Подпись от имени ФИО4 в соглашении исполнена не ранее 30 месяцев и не позднее 8 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа, а именно, не ранее сентября 2015 года и не позднее июля 2017 года, при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Подпись от имени ФИО4 в соглашении к договору поставки № 12/01 от 12.01.2011 года, которое датировано 02.04.2015 г., исполнена не ранее сентября 2015 года и не позднее июля 2017 года, т.е. не соответствует дате – 02.04.2015 г.

Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия светового или химического), характерных для искусственного старения, в представленном для исследования документе, не обнаружено.»

Кредитор представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» на Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8 № 094/ТЭД/Д-18 от 12.04.2018, в котором указывается, что заключение эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для технических экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документов, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Временный управляющий, не согласился с результатам повторной экспертизы в основу своих доводов взял за основу выводы Специалиста в области криминалистической экспертизы документов ФИО9, которым проведен методико-аналитического анализ заключения эксперта № 094/ТЭД/Д-18 от 12.04.2018 г.

В материалы дела представлено указанное Заключение специалиста № 92 на заключение эксперта № 094/ТЭД/Д-18 от 12 апреля 2018 года, выполненное экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8.

Исследование выполнено ФИО9 специалистом в области криминалистической экспертизы документов, имеющим высшее техническое образование квалификацию эксперта по специальностям «Техникокриминалистическая экспертиза документов» и «Исследование материалов письма и документов», стаж экспертной работы в области производства экспертиз материалов письма и документов более 20 лет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000295. Имеет свидетельство №3203 от 12 февраля 2015 года о повышении квалификации по специализации техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация аппаратно-программного комплекса серии «Хроматэк Кристалл». Стаж в экспертной деятельности более 20 лет.

Специалист ФИО9 пришел следующему выводу:

Копия заключения эксперта № 094/ТЭД/Д-18 от 12 апреля 2018 года, выполненного экспертом АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8, требованиям методических рекомендаций, установленных для технических экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документов, а также действующему законодательству не соответствует, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

В судебное заседание 18.01.2019 года был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8, с целью установить корректность применения методологии выполнения реквизитов документа, заслушаны пояснения эксперта.

Полученные ответы эксперта на вопросы суда и сторон, сомнения суда в достоверности выводов эксперта не устранили, доводы возражений кредитора и привлеченного им специалиста не опровергли.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, признал достоверными выводы Заключения Эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ) ФИО7 № 1887/07-3 от 30.06.2017, отклонил выводы заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО8 как необоснованные ввиду допущенных отступлений от методики.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств фальсификации предоставленного кредитором ИП ФИО2 Соглашения к договору поставки № 1/12 от 12.01.2011 г., которое датировано 02.04.2015 г., подписанного бывшим директором ООО «Евро-М» ФИО4, которое, по доводу заявителя, свидетельствует о прерывании срока давности ввиду полного подтверждения задолженности должником.

Ввиду изложенного в признании обоснованным заявления временного управляющего о фальсификации доказательств суд первой инстанции отказал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Временный управляющий указывает, что заявителем не представлены доказательства отправки товара, каким либо транспортом в адрес покупателя (ж/д, авто, морские накладные с указанием номеров вагонов, контейнеров, ветеринарные товаросопроводительные документы без которых не возможна отгрузка рыбопродукции). Рыбопродукция не принимается к отправке без обязательных ветеринарных свидетельств.

Данный довод временного управляющего опровергается материалами дела, поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства морской и железнодорожной транспортировки товара в морских контейнерах от пунктов отправления г. Корсаков и г. Владивосток до пункта назначения г. Москва.

Как усматривается из материалов дела, в рамках подписанного договора поставки № 12/01 от 12.01.2011 г., кредитором произведена отгрузка товара с привлечением агентов, оказавших услуги логистики (экспедиторские услуги) в соответствии с представленными в материалы дела документами на общую сумму 186 579 197 руб. 64 коп.

Так, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее – экспедитор) и ИП ФИО2 (далее, в рамках данного договора – клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 63 от 29.08.2011 г., в соответствии с предметом которого (п. 1.1 договора), экспедитор принимает на себя обязанность за счет клиента организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции № 63 от 29 августа 2011 года, экспедитором произведена отгрузка и логистика (экспедиторские услуги) в соответствии с представленными в материалы дела документами.

В отгрузочных и транспортных документах указан товар – рыба и рыбопродукция.

В доказательство своих требований ИП ФИО2 предоставил соглашение к договору поставки № 1/12 от 12.01.2011 г., которое датировано 02.04.2015 г., подписано бывшим директором ООО «Евро-М» ФИО4, свидетельствующее о прерывании срока давности, ввиду полного подтверждения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Евро-М», поскольку требование направлено в суд в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, представленное ФИО8, является наиболее точным, соответствует требованиям закона и методике проведения экспертизы. Также заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены удостоверения качества, ветеринарные свидетельства, отметки о ветеринарно-санитарном осмотре, что свидетельствует о допущенных нарушениях при перевозке и хранению скоропортящейся продукции. Приводит иные доводы, касающиеся несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи товара должнику, а также доказательства доставки указанного товара, в связи с чем доводы, касающиеся некачественности товара, нарушения порядка оформления документации не свидетельствуют о неправомерности заявленного требования и не могут учитываться судом.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы, касающиеся допущенных нарушений при составлении налоговой и бухгалтерской документации, поскольку указанные нарушения не опровергают представленных доказательств в обоснование требования.

Довод заявителя, касающийся аффилированности кредитора и должника, судом не принимается, поскольку сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о незаконности требований с учетом представленных доказательств, подтверждающих данные требования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-139026/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Евро-М" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик