Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А08-3083/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3083/2016
г. Воронеж
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2017;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу №А08-3083/2016 (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Косинский Ю.Н., Родионов М.С.)

по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.08.2018 суд объявлял перерыв до 09.08.2018 (04.08.2018 и 05.08.2018 – выходные дни).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ и принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств: у финансового управляющего ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, страховой компании ООО «СО «Помощь», отделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего.

Согласно ч. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленные СРО ОАУ «Лидер» 01.06.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о таком соответствии финансового управляющего ФИО4 являются недостоверными, кроме того, отсутствуют сведения о действительности полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П168074-29-17 от 27.09.2017.

Вместе с этим, ФИО2 указал на отсутствие у финансового управляющего ФИО4 необходимого трудового стажа в должности руководителя, или заместителя руководителя, а также на отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Исходя из анализа данной нормы права, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное ФИО2 в заявлении основание - отсутствие необходимого стажа руководящей работы у ФИО4, не является основанием для отстранения его от полномочий финансового управляющего.

Кроме того, вышеназванный вывод ФИО2, сделанный на основании сведений, размещенных на сайте Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», опровергается материалами дела.

Так, арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела была представлена заверенная копия трудовой книжки серия AT-VII №2819783, дата начала заполнения от 02.09.1993, из которой усматривается, что непрерывный стаж трудовой деятельности ФИО4 на руководящей должности начался 10.08.2007 и закончился 30.06.2010.

Оригинал трудовой книжки обозревался судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела со стороны Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, для утверждения его финансовым управляющим ФИО2

К указанным документам был приложен страховой полис ООО РСО «ЕВРОНИС» сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017.

Приобщение данного полиса к материалам дела основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по настоящему делу, в котором суд запрашивал в Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, члена данного СРО, а на период 07.07.2017 действовал полис, выданный ООО РСО «ЕВРОНИС».

Каких-либо доказательств об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО4 договора страхования в материалы дела не представлено.

Более того, финансовым управляющим ФИО4 в опровержение доводов ФИО2 в материалы дела представлена заверенная копия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, выданного ООО «СО «Помощь» №П 168074-29-17 от 27.09.2017 сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018, а также заверенная копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «СО «Помощь» от 27.09.2017 №П168074-29-17 (подлинник обозревался судом первой инстанции).

Вместе с этим, суд первой инстанции с целью проверки доводов ФИО2 определением от 09.04.2018 истребовал у ООО «Страховое общество «Помощь» сведения о действительности вышеуказанного полиса №П168074-29-17 от 27.09.2017.

24.04.2014 ООО «Страховое общество «Помощь» представило в Арбитражный суд Белгородской области для приобщения к материалам дела копию полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П168074-29-17 от 27.09.2017 и указало на то, что между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО4 заключен договор страхования ответственности П168074-29-17 от 27.09.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствовали сведения о незаключенности договора страхования ответственности П168074-29-17 от 27.09.2017, а также о недействительности полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П168074-29-17 от 27.09.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств должника об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности ФИО4 и произведенных за него отчислениях в Пенсионный фонд с 1993 года, истребовании платежных поручений по договору страхования ответственности П168074-29-17 от 27.09.2017, а также доказательств оплаты как у арбитражного управляющего, так и у ООО «Страховое общество «Помощь».

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке ст. 161 АПК РФ не подавалось.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводам ФИО2 о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, уже была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, с которой согласился Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.06.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу №А08-3083/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу №А08-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова