Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А21-6611/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6611/2023
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 (веб-конференция),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39050/2024) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-6611/2023, принятое


по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области»

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт») о взыскании материального ущерба в размере в размере 105.039 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, полагает, что произошедший сбой не мог привести к выходу из строя энергопринимающих устройств потребителей, ссылается на то, что потребитель услуг обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики, а также на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования потребителя и действием/бездействием гарантирующего поставщика и сетевой организации, также оспаривает расчет взысканной суммы ущерба, указывает на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.01.2022 между АО «Янтарьэнергосбыт» и Учреждением был заключен контракт энергоснабжения №258/11/9 (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии на объекты истца.

Как указано в исковом заявлении, 03.09.2022 произошел сбой в подаче электроэнергии, из-за чего в офисном здании истца, расположенном по адресу: <...>, задымились розетки, вышли из строя источники бесперебойного питания, а также повредилась электронная техника: персональные компьютеры и телефоны с блоком питания, ноутбуки, видеорегистраторы, видеокамеры, коммутаторы сетевые, блоки питания, IP-телефоны.

Представителем ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, посредством мобильной связи была сделана заявка в АО «Янтарьэнергосбыт», в ходе которой диспетчер сообщил, что в пос.Славинске ведутся ремонтные работы.

Для выяснения причин неисправности и стоимости утраченного имущества истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению от 28.04.2023 №125К-2023 причиной сбоя электроснабжения в офисном здании является резкое значительное изменение значения напряжения (скачок напряжения). Стоимость поврежденного оборудования оценена в размере 227.000 руб. 89 коп.

Указав на невыполнение договорных обязательств по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, Учреждение обратилось с претензией к АО «Янтарьэнергосбыт» с требованием о возмещении соответствующего ущерба.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.2 ст.547 ГК РФ).

В п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Контракта энергоснабжения.

В соответствии с п.2.1.1. Контракта гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объеме и качестве, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Контракта, ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, обязан возместить реальный ущерб, возникший в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В связи с наличием спора о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и повреждением имущества, в также необходимости установления возможности восстановления поврежденного имущества, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли в неисправном состоянии оборудование, принадлежащее ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, зафиксированное в акте проведения проверки персональных компьютеров, телефонов и оргтехники ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 05 сентября 2022 года?

2) Если да, какова причина выхода из строя указанного технического оборудования (оргтехника)?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя технического оборудования ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области и действиями (бездействием) АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт» при подаче электроэнергии, в частности, неисправностью электрооборудования, находящегося на балансе АО «Россети Янтарь»?

4) Имеется ли возможность устранения выявленных дефектов? Если да, какова стоимость ремонта оборудования?

В материалы дела поступило заключение эксперта №200/5-3-24, экспертом сделаны следующие выводы: предоставленные МФУ EPSON L-350, телевизор LG 42LB550V, телефонный аппарат Yealink SIP-T21P инвентарный номер «343202630230003», предоставленные системные блоки компьютеров находятся в неисправном состоянии. Иное предоставленное оборудование не имеет неисправностей, которые могли быть вызваны аварийными режимами работы сети электропитания. 

Причиной неисправности МФУ EPSON L-350 и системного блока Depo Neos 235MNLE инвентарный номер «341430202010026» вероятнее всего является подача повышенного напряжения питания на устройства. Причиной неисправности телевизора LG 42LB550V, телефонного аппарата Yealink SIP-T21P инвентарный номер «343202630230003», системных блоков Depo Neos 420MN инвентарный номер «341430202010046» и Depo Neos 235MNLE инвентарный номер «341430202010015» могла явиться подача повышенного напряжения питания на устройства. Определить причину неисправности системных блоков компьютеров с инвентарными номерами «341430202010019», «341430201940018», «341430202010002», «341430202010020», «340000000000004» не представляется возможным в связи с их разукомплектацией.

Как установлено экспертизой, причинно-следственная связь между возникновением неисправности оборудования абонента и аварийным режимом работы сети электроснабжения имеется. Определить участок сети электроснабжения, на котором возник аварийный режим работы и, соответственно, установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности он находится, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Восстановление работоспособности телефонного аппарата Yealink SIP-T21P E2 инвентарный номер «343202630230010» возможно укомплектованием его внешним блоком питания, стоимость которого составляет 500 руб. Восстановление иного неисправного оборудования невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости истребования от истца, в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества Учреждения, схемы внутренних электрических инженерных сетей с зажимов изоляторов ввода в здание от опоры 9 ВЛ 0.4 кВ Л-3 от В-64, информации об имеющемся заземлении спорного здания.

Истец после исследования представленных для проведения судебной экспертизы объектов электробытовой техники, и выводов эксперта, уточнил перечень электрооборудования, причиной неисправности которого, является подача повышенного напряжения питания и уменьшил размер заявленных требований.

Как разъяснено в п.5 Постановления №7 по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 №26-КГ16-12, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик, в нарушение п. 3 ст.401 ГК РФ, не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства не было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по Контракту энергоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе, причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования абонента и нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

С учетом того, что причиной выхода из строя оборудования истца стало повышение питающего напряжения в электрической сети, подлежит отклонению довод ответчика о том, что потребитель услуг обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба.

Истцом при уточнении иска были исключены требования о взыскании стоимости приборов, повреждение которых в результате повышения напряжения питания не было подтверждено экспертизой, сумма исковых требований сократилась до 105.039 руб. 39 коп.

При этом, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа была определена заключением специалиста №125К-2023 от 28.04.2023, предоставленным истцом, однако, в уточненном расчете указана стоимость поврежденных приборов выше, чем определенная специалистом в указанном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость спорных приборов, установленную в заключении специалиста №125К-2023 от 28.04.2023, размер подлежащей взысканию суммы ущерба составляет 101.903 руб. 16 коп.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Уменьшение заявленных исковых требований на основании ст.49 АПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца, изначально заявившем ко взысканию большую сумму.

Судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы подлежат распределению на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2024 по делу №  А21-6611/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу федерального казенного учреждения колония-поселение №12 УФСИН России по Калининградской области 101.903 руб. 16 коп. убытков, 8.731 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 4.027 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения колония-поселение №12 УФСИН России по Калининградской области в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 3.045 руб. 45 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы».

Взыскать с федерального казенного учреждения колония-поселение №12 УФСИН России по Калининградской области в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Е.М. Новикова


 Е.В. Савина