Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-31208/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6519/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-31208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-31208/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Монолитстрой» не подключился к каналу связи (до и после перерыва), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец, ООО «Монолитстрой») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (далее – ответчик, ООО «Маркшейдер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 000 руб., неустойки в размере 1 065 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 038 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маркшейдер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не рассмотрел и не оценил ключевые доводы ответчика о фактическом выполнении работ, направлении актов выполненных работ и введении объекта в эксплуатацию. Кроме того, в отзыве ответчик ссылался на направление истцу актов выполненных работ (КС-2) в 2019 и повторно в 2022, которые судом не были исследованы.

Кроме того, суд неверно применил срок исковой давности. Так, в решении суда указано, что «согласно п. 3.1 договора, начальный срок выполнения работ - 01.10.2019, конечный срок - 01.12.2021». Однако данная информация не соответствует действительности. Согласно п. 3.1 договора субподряда, начальный срок выполнения работ – 01.10.2019, конечный срок – 01.12.2019 (а не 01.12.2021). Суд, указав, что исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает с момента расторжения договора, и определил момент расторжения договора как 21.08.2023, не учел, что согласно пункту 16.2 Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, зависящим от Субподрядчика. Более того, истец не предпринимал никаких действий по защите своего права в течение почти 4 лет, несмотря на то, что он должен был знать о нарушении своего права ещё в декабре 2019 года. Помимо этого, суд не учел преюдициальность фактов - отсутствие спора о работах в течение 3 лет.

Также податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о фактическом выполнении работ и вводе объекта в эксплуатацию. Так, Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске - на момент рассмотрения дела построен и введен в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения работ по договору. Выполнение работ в полном объёме подтверждается вводом объекта в эксплуатацию. Обратного истцом не доказано, акты выполненных работ не оспорены, претензии к качеству или объёму работ со стороны истца отсутствуют. Также не представлены доказательства выполнения работ третьими лицами.

Помимо этого, судом не исследован вопрос о соблюдении истцом

порядка приемки работ. Указывает, что ООО «Маркшейдер» направляло акты выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой», но они не были подписаны истцом, при этом каких-либо претензий к качеству или объему выполненных работ не поступало.

Таким образом, в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о выполнении работ, направлении актов и введении объекта в эксплуатацию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Апеллянт также указывает, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, который обратился с претензией только в 2023 году, в то время как работы должны были быть выполнены еще в 2019 году.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана неустойка за период 02.12.2021–21.08.2023. При этом договорный срок работ истек 01.12.2019; мораторий на банкротство (01.04.2022–01.10.2022) не отменяет обязанность суда проверить правомерность начисления; ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета условий договора (п. 13.8).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, который приобщен к материалам дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» поступили письменные пояснения с приложением (распечатки с сайта Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолитстрой» (далее - Подрядчик) и ООО «Маркшейдер» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 10-19/1 от 01.10.2019 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, Субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по (далее по тексту Работы), согласно Локальных сметных расчетов (Приложение № 1), на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, <...> (далее по тексту Объект), а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его

целевым назначением; сдать результаты Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора (п. 1.4 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – 01.10.2019, конечный срок – 01.12.2019.

Пунктом 3.3. договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора, цена Договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 4 000 000.00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, согласно (Приложение № 1).

При необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 10.13. договора).

В дополнительном соглашении к Договору, стороны согласовали оплату Подрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 223 000 руб. 00 коп. для выполнения работ по настоящему договору.

По условиям п. 18.1 договор вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ или настоящим договором.

В соответствии с п. 16.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, зависящим от Субподрядчика; нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заведомо влекущих увеличение срока окончания выполнения комплекса поручаемых Субподрядчику работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно п. 16.5 договора, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу н договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 10-19/1 от 01.10.2019 платежным поручением № 2727 от 17.10.2019 ООО «БАЗИС- ГАРАНТ» в счет взаиморасчетов по договору № 06-2019-Н от 20.06.2019 произвело оплату авансового платежа в размере 1 223 000 руб. 00 коп. за ООО «Монолитстрой» на банковские реквизиты ООО «Маркшейдер».

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены не были.

01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты и сообщением о расторжении договора № 10-19/1 от 01.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком работ по договору на перечисленную сумму аванса по договору субподряда № 10-19/1 от 01.10.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих

обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ в данном случае подтвержден материалами дела.

Действительно, в материалы дела представлен акт КС-2, подписанный лишь со стороны ответчика.

Между тем доказательств направления указанного акта в адрес истца материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком скрин-шоты двух электронных писем не подтверждают факт направления самим ответчиком акта в адрес истца. Более того, из представленных скрин-шотов невозможно достоверно установить о чем, велась переписка и что переписка связана с исполнением спорного договора.

Более того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение фактического выполнения работ

по договору, разъяснял представителю ответчика право на обращение с ходатайством к суду об оказании содействия с истребовании доказательств.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и надлежащих доказательств не представил.

Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения каких либо работ с учетом того, что виды работ ни договором подряда, ни в акте КС-2 не конкретизированы.

То есть, по существу, в принципе невозможно установить какие-именно работы должен был выполнить ответчик.

Ссылки ответчика на размещение новостей на сайтах от 16.07.2024 коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку во-первых, новости на сайте не могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком, во-вторых, новости о вводе в эксплуатацию размещены через год после отказа истца от договора.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.08.2023 направил ответчику претензию с отказом от договора.

05.09.2023 претензионное письмо возвращено отправителю органами связи за истечением срока хранения.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, с 21.08.2023 договор субподряда № 10-19/1 от 01.10.2019 считается расторгнутым.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вопреки доводам апеллянта, именно последний – подрядчик, должен доказать фактическое выполнение работ до момента отказа заказчика от договора.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истцом в предусмотренном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, следовательно, требования истца в части суммы основного долга правомерно удовлетворены.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в данном случае срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям подрядчика.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, исчисляется с даты расторжения договора, поскольку до его

прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись и у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункта 5 постановления Пленума № 35, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Обращение заказчика с иском в суд о взыскании неотработанного аванса ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Как верно указал арбитражный суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, исчисляется с даты расторжения договора, поскольку до его прекращения взаимные обязательства сторон сохранялись и у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда № 10-19/1 от 01.10.2019 считается расторгнутым с 21.08.2023.

Истец обратился в суд с иском 06.09.2024 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента

расторжения договора, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 223 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и процентов, коллегия приходит к выводу о том, что, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд исходил только из того, что ответчик его не опроверг. При этом данный расчет, по существу, судом не проверялся, в судебном акте скопирован из искового заявления.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 065 600 руб. за период с 02.12.2021 по 21.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала или окончания работ по договору , предусмотрена неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты

пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в расчете применена ставка 18%, что по мнению коллегии является неверным.

Пунктом 38 обзора судебной практики применения законодательства российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом верховного суда российской федерации 28.06.2017, определено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования центрального банка российской федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования центрального банка российской федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда российской федерации от 18.09.2019 № 308-эс19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой центрального банка российской федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда российской федерации от 04.12.2018 № 302-эс18-10991).

В данном случае, обязательства сторон прекратились в момент расторжения договора – 21.08.2023.

Таким образом, для расчета неустойки следует применить ставку 12%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете необходимо применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности расчета общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции производит расчет процентов с учетом применения ставки 12% и моратория следующим образом:

На сумму 4 000 000 руб. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (4 000 000,00 × 120 × 1/300 × 12%) сумма неустойки составляет 192 000,00 руб.;

На сумму 4 000 000 руб. за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 (4 000 000,00 × 324 × 1/300 × 12%) сумма неустойки составляет 518 400,00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку с учетом моратория и ставки 12% на дату расторжения договора составляет 192 000,00 руб. + 518 400,00 руб. = 710 400 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку обязательство по возврату неиспользуемого аванса в сумме 1 223 000 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд первой инстанции верно констатировал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами истца в отсутствие каких-либо оснований.

Истцом начислены проценты за период с 03.08.2023 по 29.08.2023 в размере 199 038 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку проценты в данном случае при расторжении договора с 21.08.2023 могут быть начислены лишь после даты расторжения договора, то есть с 22.08.2023.

На основании чего апелляционным судом произведен расчет процентов следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

Проценты,

Ставка

в

c

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 223 000

22.08.2023

17.09.2023

27

12%

365

10 856,22

1 223 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 294,74

1 223 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

24 627,53

1 223 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 505,53

1 223 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

112 275,41

1 223 000

29.07.2024

29.08.2024

32

18%

366

19 247,21

Итого:

374

15,41%

192 806,64

Таким образом, правомерным будет взыскание процентов на сумму

192 806,64 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов может быть удовлетворено лишь с 30.08.2024.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск частичному удовлетворению.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной

пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 35 438 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (85,47%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 289 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-31208/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» неосновательное обогащение в размере 1 223 000 руб., неустойку в размере 710 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 806 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.08.2024 по день

фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 289 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина