Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А64-8019/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8019/2024
г. Воронеж
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 6-Д от 14.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, от муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025 (с учетом определения от 21.04.2025) по делу №А64-8019/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2024 №068/10/104-410/2024 о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить ИП ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция жилищных услуг» (далее – МКУ«Дирекция жилищных услуг», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025 (с учетом определения от 21.04.2025) по делу №А64-8019/2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, признано незаконным решение Тамбовского УФАС России по делу №068/10/104-410/2024 от 27.06.2024 с обязанием Тамбовского УФАС России исключить ИП ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков; с Управления в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, в том числе недобросовестное уклонение Предпринимателя от подписания контракта в установленные законодательством сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему ИП ФИО3 оспаривает доводы антимонопольного органа. Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные Предпринимателем в обоснование своих возражений копии акта приемки проектной документации от 21.05.2025 и акта государственной историко-культурной экспертизы от 06.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тамбовского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3, МКУ «Дирекция жилищных услуг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2024 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение №0164300016524000454 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной документации раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого объекта по адресу: <...>/Кронштадтская, дом 78/10 (лит А) при проведении работ по сносу строений литеров Б, В, З», с последующим прохождением историко-культурной экспертизы, заказчик – МКУ «Дирекция жилищных услуг», дата и время начала срока подачи заявок: 04.06.2024 11:20 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок: 11.06.2024 08:00 (МСК), дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 14.06.2024; закупка проводилась на официальном сайте электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) (л.д.39,98-99).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164300016524000454 итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подводились 13.06.2024; на участие в закупке было подано две заявки и все из них признаны соответствующими предъявляемым требованиям; победителем признан участник закупки идентификационный №116736884 (ИП ФИО3) (л.д.96-97).

13.06.2024 в ЕИС в сфере закупок заказчиком был размещен проект контракта, заключаемого по результатам запроса котировок в электронной форме (л.д.41,92).

До и 14.06.2024 включительно проект контракта со стороны ИП ФИО3 подписан не был, в связи с чем 15.06.2024 в 00:01 (МСК) в ЕИС в сфере закупок размещено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта (л.д.92).

17.06.2024 Предпринимателем в ЕИС в сфере закупок размещен проект контракта, подписанный с его стороны (л.д.41-42,92).

18.06.2024 заказчиком в ЕИС в сфере закупок в документе «протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.06.2024 №ППУ20_1» размещен скриншот ЕИС в сфере закупок с информацией об уведомлении об уклонении победителя от заключения контракта и о размещении проекта контракта, подписанного поставщиком; основанием принятия решения явилось невыполнение участником закупки требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не вовремя подписан проект контракта, заказчик направил проект контракта 13.06.2024, исполнитель подписал 17.06.204, что противоречит части 6 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.40,42,92).

18.06.2024 в Тамбовское УФАС России поступило обращение МКУ «Дирекция жилищных услуг» о включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в ходе рассмотрения которого Предприниматель, в числе прочего, пояснял, что причиной пропуска регламентированного срока подписания контракта на электронной площадке явилось то, что он не обратил внимания на дату отправки проекта контракта (13.06.2024 16:53), посчитал, что его направили в первой половине 14.06.2024, и на его подписание есть еще следующий рабочий день - 17.06.2024 (л.д.83-91,94-95).

Усмотрев вину Предпринимателя, состоящую в том, что он не выполнил установленные статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствие объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение данных требований, 27.06.2024 комиссией Тамбовского УФАС России принято решение №068/10/104-410/2024 о включении сведений, представленных МКУ «Дирекция жилищных услуг» в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (л.д.12-17); 18.10.2024 Управлением принято решение об исправлении технической ошибки по делу (л.д.134).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным с обязанием Управления исключить Предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Тамбовским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей: 1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части; 3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Разрешая вопрос по существу, Тамбовское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных, в том числе Предпринимателем, сведений и документов не усмотрело оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3, усмотрев вину последнего, поскольку при отсутствии объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований статьи 51 Закона о контрактной системе, им не были выполнены такие требования и не предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само существо нарушения Предпринимателем требований Закона о контрактной системе и в чем конкретно оно выразилось антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано.

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно опубликованному в ЕИС в сфере закупок извещению №0164300016524000454 датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выступало 14.06.2024; аналогичные сведения были размещены на официальном сайте электронной площадки РТС-тендер. Доказательств того, что заказчиком в порядке части 11 статьи 4 Закона о контрактной системе были внесены изменения в документацию о закупке в части сроков подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалы дела не представлено, соответствующих сведений о таких изменениях ЕИС в сфере закупок не содержит.

Однако, исходя из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164300016524000454, итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подводились комиссией заказчика 13.06.2024, то есть на день раньше установленного извещением о закупке срока; в этот же день (то есть за день до установленного срока подведения итогов закупки) заказчиком в ЕИС в сфере закупок был размещен проект контракта, заключаемого с победителем закупки (ИП ФИО3).

Материалами дела также подтверждено, что проект контракта был подписан ИП ФИО3 как победителем закупки 17.06.2024, то есть до момента формального размещения МКУ «Дирекция жилищных услуг» в ЕИС в сфере закупок протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта – 18.06.2024. При этом из сведений ЕИС в сфере закупок усматривается: 15.06.2024 было размещено лишь уведомление об уклонении победителя от заключения контракта (как событие без прикрепления какого-либо документа заказчика), а 18.06.2024 заказчиком в документе «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.06.2024 №ППУ20_1» был размещен не протокол, содержащий сведения, предусмотренные частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, а скриншот ЕИС в сфере закупок с информацией об уведомлении об уклонении победителя от заключения контракта и о размещении проекта контракта, подписанного поставщиком, при этом в карточке протокола в разделе «Информация о решении» размещено, что основанием принятия решения явилось невыполнение участником закупки требований части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а именно: не вовремя подписан проект контракта, заказчик направил проект контракта 13.06.2024, исполнитель подписал 17.06.204, что противоречит части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения МКУ «Дирекция жилищных услуг» о включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Предприниматель представлял антимонопольному органу доказательства наличия у него необходимого опыта надлежащего выполнения работ, аналогичных закупаемым по спорной закупке (л.д.84-90), а также приводил доводы в обоснование отсутствия намерения на уклонение от заключения контракта по результатам состоявшейся закупки, в том числе ссылался на принятие мер по получению от заказчика дополнительной информации по исполнению контракта и согласованию плана-графика выполнения работ. В ходе производства по делу в суде первой инстанции Предпринимателем дополнительно представлена детализация звонков в подтверждение принятия мер по согласованию с заказчиком вопросов исполнения контракта, доказательства наличия опыта выполнения работ (л.д.25-36,43-47).

В ходе производства по делу суду апелляционной инстанции Предпринимателем также представлены дополнительные доказательства выполнения аналогичных работ в текущем году, а также даны пояснения о наличии у него необходимой компетенции и квалифицированных работников, в совокупности свидетельствующие о возможности реального выполнения работ по контракту, заключаемого по результатам спорной закупки.

Совокупность приведенных обстоятельств некорректность соблюдения самим заказчиком процедуры подведения итогов спорной закупки и размещения документов и сведений, предусмотренных частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе (итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подводились комиссией заказчика 13.06.2024, то есть на день раньше установленного извещением о закупке срока), наличия у победителя закупки необходимой компетенции, ресурсов и опыта выполнения работ по контракту, заключаемому по результатам спорной закупки, совершения Предпринимателем действий, направленных на заключение и выполнение контракта по результатам спорной закупки, не получила надлежащей оценки Тамбовским УФАС России.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом преждевременно, в нарушение Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, а также прав и законных интересов Предпринимателя.

Изложенные фактические обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО3 намерения уклониться от заключения контракта, о принятии Предпринимателем мер для его заключения, что по смыслу разъяснений пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может являться основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а примененная антимонопольным органом к Предпринимателю мера ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной и не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Приведенный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 №305-ЭС23-10096 по делу №А40-47485/2022.

Включение же в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушение прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым решением антимонопольного органа находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами) включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограничение возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязав Управление исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тамбовское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2025 (с учетом определения от 21.04.2025) по делу №А64-8019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов


ФИО1