Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А45-10157/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10157/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5675/2025(1)) на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10157/2025 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании должника ФИО1 (ИНН <***>, дата рожде-ния 06.06.1977, адрес регистрации Новосибирская обл., Новосибирский, р-н, п. Садовый, ж/м «Ключевой», ул. Степная, 2) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО1: ФИО3, доверенность - от 08.07.2025, от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

26.03.2025 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 в связи с наличием задолженности 5 229 642,72 руб.

Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>).

22.05.2025 от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

26.05.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 5 222 462 руб.

Судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уменьшение размера требований.

03.06.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 5 221 275 руб.

Судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уменьшение размера требований.

14.07.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

Определением от 29.07.2025 Арбитражный суд Новосибирской области ( в редакции определения от 29.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки) признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении должника - ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 06.06.1977, адрес регистрации Новосибирская обл., Новосибирский, р-н, п. Садовый, ж/м «Ключевой», ул. Степная, 2), процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, сроком до 15.12.2025.

Включил требования кредитора ФИО2 в размере 5 221 275 руб., из которых: 5 187 211,42 руб. – основной долг, 34 063,58 руб. – судебные расходы, в реестр требований должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциация «РСОПАУ» (ИНН <***>, № 20148 в сводном государственном

реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 664038, <...> д.68-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность, ставшая основанием для банкротства, мнимая. Должник не отвечает признакам банкротства.

От ФИО1 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что судебный акт суда общей юрисдикции не об-жаловался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определением Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 основано на договоре беспроцентного займа от 08.04.2022 № б/н, по которому, согласно формальным условиям, должник обязан вернуть сумму в размере 4 495 444,92 руб.

Решением Новосибирского районного суда от 12.11.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунк-том 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о введении процедуры реструктуризации долгов, так как на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должником не исполнены обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не погашена задолженность.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признает его обоснованным.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 4 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая воз-

можность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса. При этом незначительное превышение размера доходов должника над величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (далее - величина прожиточного минимума), определяемой в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новосибирского районного суда от 12.11.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность, послужившая основанием для банкротства, мнимая, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность должником не погашена. Судебный акт не обжаловался, решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлены справки о доходах, в 2025 году заработная плата ФИО1 в совокупном размере составляет в среднем 87 750 руб. ежемесячно.

Должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 54:19:112001:8569, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный, поселок Садовый, жилмассив 4 «Ключевой», улица Степная, номер регистрации права собственности: 54-54/001- 54/001/212/2016-624/2;

- земельный участок, кадастровый номер 54:19:112001:5083, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый, жил-массив Ключевой, ул. Степная, участок № 2, номер регистрации права собственно-сти: 54- 54/001-54/001/212/2016-626/2.

Должник является учредителем юридических лиц: в ООО «НЭК» с долей 100%, в ООО «КВТ Альянс» с долей 25%, в ООО «ТК Дилижанс» с долей 50% и в ООО «РАТЭК и Ко» с долей 50% уставного капитала.

ФИО1 состоит в браке. На супруге зарегистрировано недвижимое и движимое имущество.

Брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества у супругов отсутствует.

Часть имущества является совместно нажитым, часть – личной собственностью супруги.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иные кредиторы, кроме заявителя, у ФИО1 отсутствуют.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

На основании пункта 5 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Должником не исполнены обязательства на сумму более 5 миллионов рублей, срок исполнения обязательств наступил, до настоящего времени им не погашена задолженность.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Ссылка подателя жалобы о том, что должник не отвечает признакам банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунк-том 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, отсутствие на дату судебно-

го заседания иных перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 13.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.С. Камнев