Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(21, 24)-АК

Дело № А60-25599/2021
27 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бронниковой О.М., Моор О.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность 23.11.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2023;

от конкурсного кредитора ООО «Термомеханика»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.01.2023;

в зале суда:

от кредитора ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность 13.02.2023;

от кредитора ООО «УКМ-Капитал»: ФИО9, паспорт, доверенность от 19.08.2021; после перерыва не явился, извещен;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Главпроекткомплект» и ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве;

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>),



установил:

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) (далее – должник, АО «Уралкомпрессормаш») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2021 принято судом к производству.

29.06.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО «Газ Инжиниринг Групп» от заявления по причине полного погашения должником требований заявителя.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10 (регистрационный номер в реестре – 502), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (регистрационный номер в реестре – 5810), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило ходатайство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание.

В адрес суда 03.10.2022 поступило заявление ООО «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий, признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части и утверждении конкурсного управляющего и избрания представителя собрания кредиторов.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, объединено в одно производство с ходатайством САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для совместного рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что 04.10.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении конкурного управляющего АО «Уралкомпрессормаш».

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, объединено в одно производство с заявлением САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, ООО «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий, признании решений первого собрания кредиторов недействительными для совместного рассмотрения.

14.11.2022 в суд в электронном виде из САУ «Авангард» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11, которые приобщены судом к материалам дела.

Также ООО «Главпроекткомплект» заявлено ходатайство об уточнении пункта 3 просительной части заявления о разрешении разногласий и признании решения первого собрания кредиторов недействительным, где просит признать принятым по четвертому вопросу решение: «Выбрать конкурсным управляющим ФИО11, члена САУ «Авангард»» и утвердить конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» ФИО11, члена САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.11.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Главпроекткомплект» о разрешении разногласий, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2022, о признании принятым по четвертому вопросу решения и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11 оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредиторы ООО «Главпроекткомплект» и ФИО7 (далее – ФИО7).

В апелляционной жалобе ООО «Главпроекткомплект» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 полностью; принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ООО «Главпроекткомплект» и и.о. конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1 относительно перечня кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов: требование МИФНС России по Свердловской области на сумму 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежит учету в целях участия в первом собрании кредиторов АО «Уралкомпрессормаш».

Признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» от 20.09.2022 по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания; признать принятым по четвертому вопросу решение: «выбрать конкурсным управляющим ФИО11, члена САУ «Авангард» и утвердить конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» ФИО11, члена САУ «Авангард».

В жалобе апеллянт указывает, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области не являлся кредитором, который был вправе участвовать в первом собрании кредиторов с суммой требований в размере 42 071 553 руб. 02 коп., поскольку данное требование было заявлено уже в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве); судом первой инстанции не была учтена сложившаяся единообразная судебно-арбитражная практика по вопросу участия уполномоченного органа в первом собрании кредиторов, заявившего свои требования за пределами тридцатидневного срока; положения пункта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» не подлежат применению к сложившимся обстоятельствам и неверно истолкованы судом первой инстанции; права ООО «Главпроекткомплект» на участие в первом собрании кредиторов были существенным образом нарушены ввиду допуска Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и неправомерного учета и.о. конкурсного управляющего голосов.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что кандидатура ФИО1 не может быть избрана в качестве конкурсного управляющего должника ввиду многочисленных нарушений с его стороны, а также не исполнения обязанностей по поиску и формирования конкурсной массы должника. Так и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не предпринимаются действия по взысканию убытков с контролирующих должника лиц; расходы и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 являются необоснованными и несоразмерными объему выполненной им работы. Более того, несмотря на такой широкий штат юристов с вознаграждением 25 000 руб. в месяц, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 действует недобросовестно, поскольку не предпринимает действий по организации участия представительства должника через систему онлайн-заседаний, а также не оспаривает включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

ИП ФИО7 как конкурсный кредитор, своевременно предъявивший требования в срок согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, имел право на участие и голосование в первом собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 по делу № А60-25599/2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 28 августа 2021 г. №154 (7116). Следовательно, для участия в рамках первого собрания кредиторов должника, кредитор должен предъявить требование в срок не позднее 28 сентября 2021 (включительно). Между тем, и.о. конкурсного управляющего должника для участия в первом собрании кредиторов допустил Межрайонную ИФНС РФ № 24 по Свердловской области, которое заявило требование в размере 41 244156,15 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника только 21.06.2022, то есть после установленного законодательством о банкротстве тридцатидневного срока. Соответственно, на первом собрании кредиторов должника, состоявшееся 20.09.2022, неправомерно были учтены голоса уполномоченного органа, который не имел право участвовать на данном собрании. Подобное обстоятельства существенным образом нарушило права ИП ФИО7, как независимого кредитора. Апеллянт отмечает, что подобное нарушение стало возможным в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, который, очевидно зная сроки закрытия реестра и предъявления требований со стороны МИФНС России № 24, тем не менее допустил уполномоченный орган для участия в первом собрании кредиторов должника, чем нарушил права иных независимых кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО7 на доводах свой апелляционной жалобы и жалобы ООО «Главпроекткомплект» настаивал, полагал, учет голосов уполномоченного при решении вопроса об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего нарушил права кредиторов, которые заявили свои требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО «УКМ-Капитал» поддержал доводы апелляционных жалоб, считал судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО «Термомеханика» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2023 года.

До судебного заседании от ООО «Термомеханика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ФИО1 письменные пояснения.

После перерыва произведена замена секретаря Бронниковой О.М. на секретаря Моор О.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО7 представил письменные пояснения, доводы жалоб поддержал.

Представитель уполномоченного органа и представители конкурсного управляющего, ООО «Термомеханика» возражали против доводов апеллянтов, указывали на признаки заинтересованности.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО «Уралкомпрессормаш», в котором приняли участие кредиторы, обладающие общей суммой кредиторской задолженности по основному обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 44 663 269,61 руб., что составляет 76,453 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, со следующей повесткой:

1. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4. Определение арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Выбор представителя собрания кредиторов.

9. Отчет о деятельности конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

10. О результатах инвентаризации имущества должника.

На первом собрании кредиторов 20.09.2022 приняты следующие решения:

По четвёртому вопросу повестки дня принято решение определить в качестве СРО, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> км (отдано 50,514% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ФНС России).

За предложение о назначении на должность конкурсного управляющего ФИО11, члена САУ «Авангард», ИНН <***> отдано 25,554% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО «Главпроекткомплект»).

За предложение о назначении на должность конкурсного управляющего ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> км) отдано 0,231% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ООО «СП-Энерго»).

По шестому вопросу повестки дня принято решение комитет кредиторов не избирать.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение избрать представителем собрания кредиторов - представителя уполномоченного органа ФИО6

По иным вопросам повестки дня собранием кредиторов решения приняты не были. По девятому и десятому вопросам повестки дня, после представления сведений, голосование не проводилось.

ООО «Главпроекткомплект» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части и утверждении конкурсного управляющего, в котором просило: разрешить разногласия между ООО «Главпроекткомплект» и.о. конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1 относительно перечня кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов: требование МИФНС России по Свердловской области на сумму 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежит учету в целях участия на первом собрании кредиторов АО «Уралкомпрессормаш»; признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» от 20.09.2022 в следующей части: - по четвертому вопросу: определить в качестве СРО, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; - по восьмому вопросу: избрать представителем собрания кредиторов - представителя уполномоченного органа ФИО6; признать принятым по четвертому вопросу решение: «Выбрать конкурсным управляющим ФИО11, члена САУ «Авангард»» и утвердить конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» ФИО11, члена САУ «Авангард».

Заявителем указано на неправомерность учета голосов уполномоченного органа для целей участия в первом собрании кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш», и как следствие, решения, принятые на первом собрании, являются недействительными, в том числе в части выбора арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Уралкомпрессормаш» и утверждая ФИО1 конкурсным управляющим должника, пришел к выводу, что из представленных доказательств, не представляется возможным установить, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Наличия иных оспоримых оснований для признания решений собрания недействительными не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов. исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (регистрационный номер в реестре – 5810), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Первое собрание в процедуре наблюдения временным управляющим не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении АО «Уралкомпрессормаш» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 28.08.2021 №154(7116).

С учетом положения статьи 71 Закона о банкротстве, для того чтобы участвовать в первом собрании кредиторов АО «Уралкомпрессормаш», кредитору необходимо было обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов не позднее 27.09.2021.

Согласно карточке дела № А60-25599/2021 в указанный срок были предъявлены требования следующими кредиторами:

Дата

предъявления

требования

Кредитор

Размер требований

29.06.2021

ООО «Термомеханика»

4 000 000

26.08.2021

ООО ДАНФОСС

2 369 147,36

09.09.2021

ООО «Станкомплект»

683 010,27

09.09.2021

ООО «СП-Энерго»

148 036,69

10.09.2021

АО «Газпромбанк»

3 348,00

14.09.2021

ООО «Ставролен»

3 546 820,2

27.09.2021

ИП ФИО12

7 697,21

27.09.2021

ОАО Соликамский магниевый завод

21 776,94

27.09.2021

ИП ФИО13

10 907 140,64

27.09.2021

МИФНС России №24 по Свердловской

области (иное требование)

396 847,68

27.09.2021

Новокуйбышевская нефтехимическая

компания

12 643 474, 18

27.09.2021

ООО «Главпроекткомплект»

14 928 685,19

Заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 071 553 руб. 02 коп. было подано в суд 21.06.2022, то есть в процедуре конкурсного производства.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 при голосовании по четвертому и восьмому вопросам собрания учел требования уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп., заявленные в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на то, что ранее обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивируя заявление тем, что принятие решений по вопросам, включенным в повестку первого собрания кредиторов, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, лишит права голоса кредитора МИФНС № 24 по Свердловской области, требования которого составляют более 42 млн. руб. и являются наиболее существенными и определяющими по сравнению с суммой требований остальных кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-25599/2021 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 071 553 руб. 02 коп.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 73 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий ФИО1, им проводилось собрание кредиторов с повесткой первого собрания в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования уполномоченного органа в размере 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежали учёту по четвертому и восьмым вопросам собрания от 20.09.2022 года, поскольку уполномоченный орган не реализовал право на предъявление своего требования к должнику в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, соответственно, этот кредитор не вправе требовать для себя преимуществ по сравнению с кредиторами, которое такое право реализовали в установленный срок.

Не предоставление права голоса по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, тем кредиторам, которые заявили о своих требованиях к должнику по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и требования которых включены в реестр кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (далее - кредиторы, предъявившие свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве), не нарушает права и законные интересы таких кредиторов.

Гражданское право основывается на принципе автономии воли и осуществлении субъективных прав в собственном интересе. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует, что лицо несет риск наступления последствий отказа от прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В законодательстве, регулирующем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), данный принцип реализован, например, посредством предоставления кредиторам должника права на участие в первом собрании кредиторов. Так, лицо, желающее принять участие в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, должно осуществить действия по предъявлению требований к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения, и, соответственно несет риск наступления последствий несовершения данных действий в виде утраты права на голосование по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.

При таких обстоятельствах не предоставление права голоса на первом собрании кредиторам, предъявивших свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы таких кредиторов, поскольку такие кредиторы изначально не претендовали на участие в первом собрании кредиторов, предоставляя право принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, тем кредиторам, которые своевременно предъявили свои требования к должнику.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» допустил к голосованию по четвертому и восьмому вопросам Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области с требованием в сумме 42 071 553 руб. 02 коп., которое было заявлено в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства и включено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, что повлияло на результаты принятых на первом собрании кредиторов решения.

Требование МИФНС России № 24 по Свердловской области на сумму 42 071 553 руб. 02 коп., которое было подано в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и включено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, не подлежало учету на первом собрании кредиторов и не могло голосовать по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства».

Арбитражный суд Свердловской области в определении указал, что требования уполномоченного органа основаны на акте выездной налоговой проверки за период от 01 января 2017 по 31 декабря 2019. МИФНС России № 24 по Свердловской области мог предъявить свое требований только после вынесения решения № 15-17 от 01.07.022 о привлечении АО «Уралкомпрессормаш» к налоговой ответственности. В соответствии с положениями пукнта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в частности на следующие разъяснения: «правила настоящего пункта (абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения пункта 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в первую очередь направлены на защиту прав уполномоченного органа при включении требований в реестр требований кредиторов и не касаются вопросов участия в первом собрании кредиторов по смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При том, права и интересы уполномоченного органа нарушены не были, поскольку требование в размере 42 071 553,02 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего по четвертому и восьмому вопросам собрания кредиторов от 20.09.2022 неправильно были учтены голоса уполномоченного органа на сумму 42 071 553,02 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание проведено с нарушением требований статьи 71 Закона о банкротстве, решения четвертому и восьмому вопросам являются недействительными.

Кроме того, данные решения нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1, ООО Термомеханика», уполномоченного органа о том, что определением суда от 22.07.2022 приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное определение не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Собрание кредиторов от 20.09.2022 было проведено и.о. конкурсного управляющего ФИО1 после отмены обеспечительных мер в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Именно арбитражный управляющий на собрании решает о допуске кредиторов к голосованию и ведет подсчет голосов при принятии того или иного решения. В данном случае, поскольку требования уполномоченного органа были заявлены в процедуре конкурсного производства, они не подлежали учету при принятии решение по четвертому и восьмому вопросам собрания кредиторов от 20.09.2022 года, собрание проводилось по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на заинтересованность ООО Главпроекткомплект» и ФИО7 по отношению к должнику в настоящем споре так же не имеют значения, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование ООО «Главпроекткомплект» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11, члена АНО Союз арбитражных управляющих «Авангард не подлежит удовлетворении, поскольку решение собрания кредиторов от 20.09.2022 по четвертому вопросу признано недействительным.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального закона. Разрешить разногласия между ООО «Главпроекткомплект» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1 относительно кредиторов, имеющих право участвовать в голосовании на собрании кредиторов от 20.09.2022: требование Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в размере 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежит учету для целей участия в собрании кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» 20.09.2022 года. Признать решения собрания кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» от 20.09.2022 по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года по делу № А60-25599/2021 отменить.

Разрешить разногласия между ООО «Главпроекткомплект» и исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1 относительно кредиторов, имеющих право участвовать в голосовании на собрании кредиторов от 20.09.2022: требование Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в размере 42 071 553 руб. 02 коп. не подлежит учету для целей участия в собрании кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» 20.09.2022 года.

Признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Уралкомпрессормаш» от 20.09.2022 по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова