Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-32741/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32741/2021
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-18386/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Игоря Геннадьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2024 по делу № А32-32741/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань Газ Сервис»(ИНН <***> ОГРН <***>) (правопреемник ФИО1 (ИНН <***>)к администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования  г. Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Министерство Финансов Краснодарского края о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Газ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании соответственно 9 898 083,18 рублей и 1 065 562,73 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной без встречного предоставления арендной платы по договору от 12.02.2008 N 4300022239 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:280 площадью 6510 кв.м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукреплением (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 28.12.2023 в порядке правопреемства обществ заменено на ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Прикубанского районного суда города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель настаивает на необходимости передачи дела на рассмотрение Прикубанского районного суда города Краснодара, поскольку у ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Таким образом, процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, установив, что исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил компетенции, правовые основания для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, предусмотренные частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-32741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина