Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-47002/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5624/2025-ГК
г. Пермь
01 сентября 2025 года
Дело № А60-47002/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб – конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РостПрофи», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года по делу № А60-47002/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РостПрофи»

к общества с ограниченной ответственностью СПК «Градстрой»

о взыскании убытков по договору подряда,


третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общества с ограниченной ответственностью СПК «Градстрой» (далее – истец, общество СПК «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПрофи» (далее – ответчик, общество «РостПрофи») с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 08.09.2023 № 09/23 в размере 762 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.05.2024 по 20.08.2024 в размере 33 967 руб. 38 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «РостПрофи» к обществу СПК «Градстрой» о взыскании убытков в размере 872 116 руб., связанных с устранением недостатков и стоимости невыполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 765 334 руб. 31 коп., в том числе долг в сумме 732 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 631 руб. 31 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 21.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество СПК «Градстрой», ответчиком общество «Ростпрофи», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам. По мнению ответчика, судом первой инстанции, при оценке представленных с материалы дела доказательств не учтены доказательства, указывающие на невыполнение истцом части работ, а также наличие в выполненных работах недостатков, при этом доказательства выполнения данных работ сотрудниками общества СПК «Градстрой» (например, табели учета рабочего времени, путевые листы и т.п.) либо привлеченными обществом СПК «Градстрой» третьими лицами (договоры на выполнение работ с третьими лицами на данном объекте) в материалах дела отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что им работы оплачены частично, а остальные работы оплате не подлежат, поскольку ответчик понес расходы по оплате работ, невыполненных истцом, которые были выполнены иным лицо, а также расходы на устранение выявленных недостатков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09/23 на монтаж фасадных конструкций (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением толщиной 150мм., и облицовкой кассетами из АКП 4,04мм, а заказчик обязался принять и оплатить следующий комплекс работ:

•        монтаж фасадной подсистемы, фасадных композитных кассет (панелей), противопожарных отсечек, декоративных планок и примыканий, стандартных кронштейнов, утеплителя, направляющих согласно проектно- технической документации;

•        выполнение обмеров поверхности фасада, для заказа облицовочных элементов;

•        транспортировку собственного оборудования и инструментов до объекта строительства;

по утвержденным Заказчиком Схемам расположения облицовочных элементов в составе, объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 4 537 028 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Объем, цены и стоимость работ рассчитаны согласно предоставленных заказчиком эскизов и чертежей, в связи с чем приложение № 1, в части общей стоимости работ, носит предварительный характер.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость 1м2, выполняемых подрядчиком работ, по настоящему договору является фиксированной и изменению не подлежит. Цены на работы так же могут быть изменены, по согласованию с заказчиком, в случае изменения эскизного проекта, конструкций и размеров изделий, номенклатуры материалов, их типа и количества.

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ по утвержденным заказчиком исполнительным схемам и подлежит оплате заказчиком в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в согласованные сторонами сроки. Сроки выполнения работ подрядчиком указаны в Графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала производства работ заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере: 1 134 257 руб., на приобретение и поставку материалов необходимых для производства работ, согласно условиям настоящего договора, а также передать всю необходимую проектно-техническую документацию. При неисполнении и / или ненадлежащем исполнении положений данного пункта подрядчик имеет право не приступать к производству работ и / или право на продление сроков их производства, соответственно на время исполнение заказчиком вышеуказанных обязательств, без применения к нему штрафных санкций.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

1)      Предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ- в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату;

2)      Оставшиеся 70% от стоимости работ выплачиваются каждые 2 (две) недели пропорционально выполненным в отчетном месяце работам, - до 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3» за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета, за вычетом авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. Основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства форс-мажора, а именно, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, изменения законодательства страны-поставщика, страны-транзита и Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с таможенной задержкой и изменением таможенной политики, автомобильные и железнодорожные катастрофы и простои и т.п. сторона, которой наступление форс-мажорных обстоятельств, препятствует надлежащему исполнению своих обязательств, немедленно извещает вторую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, причем уведомление о наличии и продолжительности обстоятельств форс-мажора должно быть подтверждено документально. 

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена частично, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ подрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 762 703 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 20.08.2024 в размере 33 967 руб. 38 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 872 116 руб. 

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что поскольку подрядчиком обязательства по договору исполнены частично, в связи со сжатыми сроками производства работ на объекте, с целью не допущения срыва сроков сдачи результата работ на объекте «Гостиница Металлург», расположенном по адресу: <...>, завершение выполнения работ, не выполненных истцом, было выполнено силами привлеченных третьих лиц - предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 Общая стоимость затрат на оплату их работ составила 692 088 руб., в том числе расходы на оплату работ, выполненных предпринимателем ФИО3 - 400 088 руб., расходы на оплату работ, выполненных предпринимателем ФИО2 - 292 000 руб. Помимо указанного, обществом СПК «Градстрой», согласно актам сдачи приемки выполненных работ, оформленными по форме КС-2 №1 от 30.10.2023, №2 от 23.11.2023 и КС-2 №3 от 21.12.2023, были получены от общества «РостПрофи» денежные средства за невыполненные работы по монтажу противопожарной отсечки. Стоимость работ и материалов для монтажа противопожарной отсечки составляет 181 028 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств полной оплаты не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит удовлетворению в размере 732 703 руб. за вычетом стоимости дополнительных работ, выполнение которых с заказчиком не согласовано.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика проценты за период с 14.05.2024 по 20.08.2024 в размере 32 631 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, признав нарушения со стороны ответчика условий договора о порядке извещения подрядчика о наличии дефектов, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности в связи с недоказанностью его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае суд первой инстанции, верно, отметил, что сторонами заключен договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан. Данных о расторжении договора материалы дела не содержат.

Оценивая фактическое выполнение работ подрядчиком, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений от 30.10.2023 №1 на сумму 1 531 168 руб., от 23.11.2023 №2 на сумму 1 349 000 руб., а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, от 21.12.2023 №3 на сумму 1 307 900 руб., от 20.02.2024 №4 на сумму 378 960 руб.

Из обстоятельств дела следует, что разногласия сторон возникли относительно односторонних актов выполненных работ КС-2 от 21.12.2023 №3, от 20.02.2024 №4.

Ответчик указывает, что работы, указанные в акте №3 от 21.12.2023, были выполнены с недостатками.

Работы, указанные в акте №4 от 20.02.2024 подрядчиком не выполнялись, в связи с чем, от подписания, направленных подрядчиком документов, общество «РостПрофи» отказалось.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании выполнения этапа работ по установке Конструкций подрядчик извещает заказчика о готовности работ и начале приемки-сдачи работ телеграммой или иным способом и направляет акт приемки - сдачи (КС-2). Этап работ равен календарному месяцу и включает любые виды работ и материалов, указанные в Сводной ведомости договорной цены (приложении № 1 к настоящему договору.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика, с участием представителя подрядчика и заказчика, осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи - приемки (КС-2), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных явных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик письменно указывает все свои замечания в акте приёмки - сдачи и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения (пункт 5.3 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик мотивированных возражений по односторонним актам истцу не направил, о наличии недостатков работ, о не выполнении работ, включенных в спорные акты, не заявил, что позволяет суду прийти к выводу об уклонении заказчика от принятия работ.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления подрядчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого доказательства выполнения работ указанных односторонних актов. При этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Объем выполненных работ, предъявленных подрядчиком, заказчиком не опровергнут.

Как указано выше, условиями договора, сторонами согласовано, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных явных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В случае возникновения замечаний по качеству выполненных работ, заказчик письменно указывает все свои замечания в акте приёмки - сдачи и согласовывает с подрядчиком сроки их устранения (пункты 5.2, 5.3 договора).

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ в течение гарантийного срока отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 10 - дневный срок по их обнаружении и согласовать срок их устранения.

Однако, в нарушение указанных условий, совместный с истцом акт о выявлении нарушений исполнения договора, не составлялся. 

Согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству выполненных работ, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора на выполненные по настоящему договору работы подрядчик обязуется предоставить гарантию качества в соответствии с ГК РФ сроком на 3 (три) года. Срок гарантийной эксплуатации объекта продлевается соответственно на время, в течение которого ведутся работы по устранению недостатков, произошедших по вине подрядчика, не позволяющих продолжать нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статья 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статья 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статья 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в обоснование своих возражений против первоначального иска и в качестве основания встречных исковых требований представил акт дефектовки от 25.03.2024, претензии от 15.04.2024 №42, от 17.05.2024 №53, от 22.05.2024 №56, а также договоры подряда с заключенные с предпринимателем ФИО3 от 20.02.2024 и предпринимателем ФИО2 от 16.08.2023 с дополнительным соглашением к нему от 15.05.2024.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, предусматривающих порядок уведомления подрядчика и фиксации недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, оценив представленные ответчиком, вышеперечисленные документы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения, причитающегося подрядчику на сумму встречных требований заказчика, возникших в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Из пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора ясно и недвусмысленно следует о наличии фиксации недостатков с участием подрядчика и его надлежащего уведомления.

Вместе с тем как правильно заключил суд первой инстанции, ответчик в нарушении вышеназванных условий договора таких документов не представил.

Акт дефектовки от 25.03.2024, в котором зафиксировано отсутствие следов монтажа противопожарной отсечки, составлен в отсутствие общества СПК «Градстрой».

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что указанный акт подписан ФИО3, являющимся работником истца, не свидетельствует, что подписывал данный акт от имени общества СПК «Градстрой».

Принимая во внимание дату направления спорного акта выполненных работ (02.03.2024) и составления акта дефектовки (25.03.2024), а также учитывая факт заключения между ответчиком и предпринимателем ФИО3 самостоятельного договора от 20.02.2024 на выполнение работ на объекте, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения, что в данной ситуации ФИО3, подписавший акт дефектовки, является именно представителем общества СПК «Градстрой».

Уведомлений о приглашении подрядчика для целей фиксации недостатков на осмотр к 25.03.2024 в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела претензии № 42 от 15.04.2024, № 53 17.05.2024, № 56 22.05.2024 также не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках, поскольку доказательств направления претензий №53, №56 ответчик в адрес истца не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в установленный пунктом 5.2 договора срок заказчиком о наличии явных недостатков заявлено не было, в связи с чем, в силу пункта  5 статьи 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на них в обоснование встречного иска, указанные претензии замечания об отсутствии противопожарной отсечки не содержат.

В деле отсутствуют двусторонние акты, свидетельствующие о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика с участием представителей последнего, равно как и не имеется документов, подтверждающих уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих объемы работ, согласования порядка и сроков их устранения.

Таким образом, в сложившейся ситуации у подрядчика отсутствовала объективная возможность осматривать обнаруженные дефекты, приводить свои пояснения/возражения относительно перечня и объема дефектов, а также в случае не согласия провести независимую экспертизу по возникших в ходе обследования вопросам.

В рассматриваемом случае, осуществив обследование в отсутствие подрядчика, не извещенного надлежащим образом, ответчик тем самым фактически лишил подрядчика участвовать в фиксации, выявленных недостатков при том, что период их возникновения являлся гарантийным и на подрядчика в случае установления ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств согласно условиям договора возложена обязанность по их устранению.

При этом заслуживают внимание возражения истца относительно объемов, видов работ, а также периода времени с момента обнаружения недостатков и их фактического устранения.

Так, из материалов дела следует, что акт дефектовки составлен 25.03.2024, при этом договор с предпринимателем ФИО3 был заключен 20.02.2024, то есть до выявления недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное поведение ответчика, выражающееся в том, что подписывая договор с предпринимателем ФИО3 от 20.02.2024, а также дополнительное соглашение с предпринимателем ФИО2 от 15.05.2024, в отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ, договор, заключенный между истцом и ответчиком ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не расторгнут.

В материалах дела отсутствует переписка об обращении ответчика к истцу расторгнуть договор по причине допущения истцом нарушений повлекших необходимость у ответчика привлекать иные организации для целей завершения работ (статья 65 АПК РФ).

Документов свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора, отсутствие истца на объекте, невыполнение полного объема порученных работ в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие факта выполнения спорного объема работ документально не подтверждена.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным лицом либо доказательства того, что необходимость в выполнении работ отпала и он сообщил об этом истцу, равным образом отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий относительно невыполнения последним работ и доказательства отказа ответчика от договора.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки условия договора  ответчик нарушил порядок извещения подрядчика о выявленных недостатках, не предпринимал мер по извещению общества СПК «Градстрой» для прибытия на объект с целью фиксации замечаний, тем самым лишил возможности устранять замечания самостоятельно при их наличии, а также заявлять свои возражения.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений против иска в полной мере не отвечают признаками относимости доказательств.

В связи с тем, что заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о наличии недостатков в работах, несение расходов ответчика не может служить основанием для удержания денежных средств из суммы долга, предъявленного по настоящему иску, поскольку при надлежащем исполнении условий договора несение данных расходов можно было избежать путем уведомления подрядчика о них и предъявления требований об устранении.

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при отсутствии уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, а также при нарушении ответчиком порядка фиксации недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно – следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

В свою очередь, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности в размере 732 703 руб. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2025 года по делу № А60-47002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева 


О.Ф. Конева