Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-50842/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50842/2022
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-7521/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-50842/2022

по иску администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о демонтаже информационных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о демонтаже информационной конструкции «Ювелир», расположенной по ул. Ставропольская 120 в Центральном внутригородском округе города Краснодар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя расходов; взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, ходатайство администрации о фальсификации доказательств отклонено; уточнение исковых требований принято; в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 147000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 взысканы с администрации в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскания до 15000 руб., ссылаясь на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось 4 дела с аналогичными исковыми требованиями и обстоятельствами (№№ А32-505840/2022, А32-505841/2022, А32-505842/2022, А32-505843/2022). По всем делам представителем ответчиков являлся ФИО3, который осуществлял подготовку процессуальных документов по всем делам. Как отмечено выше, с учётом однородности дел, фактически правовая позиция сформирована представителем единожды, а все процессуальные документы лишь корректировались в части наименования ответчика. При этом по всем четырём делам заявлена сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 536000 руб., что явно находится за пределами разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, согласно которой взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится арбитражными судами в гораздо меньшем размере, чем рекомендуемый адвокатскими образованиями гонорар адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления и защиты интересов ответчика в арбитражных судах заключен договор оказания юридических услуг № 12 от 14.11.2022 с юристом ФИО3.

Стоимость услуг по данному договору составила 100000 руб., при условии участия представителя в 3 судебных заседаниях, подготовку правовой позиции и других необходимых процессуальных документов в рамках данных судебных заседаний, а именно: (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных письменных доводов на возражение истца, представление интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях).

В Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 5 судебных заседаний, таким образом, ответчиком произведена доплата по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг № 12 в размере 17000 руб., из расчета 8500 руб. за одно судебное заседание, что подтверждается актом об оказании юридических услуг № 5 от 04.04.2023, актом об оказании юридических услуг № 6 от 29.05.2023).

По окончанию рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, которая оставлена без удовлетворения, а затем подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, которая также оставлена без удовлетворения.

Для представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, представителю предпринимателя произведена доплата размере 30000 руб. (акт об оказании юридических услуг № 7 от 21.11.2023).

Представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая заявленный гонорар, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Реальность понесенных расходов кооперативами подтверждена, при этом заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (147000 руб.) превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем составляет 120000 руб. (65000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 30000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

В апелляционной жалобе истцом приводится довод о том, что суд первой инстанции, оценивая заявленный ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя, принял во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края. Однако судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика ФИО3 не имеет статуса адвоката, а, следовательно, не состоит в адвокатском образовании и не оплачивает соответствующие взносы и налоги, при этом при установлении тарифов на услуги адвокатов указанные обязательные платежи учитываются и включаются в тариф. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, согласно которой, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится арбитражными судами в гораздо меньшем размере, чем рекомендуемый адвокатскими образованиями гонорар адвокатов.

Вышеизложенный довод администрации является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права и судебной практики арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае производство по делу начато 21.10.2022, а завершено 02.02.2024.

Судебный процесс по данному делу можно охарактеризовать как особо сложный, связанный с рассмотрением большого количество процессуальных документов, приобщенных в материалы дела истцом, а именно: возражения истца на отзыв от 28.11.2022, заявление о фальсификации доказательств от 01.02.2023, дополнительные документы, приобщенные в материалы дела истцом от 18.04.2023, дополнительные документы, приобщенные истцом в материалы дела от 15.06.2023, уточнение исковых требований от 01.02.2023, апелляционная жалоба от 07.08.2023, кассационная жалоба от 20.09.2023, кассационная жалоба от 05.12.2023, необходимостью подготовки ответчиком большого количества процессуальных документов, а именно: отзыв на исковое заявление от 23.11.2022, дополнительные документы, приобщенные в материалы дела от 09.01.2023, отзыв на возражение истца от 13.02.2023, дополнительные документы, приобщенные в материалы дела от 12.05.2023, отзыв на возражения истца от 12.05.2023, дополнительные документы, приобщенные в материалы дела от 25.05.2023, дополнительные документы, приобщенные в материалы дела от 22.06.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2023, отзыв на кассационную жалобу от 04.10.2023.

Вышеперечисленные документы содержатся в материалах дела, что свидетельствует о большом объеме оказанных представителем услуг и соответственно большом количестве фактически затраченного времени на подготовку процессуальных документов и рассмотрение приобщенных в материалы дела документов.

Следует отменить, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не подтверждает невозможность качественного оказания услуг со стороны такого представителя, размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А65-31095/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 по делу № А60-8900/2021).

В апелляционной жалобе, истцом приводится довод о том, что представитель ответчика ФИО3 представлял ООО Ломбард «Согласие плюс» в рамках аналогичного дела № А32-50841/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края, представлял ООО «Ювелирный центр» в рамках дела № А32-50840/2022, представлял ООО «Фудстар» в рамках дела № А32-50843/2022, заявлял схожие доводы и возражения, что, по мнению истца, является основанием для снижения размера заявленных судебных издержек по настоящему делу.

Вышеизложенный довод истца является несостоятельным, направлен на необоснованное снижение заявленных судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявленные судебные издержки в рамках настоящего дела фактически понесены ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

В свою очередь ООО Ломбард «Согласие плюс», ООО «Ювелирный центр», ООО «Фудстар», являются отдельными организациями, которые не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Производства в рамках других дел являются предметом отдельных судебных разбирательств и не могут служить основанием для снижения заявленных ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела.

Вместе с этим, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 12 от 14.11.2022 (т. 3, л.д. 61-62) ФИО3 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Представитель обязан оказать услуги во всех правоотношениях, вытекающих из взаимоотношений с администрацией, сложившихся в связи с предъявлением иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Пунктом 3.1 договора цена услуги установлена в размере 100000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2023 к договору об оказании юридических услуг № 12 от 14.11.2022 (т. 3, л.д. 70) цена услуги увеличивается пропорционально увеличению объема оказанных услуг за участие в судебном заседании в Арбитражного суда Краснодарского края и оказании дополнительных консультационных услуг на 8500 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2023 к договору об оказании юридических услуг № 12 от 14.11.2022 (т. 3, л.д. 71) установлено, что цена услуги увеличивается пропорционально увеличению объема оказанных услуг за участие в судебном заседании в Арбитражного суда Краснодарского края и оказании дополнительных консультационных услуг на 8500 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2023 к договору об оказании юридических услуг № 12 от 14.11.2022 (т. 3, л.д. 72) цена услуги увеличивается пропорционально увеличению объема оказанных услуг за участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и оказании дополнительных консультационных услуг на 3000 руб.

Из акта оказания юридических услуг № 7 также следует, что юридические услуги оказывались в суде кассационной инстанции, а именно участие в судебном заседании кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу, которые оплачиваются на основании дополнительного соглашения № 3 от 21.11.2023 в размере 30000 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., представленные в материалы дела (дополнительные соглашения) не имеют отношения к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Услуги за представительство в суде апелляционной инстанции не оплачивались, такие доказательства не представлены.

Кроме того, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В актах оказания юридических услуг стороны в качестве предоставленных услуг определили в том числе: оказание консультационные услуги.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд не учёл, что указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу № А63-1404/2021, от 14.06.2024 по делу № А32-48816/2020, от 28.06.2024 по делу № А01-843/2022.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции правомерно снижены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 руб. до 65000 руб. в том числе и с учетом изложенного выше. Тогда как заявленные ко взысканию расходы на представителя в суде кассационной инстанции взысканы в заявленном размере (30000 руб.), то есть без учета того, что в акте оказания услуг № 7 (т. 3, л.д. 69) указаны в том силе и консультационные услуги.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 в части суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. (65000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 25000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-50842/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова