Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А83-8630/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8630/2022
05 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Баукиной Е.А.,

                                                                            Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу № А83-8630/2022,


                                                   у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (далее - ООО «Тандем проект») о взыскании денежных средств в размере 17 833 683,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с  ООО «Тандем проект» в пользу ООО «Горизонт-Сервис»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 751 483,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 306,00 руб.

Взыскана с ООО «Горизонт-Сервис» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 48 845,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тандем проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что по условиям договора начислению подлежит неустойка на сумму выданного аванса только в случае, если  истец в одностороннем внесудебном порядке откажется от договора. Между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно  самостоятельно изменил основания иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Тандем проект» оставлена без движения.

От ООО «Тандем проект» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Горизонт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым  от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 коллегия судей на основании часть 1 статьи 124 АПК РФ произвела замену наименования истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ. ПРО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» был заключен Договор подряда № ГС-07231 от 02.08.2019 на выполнение комплекса Работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений на Объекте (п.1.1 и 2.1 Договора). Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 Договора, согласно которым ООО «Тандем проект» обязалось выполнить работы до 31 марта 2020г. В соответствии с п.4.1 Договора Цена Договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более 835 932 531,74 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения Договора ООО «Горизонт-Сервис» перечислило в пользу ООО «Тандем проект» денежные средства на общую сумму 283 537 725,11 руб., из которых: 250 779 759,52 руб. - авансовый платеж по п.5.1.1. Договора (платежное поручение № 1554 от 29.08.2019), 25 731 129,64 руб. - оплата по Договору (платежное поручение № 2045 от 12.11.2019), 7 026 835,95 руб. - оплата по Договору (платежное поручение № 322 от 20.02.2020).

ООО «Тандем проект» выполнило работы (без учета суммы гарантийного удержания и погашения аванса) на общую сумму 190 666 888,67 руб., из которых: 37 338 306,46 – стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 1 от 05.11.2019, 70 479 798, 85 – стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 2 от 06.02.2020, 76 619 492,53 - стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 3 от 25.02.2020, 6 229 290,83 - стоимость Работ согласно акту ф.КС2 № 4 от 25.02.2020.

Гарантийное удержание, накопленное от стоимости фактически выполненных работ, составляет 9 533 344,43 руб. (5% от 190 666 888,67).

Стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания составляет                            181 133 544,24 руб. (190 666 888,67 - 9 533 344,43).

14.03.2020 в связи с существенным нарушением ООО «Тандем проект» сроков выполнения Работ ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» подписали Соглашение о расторжении Договора подряда № ГС-07231 от 02.08.2019, согласно п.3.2 согласовали, что сумма неосвоенного аванса составляет 102 404 180,87 руб. (283 537 725,11 - 181 133 544,24).

ООО «Тандем проект» обязалось осуществить возврат неосвоенного аванса в следующем порядке:

(а) 15% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 23 марта 2020г.;

(б) 50% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату Заказчику в срок не позднее 15 апреля 2020г.;

(в) оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15 мая 2020г.

В обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа, ООО «Тандем проект» приняло обязательство предоставить в срок до 23 марта 2020г. договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям).

Пунктом 4 Соглашения от 14.03.2020 стороны зафиксировали, что ООО «Тандем проект» передало Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 5, 6, 7 от 06 марта 2020г. на общую сумму 33 474 428, 52 рублей, в т.ч. НДС 20%, в отношении которых не предоставлена Исполнительная документация. Согласно 4.4 Соглашения от 14.03.2020 по факту приемки Работ, зафиксированных в актах №5-7, при наличии Исполнительной документации в полном объеме, Стороны путем подписания акта сверки взаимных расчетов или дополнительного соглашения, уменьшают сумму неосвоенного аванса, подлежащего возврату Заказчику, а также увеличивают размер гарантийного удержания. По результатам приемки (письмо исх.№ ГС/20-804 от 25.06.2020) приняты работы на сумму 26 098 264,79 руб. в т.ч. НДС, из которых 24 793 351,55 руб. принимаются в зачет аванса и 1 304 913,24 руб. составляют гарантийные удержания.

С учетом приемки работ ООО «Тандем Проект» сумма неосвоенного аванса составляет 77 610 829,32 руб., из расчета 102 404 180,87 - 24 793 351,55.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.20202 по делу А83-14383/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать сумму 17 833 683,58 руб.

Согласно п. 10.9 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 12.5 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента такого расторжения вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы неотработанного аванса за весь период, начиная с момента перечисления денежных средств Заказчиком по момент возврата неотработанного аванса.

ООО «Горизонт-Сервис» направило в адрес ООО «Тандем проект» претензию с требованием о выплате денежных средств.

ООО «Тандем проект» ответило отказом на претензию.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно  самостоятельно изменил основания иска, коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать пеню, предусмотренную п. 10.9 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 12.5 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента такого расторжения вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России на день выплаты аванса, от суммы неотработанного аванса за весь период, начиная с момента перечисления денежных средств Заказчиком по момент возврата неотработанного аванса.

Соглашением от 14.03.2020 о расторжении договора подряда № ГС-07231 от 02.08.2019 установлено, что в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик отказывается от исполнения Договора с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.2 Соглашения для Подрядчика изменен порядок начисления пени на сумму неотработанного аванса, который составляет 0,1% от суммы неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки.

Также установлены сроки возврата неосвоенного аванса.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что расторжение Договора не освобождает Подрядчика от обязательств по уплате санкций, возмещению убытков, понесенных Заказчиком.

Согласно п. 7 Соглашения расторжения Договора не отменяет действие положений Договора в части порядка сдачи-приемки работ, гарантийного удержания, ответственности.

Однако, п. 3.2 Соглашения ответственность за невозврат неотработанного аванса изменена.

Таким образом, в момент заключения соглашения о расторжении стороны изменили условия о начислении пени на сумму неосвоенного аванса, а также предусмотрели сроки возврата аванса.

С учетом изложенного, положения п. 10.9 Договора не могут быть применимы в настоящее время.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу № А40-133726/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Соглашения установлено, что расторжение Договора не освобождает Подрядчика от обязательств по уплате санкций.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязана вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представления отпала. При таком подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции верно применено п. 1 ст. 1102 ГК РФ согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  период с даты получения аванса до расторжения Договора, ответчик полностью не освоил полученный аванс и распоряжался им по собственному усмотрению, используя денежные средства Заказчика не на выполнение работ по Договору, а на удовлетворение своих нужд. В результате чего, несвоевременно вернул сумму неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, ответчиком аванс был получен 29.08.2019.

Судом первой инстанции установило, что с учетом приемки всех работ сумма неосвоенного аванса составила 77 610 829,32 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2022 по делу А83-14382/2020.

Таким образом, неосвоенный аванс в размере 77 610 829,32 руб., находился в распоряжении ответчика с 29.08.2019.

Как указано выше, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, а потому начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму аванса не ставится в зависимость от формы прекращения обязательства по договору. 

Таким образом, заявленный довод апеллянта коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере                         77 610 829,32 руб. за период с 29.08.2019 по 14.03.2020 в сумме 2 751 483,71 руб.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу            № А83-8630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           А.В. Зарубин