Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А09-1230/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1230/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Путь» – директора ФИО1 (решение о создании общества от 02.08.2016) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряный кит» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 121 504 руб. 84 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Саная» (г. Барнаул, ОГРН: <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряный кит» (далее – истец, арендатор, ООО «Серебряный кит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ответчик, арендодатель, ООО «Путь») о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в сумме 2 067 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 438 руб. 45 коп. и убытков в сумме 4 926 600 руб. (т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 61; т. 3 л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Путь» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Доводы апеллянта основаны на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неполном их выяснении, утверждении о том, что арендодателем не совершались действия по выводу вагонов из владения арендатора, ввиду чего у ответчика не возникло неосновательное обогащение вследствие получения арендных платежей, что соответственно исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и заявленных к взысканию убытков, размер которых не доказан надлежащим образом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 7 л.д. 2-7, 44-47).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7 л.д. 49-53).

Определением от 04.10.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Серебряный кит» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саная» (далее – ООО «Саная») (т. 8 л.д. 69-73).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив к взысканию переплаты по договору аренды в сумме 2 067 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 398 руб. 84 коп. и убытки в размере 3 821 100 руб. Изменение исковых требований принято судом (т.8 л.д. 106-108, 116-117).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022 (т.9 л.д. 42-46, 76-77).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Капустину Л.А., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала (т. 10 л.д. 1-2).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, и просил в удовлетворении иска отказать полностью.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве и дополнениях к нему не выразило своей правовой позиции относительно заявленных к рассмотрению исковых требований, сообщив имеющуюся информацию о перемещении спорных вагонов (т. 1 л.д. 10–12).

ООО «Саная» в отзыве, представленном в апелляционный суд, и дополнениях к нему, изложило обстоятельства трехсторонних расчетов по дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2019 к договору № ДПВ20/02/19 от 20.02.2019, указав на отсутствие у него задолженности перед ООО «Путь» (т.9 л.д. 11, 15-16).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), в судебном заседании 04.04.2022 объявлены перерывы до 11.04.2022, а затем до 18.04.2022 (т. 10 л.д. 3-4, 51-52).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды грузовых вагонов № ДПВ20/02/19 от 20.02.2019 (далее – договор; т. 1 л.д. 12–13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование люковые полувагоны (далее – вагоны), принадлежащие арендодателю на правах собственности, пономерной список которых, является приложением к договору.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 передача вагонов производится на согласованных сторонами станциях и оформляется приемо-сдаточными актам в день прибытия вагона на станцию передачи/возврата.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 плановые виды ремонтов (деповский, капитальный) производятся силами и за счет арендодателя, а проведение текущих ремонтов арендатор организовывает самостоятельно и несет все расходы, связанные с их проведением. В пункте 3.9 стороны предусмотрели, что арендодатель взимает с арендатора плату за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

Плата за пользование вагоном согласно пункту 4.1 договора установлена в размере 3 000 руб. в сутки.

Срок действия договора в пунктах 10.1–10.2 установлен с 20.02.2019 по 31.12.2019 с возможностью его продления на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Пункт 10.3 предусматривает право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом другую сторону не позднее 30 суток до планируемой даты расторжения.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью после подписания сторонами. При этом, факсимильные и электронные экземпляры договора, приложения к нему, акты приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры и другие документы, в том числе претензии и письма, подписанные и заверенные печатями сторон, имеют временную юридическую силу, которую теряют при обмене оригиналами. В пункте 12 договора стороны указали собственные реквизиты, в том числе адреса электронной почты для осуществления переписки.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора уточнив порядок и сроки внесения арендной платы за пользование вагонами, а дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2019 дополнили договор пунктами 4.4, 4.5, 6.1.3, 6.1.4, 6.2.10 и 7.9, касающимися условий переадресовки вагонов, размера платы за данную услугу и ответственности за нарушение срока предоставления заявок (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2019, согласованным с ООО «Саная», раздел 4 договора «Стоимость и порядок расчетов» дополнен пунктом 4.6, предусматривающим возможность оплаты выставленных арендодателем счетов по указанию последнего на расчетный счет ООО «Саная», с которым у ООО «Путь» имеются договорные правоотношения (т.1 л.д. 19).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2019, подписанным сторонами без замечаний, арендодатель в период с 15 по 23 апреля 2019 года передал, а арендатор принял в пользование 16 вагонов №№52729795, 63890537, 61434403, 63890958, 60533445, 54788971, 60948825, 63890529, 54789383, 55371389, 60011111, 60639648, 61996328, 62165279, 54790308 и 60949203 с указанием станции и дат их передачи (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с взаимно подписанными сторонами актом выполненных работ № б/н от 30.04.2019 и универсальным передаточным документом № 3 от 08.05.2019 стоимость услуг по предоставлению вагонов, являющейся величиной арендной платы за апрель 2019 года, составила 582 000 руб., а в соответствии с актом выполненных работ № б/н от 31.05.2019 и универсальным передаточным документом № 13 от 31.05.2019 стоимость услуг по предоставлению вагонов, являющейся величиной арендной платы за май 2019 года, составила 1 449 000 руб. (т.2 л.д. 91-92, 95-96). Кроме того, сторонами подписан универсальный передаточный документ №3 от 08.05.2019 на оплату стоимости железнодорожного тарифа и услуг по заадресовке вагонов в общей сумме 191 994 руб. (т. 2 л.д. 93-94).

В июне 2019 года без согласования с ООО «Серебряный кит» произведена переадресация на другие станции переданных истцу по акту приема-передачи от 14.05.2019 в аренду вагонов, что повлекло их выбытие из фактического владения арендатора, и как следствие прекращение арендных отношений в отношении данного имущества.

В период с 22.02.2019 по 25.06.2019 истец в соответствии с платежными поручениями № 3 от 22.02.2019, № 4 от 22.02.2019, № 5 от 22.02.2019, № 7 от 14.03.2019, № 27 от 12.04.2019, № 29 от 16.04.2019, № 30 от 17.04.2019, № 31 от 17.04.2019, № 32 от 22.04.2019, № 33 от 22.04.2019, № 34 от 24.04.2019, № 40 от 30.04.2019, № 41 от 06.05.2019, № 43 от 08.05.2019, № 44 от 08.05.2019, № 46 от 13.05.2019, № 31 от 16.05.2019, № 55 от 21.05.2019, № 56 от 21.05.2019, № 60 от 28.05.2019, № 61 от 28.05.2019, № 66 от 31.05.2019, № 69 от 04.06.2019, № 81 от 11.06.2019, № 83 от 07.06.2019 и № 86 от 25.06.2019, в том числе в соответствии с пунктом 4.6 договора, произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 4 290 000 руб. (т.1 л.д. 25-49, т.7 л.д. 95), за счет которых оплачены арендная плата за апрель и май 2019 года, стоимость железнодорожного тарифа и оказанные услуги заадресовки в общей сумме 2 222 994 руб. (582000+1449000+191994), в результате чего, по мнению арендатора, у арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 067 006 руб. (4290000-2222994).

Кроме того, изъятие вопреки воле арендатора до истечения срока действия договора из его владения вагонов повлекло причинение ООО «Серебряный кит» (исполнитель) убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 821 100 руб. вследствие невозможности исполнения договора на оказание услуг по организации международных и внутрирейсовых перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № 006 от 24.04.2019 (далее – договор №006 от 24.04.2019), заключенного с ООО «Стройгранит» (заказчик), предусматривавшего перевозку в срок до 31.12.2019 с использованием 50 полувагонов 3 450 тонн щебня гранитного со станции «Ситницы» до станции «Курск» (т.1 л.д. 56-65).

Истец направил заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика письмо с указанием на нарушение условий договоров изъятием вагонов без уведомления арендатора, и с учетом сложившейся ситуации предложил направить акт возврата арендодателю изъятых им вагонов, а также подписать акт сверки взаимных расчетов по договору (т.1 л.д. 50–55), однако ответчик уклонился от получения данной корреспонденции, что повлекло направление ООО «Серебряный кит» 25.09.2019 в его адрес претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (т.1 л.д. 68-77). Данная претензия получена ООО «Путь» 07.10.2019, однако оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая отсутствующими доказательства совершения им действий по изъятию вагонов из владения арендатора, и указывает на необоснованность всех предъявленных к нему исковых требований.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по исполнению обязательств, предусмотренных заключенным между ними договором № ДПВ20/02/19 от 20.02.2019, регулируются по правилам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами передача арендатору в пользование в соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2019 шестнадцати вагонов, использовавшихся последним без каких-либо разногласий с арендодателем в апреле-мае 2019 года с полной оплатой арендной платы и оказанных сопутствующих услуг.

При этом, по данным ОАО «РЖД», собственником вагонов, находившихся в аренде истца, являются казахстанские юридически лица (т. 2 л.д. 10-12), что вступает с противоречие с пунктом 1.2 договора, декларирующего принадлежность арендованного имущества ООО «Путь» и ставит под сомнение добросовестность ответчика относительно указания соответствующих сведения в договоре, однако в силу разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), не влияет на обязательственные правоотношения истца и ответчика.

Разногласия сторон возникли в июне 2019 года в связи с переадресацией ответчиком вагонов, находившихся в пользовании арендатора в соответствии с заключенным договором, действовавшим по 31.12.2019.

В соответствии с подписанным ООО «Путь» в одностороннем порядке актом приема-передачи вагонов от 29.06.2019 арендодателю вагоны №№ 63890537, 60533445, 63890529, 61996328, 62165279, 54790308 и 60949203 переданы 11.06.2019, вагон № 54789383 передан 14.06.2019, вагон № 55371389 передан 26.06.2019, вагоны №№ 61434403, 63890958, 54788971, 60948825, 60011111 и 60639648 переданы 29.06.2019, а вагон №52729795 находится в ремонте (т.3 л.д. 67, т.6 л.д. 20). В соответствии с данными, представленными ООО «Серебряный кит» изъятие вагонов №№ 61996328 и 62165279 произведено 07.06.2019, вагонов №№ 63890537, 60533445, 63890529, 54790308 и 60949203 произведено 08.06.2019, вагона № 60639648 произведено 10.06.2019, вагона № 54789383 произведено 11.06.2019, вагона № 55371389 произведено 15.06.2019, вагона № 60011111 произведено 24.06.2019, вагонов №№ 61434403, 63890958, 54788971 и 60948825 произведено 25.06.2019, вагон №52729795 находится в ремонте (т.3 л.д. 68).

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает, что акт приема-передачи вагонов от 29.06.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан со стороны арендатора, а также ссылается на то, что базе данных электронных перевозочных документов Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» указание ООО «Путь» в качестве грузоотправителя переадресованных вагонов обусловлено тем, что у ООО «Серебряный кит» отсутствовал единый лицевой счет (далее – ЕЛС), являющийся в силу распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р необходимым для совершения распорядительных и расчетно-платежных действий при грузовых перевозках железнодорожным транспортом, ввиду чего по устной договоренности сторон в перевозочных документах грузоотправителем указывалось ООО «Путь», имеющее открытый ЕЛС (т. 3 л.д. 57-58, т. 5 л.д. 120-122). Вместе с тем, такое объяснение ответчика не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции в спорном обязательстве, а только лишь указывает на отсутствие его предусмотрительного и разумного поведения в обязательственных правоотношениях, а также принятие на себя всех рисков, связанных с реализацией от собственного имени полномочий, предусмотренных статьями 31-32 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку в отсутствие письменных распоряжений ООО «Серебряный кит» о переадресации вагонов ответственным за совершение таких действий является именно ООО «Путь», а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, истец не обязан вносить арендную плату за период, когда он был лишен возможности пользоваться арендованными вагонами по независящим от него обстоятельствам. Более того в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 17 пункта 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Акт приема-передачи вагонов от 29.06.2019, подписанный директором ООО «Путь» и удостоверенный оттиском печати ответчика, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об изъятии вагонов из владения арендатора, отсутствие подписи которого в данном документе объясняется несогласием с указанными в нем датами передачи вагонов, однако это обстоятельно не лишает указанный акт правового значения для целей разрешения рассматриваемого спора.

Позиция ответчика относительно того, что вагоны им не изымались из владения истца, также противоречит подписанному им и удостоверенному оттиском печати ООО «Путь» акту приема-передачи от 29.06.2019 (т. 3 л.д. 67, т. 6 л.д. 20), прямо свидетельствующему об обратном, что в силу эстоппеля ограничивает арендодателя в возможности ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее признавались им в оформленных документах. Правомерность утверждений истца о выбытии спорных вагонов помимо воли ООО «Серебряный кит» из владения арендатора подтверждается учетными данными и первичными документами, предоставленными ОАО «РЖД», в которых по спорным вагонам грузоотправителями указаны ООО «Путь» или иные юридические лица, действия которых не обусловлены волеизъявлением арендатора (т.2 л.д. 10-42). В любом случае, именно арендодатель обязан создать условия позволяющие арендатору использовать переданное ему имущество в соответствии с его назначением, ввиду чего выбытие такого имущества из владения арендатора по мимо его воли прекращает обязанность последнего по внесению арендной платы. Доказательств того, что ООО «Серебряный кит» после дат, указанных в сведениях АБД ГВЦ ОАО «РЖД», продолжало от собственного имени совершать распорядительные действия в отношении спорных вагонов ответчиком не представлено, а фактически созданная арендодателем запутанная и непрозрачная система переадресации вагонов, раскрытие которой он полагает возможным только в случае прослеживания цепочки контрагентов, пользующихся вагонами, являющихся грузоотправителями и грузополучателями, а также выступающих плательщиками денежных средств, которые через последовательно совершенные финансовые операции в итоге должны поступать на счета истца, относится к исключительным рискам ООО «Путь», считающего для себя возможным осуществлять коммерческие расчеты на таких условиях. Более того, истребованные судом и приобщенные к материалам дела документы в отношении указанных контрагентов ООО «Серебряный кит» не позволили ответчику изготовить и представить суду аналитический документ, содержание которого в судебном споре свидетельствовало бы в пользу его правовой позиции.

С учетом разногласий спорящих сторон относительно даты изъятия вагонов арендодателем из владения арендатора и отсутствия двустороннего акта, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 2.3 договора, судебная коллегия полагает в целях объективного разрешения рассматриваемого спора установить эти обстоятельства по данным, предоставленным ОАО «РЖД», исходя из содержания которых признает установленным возврат вагонов №№ 63890537, 61434403, 63890958, 60533445, 54788971, 60948825, 63890529, 54789383, 55371389, 60011111, 61996328, 62165279 и 60949203 в даты, указанные в оформленном ООО «Путь» акте приема-передачи от 29.06.2019. Датой возврата арендодателю вагона № 60639648, судебная коллегия признает 17.06.2019, указанное в пункте 5 отзыва ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 11) в качестве даты направления вагона со ст. Дубовка Московской железной дороги, а в части даты возврата вагона № 54790308 соглашается с датой 11.06.2019, указанной ООО «Путь» в акте приема-передачи от 29.06.2019, как более ранней по отношению к сведениям, представленным в пункте 3 отзыва ОАО «РЖД», но не оспариваемой ответчиком (т.2 л.д. 11).

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения составлен без учета обязательств по внесению арендной платы за июнь 2019 года, то есть за период фактического пользования вагонами до даты их изъятия арендодателем, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора за данный расчетный период сторонами не подписан акт оказанных услуг и арендатору не выставлен счет-фактура. Вместе с тем, указанные обстоятельства в рассматриваемых обязательственных правоотношениях не могут свидетельствовать о противоправности удержания ООО «Путь» той части полученных денежных средств, которая соответствует размеру арендной платы за период фактического пользования арендованным имуществом в июне 2019 года.

В отношении вагона № 52729795, изъятого 12.05.2019 в отцепочный ремонт ввиду перегрева подшипника в корпусе буксы, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что с 12.05.2019 он не обязан оплачивать арендную плату за данный вагон, так как не осуществлял него использование, а характер его ремонта в силу пунктов 3.6-3.9, 6.2.4 договора исключает основания для учета данного периода в составе обязательств арендатора. Более того, в пользу данной правовой позиции свидетельствует взаимно подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.05.2019, согласно пункту 1 которому подтвержден вывод вагона № 52729795 в ремонт и срок аренды указан в количестве 11 суток (т.2 л.д. 92), то есть с момента изъятия вагона он не находится на ответственности арендатора. Доказательств возврата и принятия арендатором данного вагона после окончания деповского ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, в июне 2019 года в пользовании арендатора вагоны №№ 63890537, 60533445, 63890529, 61996328, 62165279, 54790308 и 60949203 находились по 10 дней каждый, вагоны №№ 61434403, 63890958, 54788971, 60948825 и 60011111 находились по 28 дней каждый, вагон №54789383 находился 13 дней, вагон №55371389 находился 25 дней и вагон №60639648 находился 16 дней, а всего совокупное количество дней аренды подвижного состава составило 264 дня (7*10)+(5*28)+13+25+16), ввиду чего ООО «Серебряный кит» обязано было за июнь 2019 года в соответствии с пунктом 4.1 договора внести арендную плату в размере 792 000 (264*3000), что исключает противоправность удержания ответчиком данной денежной суммы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемого ответчиком, составляет с учетом указанных обстоятельств 1 275 006 руб. (2067006-792000).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ООО «Серебряный кит» из перечисленных в связи с исполнением обязательств по договору №ДПВ20/02/19 от 20.02.2019 денежных средств в общей сумме 4 290 000 руб., сумму в общем размере 1 990 000 руб. перечислило непосредственно на расчетный счет ООО «Путь», а сумму в размере 2 300 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Саная» в соответствии с пунктом 4.6 договора. В обоснование правомерности таких платежей истец представил в материалы дела копии письма ООО «Путь» исх. 21 от 12.04.2019 и счет № 8 от 12.04.2019 (т.8 л.д. 58-59, 167-168) и, указал, что ответчик одобрял совершение расчетов подобным образом, ввиду чего платежи в общем размере 2 300 000 руб. должны приниматься в счет исполнения обязательств арендатора по договору аренды.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации (т.8 л.д. 171) копии письма ООО «Путь» исх.21 от 12.04.2019 и счета ООО «Путь» № 8 от 12.04.2019, подано ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов, а также акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – январь 2020 года, а также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов этих документов (т. 8 л.д. 151, 170).

Из представленных истцом документов следует, что копии письма ООО «Путь» исх. 21 от 12.04.2019 и счета ООО «Путь» № 8 от 12.04.2019 переданы ООО «Серебряный кит» 12.04.2019 посредством электронного сообщения от ФИО3 (далее – ФИО3; т.8 л.д. 166-168), которая является директором ООО «Саная» (т.8 л.д. 62-64) и по утверждениям ответчика работала в спорный период главным бухгалтером ООО «Путь». Направление в адрес истца электронного сообщения с приложением электронных копий письма ООО «Путь» исх. 21 от 12.04.2019 и счета ООО «Путь» № 8 от 12.04.2019 произведено с электронного адреса ekos08@yandex.ru, указанного в пункте 12 договора в качестве одного из реквизитов арендодателя, что позволяет в соответствии с пунктом 11.2 договора расценивать данные документы как имеющие юридическую силу. Из пояснений истца следует, что оригиналами данных документов он не располагает.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по январь 2020 года (т.8 л.д. 60-61) самим ответчиком предоставлялся посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела в качестве доказательства, прилагающегося к встречному исковому заявлению (пункт 3 приложения; т. 6 л.д. 46-50, 57-58), возвращенному определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 (т.6 л.д. 89-94), ввиду чего оспаривание в суде апелляционной инстанции путем проведения судебной экспертизы достоверности подписанного самым ответчиком, удостоверенного его печатью и им же представленного акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о недопустимом злоупотреблении ООО «Путь» процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для этого лица соответствующие правовые последствия.

Все спорные платежи, в том числе перечисленные истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора, отражены ответчиком в подписанном им же акте сверки взаимных расчетов (т.6 л.д. 57-58), представленном в материалы дела, что в совокупности с направлением соответствующих документов с электронного адреса арендодателя, указанного в договоре, свидетельствует об одобрении ООО «Путь» такого порядка денежных расчетов при внесении арендной платы. Более того, данный акт сверки представлен ответчиком в суд области 01.02.2021 (т.6 л.д. 66), то есть спустя практически один год после обращения 10.02.2020 ООО «Серебряный кит» с исковым заявлением, что предполагает не только понимание характера возникших между сторонами разногласий относительно расчетов по договору аренды, но и правовые последствия фактического признания принадлежности произведенных платежей, одобрение которых, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), влечет безотзывные правообразующие последствия.

В представленном отзыве ООО «Саная» также подтверждает, что денежные средства, на расчетный счет данного юридического лица, поступившие от ООО «Серебряный кит», были перечислены ООО «Путь» (т. 9 л.д. 15-16), а разногласия между истцом и данным третьим лицом относительно этих платежей, о которых заявляет ответчик, могут быть разрешены в порядке самостоятельного искового производства и не влияют на обязательственные правоотношения между спорящими сторонами. Кроме того, ООО «Саная», являясь контрагентом ООО «Путь» в правоотношениях, вытекающих из договора аренды грузовых вагонов № 10/04/19 от 10.04.2019 (т. 10 л.д. 7-11), также на основании договора № 01/02/2019 от 01.02.2019 (т. 10 л.д. 55-56) оказывало ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, что предполагает содержательное понимание данным юридическим лицом экономического смысла и правого значения финансовых операций, обстоятельства совершения которых являются предметом спора.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела другими письменными доказательствами, с учетом поведения ответчика как в материальном правоотношении, так и в ходе судебного разбирательства, подтверждается одобрение исполнительными органами ООО «Путь» предусмотренного пунктом 4.6 договора порядка внесения арендной платы путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет ООО «Саная», что позволяет принять данные платежи, как совершенные в рамках спорного обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления ФИО3 (номер № 22/35-н/22-2022-1-475 от 01.04.2022 в реестре нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4), адресованного Двадцатому арбитражному апелляционному суду, в котором она подтверждает работу в 2016-2019 годах в должности главного бухгалтера ООО «Путь», принадлежность ей указанного в пункте 12 договора аренды электронного адреса ekos08@yandex.ru, с которого по распоряжению директора ООО «Путь» ФИО1 12.04.2019 направлены истцу письмо исх. 21 от 12.04.2019 и счет № 8 от 12.04.2019, поскольку в силу статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление на заменяет показания свидетеля, как одного из источников доказательств в арбитражном процессе. При этом, по ходатайству истца в вызове ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля апелляционный суд также отказывает, поскольку в спорный период она находилась в служебной зависимости от истца, а в нестоящее время является руководителем ООО «Саная» и определяет правовую позицию данной организации в качестве третьего лица, ввиду чего ее свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут отвечать критерию допустимости.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 1 275 006 руб., так как их перечисление не обусловлено наличием у арендатора соответствующего обязательства, а в удовлетворении остальной части требования по данному основанию судебная коллегия отказывает ввиду его необоснованности.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено основанное на пункте 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 398 руб. 84 коп., начисленных за период с 26.10.2019 по 29.11.2021 на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 2 067 006 руб. С учетом, частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 006 руб. судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает правомерным уплату с ответчиком процентов в размере 143 969 руб. 09 коп., рассчитанных в соответствии с данными, приведенными в таблице.


неосновательное обогащение

период просрочки

процентная ставка

дней в году

сумма процентов



с
по

дни



1 275 006

26.10.2019

27.10.2019

2
7,00%

365

489,04


1 275 006

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

11 125,74


1 275 006

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 493,17


1 275 006

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8 709,06


1 275 006

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00%

366

16 094,34


1 275 006

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

10 729,56


1 275 006

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5 486,71


1 275 006

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

23 392,53


1 275 006

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

11 876,77


1 275 006

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

5 501,74


1 275 006

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

365

8 732,92


1 275 006

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

7 877,09


1 275 006

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

11 125,74


1 275 006

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

9 903,13


1 275 006

25.10.2021

29.11.2021

36

7,50%

365

9 431,55


Итого

143 969,09



Таким образом, в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 143 969 руб. 09 коп. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Истцом также заявлено, с учетом уточнения иска, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 821 100 руб. (т. 8 л.д. 106-108), основанное на следующих обстоятельствах.

После заключения сторонами договора аренды грузовых вагонов № ДПВ20/02/19 от 20.02.2019 ООО «Серебряный кит» (исполнитель) в целях извлечения прибыли от их эксплуатации заключило с ООО «Стройгранит» (заказчик) договор об оказании услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг № 006 от 24.04.2019 (т.1 л.д. 56-64), предметом которого являлось выполнение исполнителем поручения заказчика по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов, в соответствии с пунктом 2.1.4 которого исполнитель вправе использовать для выполнения своих обязательств собственные и арендованные вагоны.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены № 1 от 01.05.2019 истец принял обязательства произвести в срок до 31.12.2019 перевозку полувагонами в количестве 50 штук щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 3 450 тонн со станции отправления «Ситница» до станции назначения «Курск» по цене 1 700 руб. за 1 тонну груза и получил заявку от 01.05.2019 на выполнение данных грузовых железнодорожных перевозок (т.1 л.д. 65-66).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 3 от 24.04.2019 ООО «Серебряный кит», являясь поставщиком, передало ООО «Стройгранит», выступившему покупателем, 192,687 тонны щебня (т. 1 л.д. 67), перевозку которого до станции назначения произвело по железнодорожной накладной №01917312 (т. 8 л.д. 112), используя для этого 3 вагона, нормативная грузоподъёмность каждого из которых составляет 69 тонн.

Изъятие ответчиком у истца в июне 2019 года вагонов, переданных по акту приема-передачи от 14.05.2019, не позволило последнему с использованием 47 (50-3) вагоноперевозок оказать услуги по доставку к станции назначения груза в количестве 3 243 тонн (47*69), а, следовательно, и получить оплату в размере 5 513 100 руб. (3243*1700).

При этом, с учетом расчетного времени нахождения вагона в пути от станции отправления до станции назначения в течение 4 дней, его обратного следования и времени на загрузку/разгрузку по 2 дня, количество дней использования вагона для перевозки груза при таких обстоятельствах составит 12 дней (4+4+2+2), ввиду чего плата за аренду одного вагона составит 36 000 руб. (12*3000), а за 47 вагоноперевозок, предполагавшихся к совершению, совокупный размер арендной платы составит 1 692 000 руб. (47*36000), что является экономически обоснованными затратами, на сумму которых истец уменьшил предполагаемые доходы от исполнения договора №006 от 24.04.2019, заявив в итоге к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 821 100 руб. (5513100-1692000).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что истец не имея ЕЛС был не вправе заключать с ООО «Стройгранит» договор № 006 от 24.04.2019, поскольку не мог от собственного имени совершать распорядительные операции, необходимые для перемещения вагонов. Вместе с тем, отсутствие такого ЕЛС, открытого на имя ООО «Серебряный кит», не послужило для самого ответчика каким-либо препятствием для заключения с истцом договора аренды грузовых вагонов №ДПВ20/02/19 от 20.02.2019, а использование допустимых схем опосредованного управления подвижным составом, находящимся в аренде, позволяло ООО «Серебряный кит» обеспечить исполнение собственных договорных обязательств.

Отсутствие в договоре №006 от 24.04.2019 и соответствующих приложениях к нему указания на номера вагонов, которые предполагались к использованию при перевозке щебня, не может являться основанием к отказу в удовлетворении искового требования, поскольку не создает никаких препятствий использования истцом для этого арендованных вагонов, полученных от ответчика, преждевременное изъятие которых и создало неустранимые препятствия для исполнения ООО «Серебряный кит» принятых на себя обязательств и не позволило получить соответствующий доход. Равным образом не препятствует удовлетворению иска отсутствие у ООО «Стройгранит» имущественных претензий к ООО «Серебряный кит», связанных с нарушением обязательств по договору №006 от 24.04.2019, поскольку их урегулированию любым образом не устраняет противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 ООО «Путь» предложено представить доказательства среднерыночной стоимости услуг по перевозке сыпучих материалов в мае-июне 2019 года от станции «Ситница» до станции «Курск», в том числе отчет оценщика о стоимости данных услуг (т. 8 л.д. 69-73), однако ответчик такие доказательства не представил, указав, что не располагает финансовыми средствами для оплаты услуг соответствующих специалистов (т. 8 л.д. 83), а также заявив в судебном заседании 29.11.2021 об отсутствии необходимости оказания ему содействия в получении соответствующей информации, предложив оценить доводы и возражения сторон на основании представленных в дело документов (т. 8 л.д. 116-117).

Ввиду отсутствия достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о соответствии стоимости услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, указанной в протоколе согласования договорной цены № 1 от 01.05.2019, прилагающемся к договору № 006 от 24.04.2019, судебная коллегия, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагает, что истец доказал в условиях состязательного судебного процесса с разумной степенью достоверности размер заявленной к взысканию суммы убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды грузовых вагонов №ДПВ20/02/19 от 20.02.2019, так как противоправные действия арендодателя воспрепятствовавшие дальнейшей эксплуатации вагонов в пределах согласованного срока аренды находятся в прямой причинно-следственной связи с объективной невозможностью выполнения ООО «Серебряный кит» своих обязательств по договору перевозки № 006 от 24.04.2019 и возникновением вследствие этого убытков в виде упущенной выгоны в размере заявленной к взысканию цены иска по данному основанию требования, ввиду чего судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 821 100 руб.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и отклонены как как несостоятельные и не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и направленные на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются апелляционным судом в размере 5 240 075 руб. 09 коп. (1275006+143969,09+3821100) с отказом в удовлетворении остальной части иска ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец платежным поручением №213 от 06.12.2019 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 10). С учетом окончательно сформированной цены иска в размере 6 121 504 руб. 84 коп. (2067006+233398,84+3821100; т.8 л.д. 106-108) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 53 608 руб.

Исковые требования ООО «Серебряный кит» удовлетворены в размере 5 240 075 руб. 09 коп., что составляет 85,60% (5240075,09/6121504,84*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 45 888 руб. 45 коп. (53608*85,60%), из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлины в сумме 43 888 руб. 45 коп. (45888,45–2000) подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Ввиду отказа истцу в удовлетворении части иска государственная пошлина в размере 7 719 руб. 55 коп. (53608–45888,45) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 09.03.2021 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 7 л.д. 8) и на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной пропорции удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 432 руб. (3000*14,4%), а остальная их часть относится на ответчика ввиду удовлетворения соответствующей части иска.

В результате произведенного судебной коллегией в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), зачета судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. (2000-432).

При рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с поданным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Движущая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 35 от 03.02.2022 перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 39 442 руб., указав в назначении платежа о его совершении за ООО «Путь» (т. 9 л.д. 6). При объявлении резолютивной части апелляционного постановления по настоящему делу ответчику было предложено представить заявление с указанием актуальных банковских реквизитов для возврата указанной суммы денежных средств с депозитного счета суда, однако таких действий ответчиком совершено не было. В связи с изложенным, денежные средства в размере 39 442 руб. подлежат возврату ООО «Путь» путем перечисления на соответствующий расчетный счет данного юридического лица, реквизиты которого должны быть указаны в поданном заявлении.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу № А09-1230/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный кит» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 240 075 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 275 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 969 руб. 09 коп. и убытки в сумме 3 821 100 руб., а также 1 568 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный кит» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 719 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Путь» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 888 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко