Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-302993/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24328/2025

Дело № А40-302993/24
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Промышленные Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года

по делу № А40-302993/24, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО «Промышленные Технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Мослифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  28.02.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мослифт» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки в размере 1.773.604 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115.284 руб. 29 коп. за период с 14.08.2024г. по 13.12.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.12.2024г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мослифт» (заказчик) и ООО «Промтех» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор поставки комплекса лазерной резки № ОВ.1283.23р от 12.12.2023г., в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить комплекса лазерной резки в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Поставленный товар должен быть новым (товаром, которые не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей. Не были восстановлены потребительские свойства, товар не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит), товар не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 1.2.).

Согласно п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере от цены контракта. Пунктом 7.5 предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт нарушения договора, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец указал, что исполнил свои обязательства, поставив оборудование ответчику по ТТН № 48 от 29.05.2024г., УПД № 48 от 05.08.2024г., которое было принято ответчиком без каких-либо замечаний 05.08.2024г. по акту приема - передачи товара от 05.08.2024г.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Претензией № 3052/24 от 14.08.2024г. ответчик выставил истцу об оплате штрафа в общем размере 2.291.200 руб., из них: неустойку в размере 691.200 руб. и штраф в размере 1.600.000 руб., которые в последствии предъявил в банк – гарант в рамках независимой банковской гарантии (требование об уплате денежной суммы № 3483/24 от 13.09.2024г., платежное поручение по БГ № 884831 от 07.10.2024г., банковская гарантия № 1412779 от 04.12.2023г.).

Истец не согласен с удержанием штрафа в размере 1.600.000 руб. по п. 7.3. Договора: во – первых – ответчик удержал штраф за некачественное оборудование по п. 7.3. договора, при этом замечания, полученные истцом в период проведения ПНР являются замечаниями по комплектации Оборудования, а не его качеству. Актом приемки – передачи Товара от 05.08.2024г. подтверждается, что, согласно Договору Истец, исполнил свои обязательства и поставил 29.05.2024г. Оборудование надлежащего качества, которое принято Ответчиком без каких – либо замечаний.

В период с 29.05.2024г. по 05.08.2024г. выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, проведена технологическая настройка оборудования и обучение персонала ответчика. При проведении ПНР истцом было выявлена не готовность линии электропередачи ответчика к монтажу оборудования, что подтверждается письмами Исх. № 429/06-2024 от 03.06.2024г., письмо ответчика № 53 от 03.06.2024г., Исх. №430/06-2024 от 03.06.2024г.

Истец провел инструктаж персонала ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2024г., 28.06.2024г.

Истец провел монтаж Оборудования и выполнил работы по пуско-наладке оборудования, повторно провел инструктаж, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2024г., при этом ответчик выставил истцу незначительные замечания (требования по доукомплектации оборудования), которые были устранены.

По мнению истца, ответчик намеренно удержал штраф по п. 7.3. вместо п. 7.5. договора, притом, что замечания по доукомплектации оборудования не имеют стоимостного выражения и по сути своей являются требованиями по исполнению обязательства в натуре. Все замечания ответчика истцом были устранены в согласованный сторонами срок и Оборудование принято ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки – передачи товара от 05.08.2024г. Удержав штраф в размере 1.600.000 руб. за поставку некачественного оборудования ответчик безосновательно взыскал неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере, используя свое преимущественное положение получил неосновательное обогащение.

Также истец считает удержание Ответчиком неустойки в размере 691.200 руб. незаконным и необоснованным ввиду следующего:

О фактических обстоятельствах дела. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения срок поставки – не позднее 30.06.2024г. Соответственно период просрочки поставки является незначительным и составил всего 36 дней. Просрочка поставки возникла по независящей от истца причине - невозможности приобретения в кратчайшие сроки комплектующих импортного производства, необходимых для доукомплектации Оборудования и проведения пуско-наладочных работ, а именно: Лазерная голова Raytools (Швейцария), Серводвигатели Yaskawa (Япония) ШВП (шариковинтовая пара) PMI (Тайвань), Линейные направляющие Hiwin (Тайвань) Штрихкодер 14952W (Китай) а также в связи с отказом иностранных поставщиков от поставки товаров из-за введенных санкций и ограничений; нарушение логистических схем.

В настоящий момент все российские производители и поставщики промышленного оборудования находятся в условиях дефицита и/или отсутствия в РФ иностранных комплектующих, которые не производятся на территории РФ.

Все европейские, американские, корейские и другие иностранные производители комплектующих, с которыми и у производителя оборудования и у Ответчика (как поставщика) были многолетние контракты на закупку как оборудования, так и комплектующих, ушли с рынка Российской Федерации. Их закупка возможна только через параллельный импорт по причине введенных в отношении РФ и российских компаний многочисленных экономических санкций.

Истец указал, что своевременно заключил договор с заводом производителем – ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» (Договор № АМ 18-12/2023 от 18.12.2023г.). Письмами Исх. № 61/01-2023 от 30.01.2024г., Исх. № 132/02-2023 от 28.02.2024г., Исх. № 204/03-2024 от 20.03.2024г., Исх. № 247/04-2024 от 04.04.2024г., Исх. № 271/04-2024 от 16.04.2024г., Исх. № 295/04-2024 от 23.04.2024г., Исх. № 399/05-2024 от 28.05.2024г., Исх. № 401/05-2024 от 29.05.2024г.

Также истец информировал ответчика о ходе производства, готовности оборудования и возникающих сложностях. Письмами исх. № 01-14/01 от 30.01.2024г., исх. № 12-02/02 от 28.02.2024г., исх. № 24-05/03 от 20.03.2024г., исх. № 38-11/04 от 19.04.2024г. а также в телефонных переговорах, завод - производитель уведомил истца об увеличении сроков поставки оборудования в связи с возросшим количеством заказов от предприятий ВПК, в рамках поставки оборудования по ГОЗ в условиях проведения спецоперации и Указа Президента Российского Федерации по наращиванию мощностей выпуска оборонной продукции, а также о сложностях в закупке отдельных комплектующих импортного производства к оборудованию, которые не производятся на территории РФ, и попросил оказать содействие в закупке вышеуказанных комплектующих.

Кроме того, в целях ускорения поставки товара и исполнения своих обязательств перед ответчиком, истец осуществлял поиск иных поставщиков (производителей) недостающих комплектующих. 22.04.2024г., в т.ч истец направил запросы о возможности поставки недостающих электронных комплектующих к оборудованию в кратчайшие сроки в 3 компании.

Также, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования не зависела от воли истца, поскольку истцом предпринимались все возможные попытки для исполнения договора. Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие введения политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, не позволившего поставить станок в установленные сроки. ТПП России включены в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Факт признания Торгово-промышленной палатой РФ действий недружественных стран по введению Европейским союзом, США и рядом других стран экономические санкций против Российской Федерации, оказывающими существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам, обстоятельствами непреодолимой силы подтверждается письмом ТПП РФ № ПР/0181 от 22.03.2022.

Ссылаясь на п.7.11 договора и ст. 428 ГК РФ истец указал, что ответчик не доказал ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств, т.к несмотря на все трудности, связанные с объективной невозможностью своевременного изготовления и поставки оборудования, в связи с введением новых санкций и ограничений, а также ухудшением геополитической обстановки, истец полагает, что исполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

В связи с чем, учитывая, существенный размер штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в т.ч отсутствие каких-либо наступивших для ответчика негативных последствий, убытков, истец просил применить положения ст. 333 ГУ РФ снизив размер штрафных санкций до однократной учетной ставки Банка России до 517.595 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 996/10-2024 от 28.10.2024 с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что штрафные санкции согласованы условиями договора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, истец не представил, в связи с чем, оснований для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, представленную в дело переписку и проанализировав условия договора, исходил из того, что в силу п.3.1 договора поставщик должен осуществить поставку товара по заявке в срок не позднее 12.02.2024 (14.12.2023 + 60 календарных дней).

Вместе с тем, заявленный товар, в установленный срок в адрес АО «Мослифт» не поступил, письмом от 30.01.2024 №61/01-2023, ООО «Промтех» уведомил АО «Мослифт» о возможности исполнить все обязательства по договору только к 31.03.2024.

Однако, в указанный срок обязательства по поставке оборудования ООО «Промтех» также не исполнены.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2024г. в п. 1.5 стороны согласовали поставку товара в срок не позднее 30.06.2024г.

Товар поступил в адрес заказчика 29.05.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.05.2024 №48 и в ходе приемки заказчик установил, что товар поступил ненадлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2024 б/н, в результате чего, заказчик не принял поставленный товар, и документы о принятии не подписал.

Актом приемки выполненных работ от 28.06.2024 б/н уставлен срок устранения замечаний до 30.06.2024 г.

ООО «Промтех» письмом от 21.06.2024 №510/06-2024 самостоятельно предусмотрел сроки устранения замечаний, в том числе по пункту 8 - до 28.06.2024, по пунктам 11, 13 - до 05.07.2024, которые также не были исполнены.

Таким образом, замечания к товару были устранены ООО «Промтех» и товар надлежащего качества передан в адрес заказчика только 05.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи товара от 05.08.2024г. № б/н.

Согласно 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что истец допустил нарушение за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, ответчик на основании п. 7.3 и 7.7 договора начислил следующие штрафные санкции:

- за нарушение срока поставки неустойку в размере 691.200 руб. за период с 01.07.2024г. по 05.08.2024г.;

- штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 1.600.000 руб.

Поскольку истец в письме от 05.07.2024 №587/07-2024 просил АО «Мослифт» выставить сумму пени и штрафа после фактического исполнения всех обязательств поставщика, суд указал, что истец признал, что допустил нарушения своих обязательств по договору.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.06.2024 №1 стороны дополнили договор приложением 6 - положение о расширенной гарантии (обслуживании оборудования и поддержания его работоспособности квалифицированными специалистами) сроком 3 года с момента подписания дополнительного соглашения, в редакции приложения №2 к настоящему договору.

Однако, письмом № 863/09-2024 от 26.09.2024г. ООО «Промтех» отказалось исполнять принятые на себя обязательства, а направленные в адрес истца претензии от 23.04.2024 г. № 8696/24, от 03.07.2024 №2489/24, от 16.07.2024 № 2650/24, от 14.08.2024 № 3052/24 истец оставил без удовлетворения.

В связи с чем, ответчик 13.09.2024 предъявил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в банк-гарант - ПАО «МТС-БАНК» ИНН <***>, ОГРН <***> (статья 9 договора), которое было исполнено.

Поскольку истец не доказал, что взыскание неустойки в установленном размере по договору влечет получение АО «Мослифт» необоснованной выгоды и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в т.ч истец и не доказал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

При этом, суд обоснованно указал, что договор поставки был заключен в декабре 2023г., то есть в период, когда недружественные страны уже ввели ограничительные меры, соответственно ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность введения недружественными странами дополнительных ограничительных мер, в том числе упоминаемых в исковом заявлении санкций в отношении иностранных контрагентов, логистические цепочки поставок параллельного импорта, а также о сложностях в закупке отдельных комплектующих импортного производства к оборудованию, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец нельзя признать форсмажорными.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не представил доказательства опровергающих установленных судом обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе истцом не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года по делу № А40-302993/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.