Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А68-13621/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2019 № 1), ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.04.2019 № 0182/142), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» ФИО4 (г. Санкт-Петербург), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу № А68-13621/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее – истец, АО «Центромашпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (далее – ответчик, АО «НПО «СПЛАВ») о взыскании задолженности в сумме 1 159 916 руб. 46 коп., пени за период с 06.02.2017 по 24.10.2018 в сумме 72 610 руб. 77 коп. с последующим начислением пени с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий АО «Центромашпроект» ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца оказанных услуг и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 1 159 916 руб. 46 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик ставит под сомнение факт выполнения истцом услуг на заявленную в суде сумму – 1 159 916 руб. 46 коп., поскольку истцом в адрес заявителя апелляционной жалобы был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг лишь на сумму 898 000 руб., иных актов об оказании услуг не поступало. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания спорных услуг по договору в заявленном размере, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из предъявленной суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Центромашпроект»» (исполнитель) и АО «НПО «СПЛАВ» (заказчик) 12.01.2015 заключили договор № 1-АНЗ-15-002 на выполнение работ по авторскому надзору (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (далее – работы): «Ведение авторского надзора по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытания специзделий» по адресу: <...>, ОАО «НПО «СПЛАВ». В данном договоре оговаривается выполнение основных и дополнительных видов работ и услуг по ведению авторского надзора, выполняемых исполнителем (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных (обязательных) работ по организации и ведению авторского надзора, предусмотренных Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»:

– работы, проводимые в соответствии с Планом-графиком ведения авторского надзора, по выявлению в процессе строительства объекта соответствия выполненных подрядчиком работ проектным решениям, предусмотренным в принятой проектной документации;

– ведение журнала авторского надзора;

– участие в составлении и подписании актов на скрытые строительные работы и в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Общее количество выездов специалистов исполнителя в течение всего срока выполнения работ – 48 выездов (четыре выезда в течение месяца – по вызовам заказчика).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость (цена) работ составляет: 1 796 000 руб., в том числе НДС 18% – 273 966 руб. 10 коп.

Авансовый платеж в размере до 50% от общей стоимости работ заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование факта оказания услуг по договору исполнитель указывает, что им согласно журналу № 1 Авторского надзора за строительством был осуществлен 31 выезд общей стоимостью 1 159 916 руб. 46 коп. Однако заказчик выполненные работы не оплатил.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 2.1. договора, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2018 № 267 с требованием об оплате оказанных услуг и неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, АО «Центромашпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора от 12.01.2015 № 1-АНЗ-15-002 существо оказываемых истцом услуг сводилось к выполнению работ по ведению авторского надзора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен журнал авторского надзора. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не исполнена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО «Центромашпроект» о взыскании с АО «НПО «СПЛАВ» задолженности в размере 1 159 916 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы за оказанные услуги, в связи с тем, что истец не направлял в его адрес акты сдачи-приемки оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 2.1. договора, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора и указанными нормами права произведен расчет пени за период с 06.02.2017 по 24.10.2018, размер которой составил 72 610 руб. 77 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что если исходить из двукратной ставки рефинансирования, которая на день вынесения обжалуемого судебного акта составляла 15,5% годовых, в то время, как договором предусмотрены пени в размере 0,01% или 3,36% годовых, что менее ставки рефинансирования, установленной в размере 7,75 %, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2017 по 24.10.2018 в сумме 72 610 руб. 77 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 25.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу № А68-13621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова