Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-170131/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42562/2021

Дело № А40-170131/20
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. о признании обоснованным требования АО «Банк Воронеж» и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. в отношении ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21(6983) от 06.02.2021, стр. 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк Воронеж» в размере 23 336 759,61 руб. – основного долга, 13 919 693,71 руб. – проценты, 164 751,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 729 933,59 руб. – пени с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что временный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что послужило основания для принятия обжалуемого судебного акта с нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между АО «Банк Воронеж» и должником заключен кредитный договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии 35 млн. рублей. Срок погашения - не позднее 30.11.2020. Размер процентов за пользование - 19 % годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу №А14-24455/2018 установлен факт выдачи кредитных денежных средств, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01.12.2015 в размере 23 350 126,87 руб., в том числе: 23 336 759,61 руб. - основной долг; 1 857 711,31 руб. проценты по кредиту; 155 655,97 руб. - пени по просроченным процентам, 149 751 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу №А14-24455/2018 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с должника в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 01.12.2015 в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга 23 336 759,61 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда; пени по просроченным процентам по кредитному договору № <***> от 01.12.2015 в размере 50% годовых, начисляемые на сумму 1 857 711,31 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.»

Задолженность указанным судебным актом взыскана по состоянию на 30.09.2018 г

Принимая во внимание, что задолженность взыскана за период по 30.09.2018, Банк также насчитал проценты и пени за период с 01.10.2018 по 20.01.2018, а всего на сумму 78 151 137,91 рублей, как требования, обеспеченные залогом, в том числе: 23 336 759,61 руб. – основного долга, 13 919 693,71 руб. – проценты, 164 751,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 729 933,59 руб. – пени (с учетом принятых уточнений от 25.05.2021г.).

Решением Арбитражного Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-13546/19 обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащие Должнику, на праве собственности 5-комнатную квартиру, общей площадью 148,1 кв.м., кадастровый номер 50:31:0040501:5037, назначение: жилое, расположенное на 2 этаже дома по адресу: <...>. Также указанным судебным актом с Должника в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А 40-107620/19 обращено взыскание на заложенное имущество: кадастровый номер 77:01:0001094:1438, назначение: жилое, общей площадью 112 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу: <...>, строен. 1, кв. 16. Установить залоговую стоимость заложенного имущества в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) руб. Также указанным судебным актом с Должника в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер требований, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, и отсутствуют доказательства погашения задолженности должником, при этом признал обоснованным расчет кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование АО «Банк Воронеж», подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан законным обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, равно как контррасчета задолженности.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование банка обоснованным и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не был извещен о рассматриваемом требовании.

Вопреки указанным доводам судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес временного управляющего должника.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579058730151 судебное извещение было получено адресатом 30.04.2021г.

Таким образом, временный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, и у него имелось достаточно времени для ознакомления с требованием и направления своих возражений в суд первой инстанции, чего сделано не было, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. по делу № А40-170131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров