Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А13-12573/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12573/2014
г. Вологда
30 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, от акционерного общества «Кредит Европа Банк» ФИО5 по доверенности от 20.09.2017 № 921,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-12573/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комбинат, Должник) ФИО6, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Комбината с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» (местонахождение: 125190, Москва, пр. Ленинградский, д. 80, корп. 66; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма) о признании недействительными сделок Должника, а именно, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.04.2014, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Фирмы в пользу Комбината 22 658 014 руб., а также об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (местонахождение: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

здания цеха строительных деталей и тары, площадью 2443,1 кв. м, с условным номером 35:26:92:0:12679Н;

земельного участка, площадью 6755 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0204004:31;

здания цеха столярных изделий, площадью 5396,5 кв. м, с условным номером 35:26:92:0:12680Н;

земельного участка, площадью 11 272 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0204004:35.

Определением от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, 16.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве созаявителя, просила признать недействительными договоры купли-продажи от 07.04.2014 и от 07.08.2014, заключенный Фирмой и Обществом, и применить последствия их недействительности в виде восстановления права собственности Комбинита на спорные объекты недвижимости.

Определением от 23.08.2016 уполномоченный орган привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Определениями от 14.04.2016, от 28.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (Московская обл., г. Химки), ФИО8 (Московская обл., г. Сергиев Посад), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (местонахождение:160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Кредит Европа Банк» (местонахождение: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 14; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк).

Определением от 15.12.2016 Общество исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика.

Определением от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 07.04.2014 и соглашение от 08.04.2014; с Фирмы в конкурсную массу Комбината взыскано 22 658 014 руб.; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано; заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (местонахождение: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) с судебным актом в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить требование о виндикации. По мнению подателя жалобы, Общество не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку является заинтересованным по отношению к Должнику и Фирме. Считает, что спорные сделки ничтожны, так как совершены при злоупотреблении правом. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Банка и Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Банка.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 Комбинитом (продавец) в лице директора ФИО8 и Фирмой (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость имущества в общем размере 26 225 368 руб. 20 коп., в том числе, здания цеха столярных изделий в сумме 17 829 033 руб., здания цеха строительных деталей и тары – 5 568 585 руб. 20 коп., земельного участка площадью 11 272 кв. м в размере 1 768 150 руб., земельного участка площадью 6755 кв. м – 1 059 600 руб.

Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость имущества в безналичном порядке в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи объектов покупателю по акту приема-передачи; по согласованию сторон оплата стоимости недвижимости может быть произведена также иными способами (пункт 3.2 договора).

Предмет договора передан Фирме 07.04.2014 по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи от 07.04.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра 14.04.2014.

Комбинатом и Фирмой 08.04.2014 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в силу которого стороны зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 26 225 368 руб. 20 коп., вытекающие из задолженности Комбината перед Фирмой по оплате за поставленную готовую продукцию по договору поставки готовой продукции от 01.06.2010 № КП/1 на сумму 26 225 368 руб. 20 коп. с одной стороны, и из задолженности Фирмы перед Комбинатом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 на сумму 26 225 368 руб. 20 коп. с другой.

Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) 07.08.2014 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю за 26 225 368 руб. 20 коп. спорное недвижимое имущество.

Объекты недвижимости переданы покупателю 07.08.2014 по акту приема-передачи.

Этот договор 06.11.2014 также зарегистрирован Управлением Росреестра.

Определением от 18.11.2014 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его банкротом, определением от 19.02.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 04.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсное производство в отношении Комбината неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 26.02.2018 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 27.02.2018.

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.04.2014 и от 07.08.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.04.2014 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления в части признания недействительными договора купли-продажи от 07.04.2014 и соглашения от 08.04.2014 и применяя последствия их недействительности в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу Комбината 22 658 014 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал на необоснованность этого требования по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участников спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение от 08.04.2014 является недействительным ввиду отсутствия сведений о наличии встречных обязательств Должника перед Фирмой, договор купли продажи от 07.04.2014, как следствие, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как безвозмездная сделка; также суд указал на то, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Комбината, в связи с этим оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалован.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Общества и о передаче его конкурсному управляющему, судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснением, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, установив, что Общество своевременно и в полном объеме оплатило стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 07.08.2014 имущества, установленная в договоре стоимость имущества соответствовала рыночной, признаков заинтересованности между Должником, Фирмой и Обществом не усматривается, на дату заключения спорной сделки в отношении Комбината не было возбуждено дела о несостоятельности, не доказано, что Общество располагало или должно было располагать сведениями об отсутствии со стороны Фирмы оплаты по договору купли-продажи от 07.04.2014 (недействительности соглашения о зачете от 08.04.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и об отсутствии оснований для его истребования в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Компании о том, что Общество не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку является заинтересованным по отношению к Должнику и Фирме, является не подтвержденным документально субъективным мнением заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные сделки ничтожны, так как совершены при злоупотреблении правом, несостоятельна.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны как Фирмы, так и Общества при заключении спорного договора купли-продажи в материалы настоящего дела не представлено, основания для такого вывода отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета спорного требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-12573/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев