Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-222203/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15137/2024

Дело № А40-222203/23
город Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-222203/23

по иску ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОД" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 018 427,58 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 5 471 297,80 руб., неустойки в размере 547 129,78 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-222203/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222» (далее – Истец, Поставщик) и АО «ГОРОД» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 07.12.2021 № 67-К/21-Пк, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях.

Согласно п.2.5.5. Договора поставка Продукцию производится на условиях 100% предоплаты; также по согласованию сторон оплата поставленной Продукции допускается с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), а именно: УПД от 27.12.2022 № 5919 на сумму 1 552 002,80 руб., УПД от 22.01.2023 № 110 на сумму 497 250 руб., УПД от 23.01.2023 № 113 на сумму 45 700 руб., УПД от 28.01.2023 № 185 на сумму 392 230 руб., УПД от 29.01.2023 № 191 на сумму 93 230 руб., УПД от 01.02.2023 № 219 на сумму 65 685 руб., УПД от 02.02.2023 № 226 на сумму 49 440 руб., УПД от 03.02.2023 № 250 на сумму 365 180 руб., УПД от 14.02.2023 № 367 на сумму 1 990 120 руб., УПД от 15.02.2023 № 373 на сумму 63 900 руб., УПД от 03.03.2023 № 559 на сумму 356 560 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, количества и цены товара.

Однако ответчиком поставка товара была оплачена частично по УПД от 27.12.2022 № 5919 на сумму 1 800 820 руб. в размере 248 817,20 руб., в результате чего общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 471 297,80 руб.

Направленная письменная претензия 31.07.2023 в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 547 129,78 руб. по состоянию на 08.09.2023.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не установив наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, с учетом того, что срок оплаты товара по вышеуказанным УПД истек, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6. Договора от 07.12.2021 № 67-К/21-Пк сторонами установлено, что при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за период 04.01.2023 по 08.09.2023 в размере 547 129, 78 руб. судом проверен и признан верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору поставки, суд нашел требование о взыскании неустойки обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Между тем, апеллянт полагает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период возникновения задолженности, а именно до 263 608,66 руб., что, в свою очередь, не соответствует положениям п.5.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-222203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГОРОД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   О.С. Гузеева


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич      


                                                                                                                      М.Е. Верстова