Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-24996/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-659/2021(6)-АК

Дело № А60-24996/2020
23 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Шкарупина А.В.: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021;

от Полищука И.С.: Лапина Н.В., паспорт, доверенность от 10.08.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от АО «Альфа-Банк»: Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Полищука Ильи Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Полищука И.С. о разрешении разногласий с залоговым кредитором и конкурсным управляющим,

вынесенное в рамках дела № А60-24996/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО «СМУ – 3»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) АО «СМУ №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин Александр Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

12.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Полищука И.С. о разрешении разногласий с залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2021 в удовлетворении заявления Полищука И.С. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полищука И.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает на то, что начальная цена продажи имущества занижена, ссылаясь на иной размер стоимости имущества, определенным залоговым кредитором при заключении договора залога, кадастровой стоимости имущества, а также на отчет оценщика о рыночной стоимости имущества. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения вреда кредиторам. Также указывает на несостоятельность ссылки суда на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58 (далее - постановление Пленума № 58), поскольку в данном случае Верховный суд РФ лишь привел в качестве примера случай, когда возможно оспаривание начальной продажной цены. При проведении торгов и установлении заниженной цены имущества, допускается ситуация предложения потенциальными приобретателями наиболее низкой цены и не получения максимальной. Кроме того, в апелляционной жалобе поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об урегулировании разногласий, мотивированное тем, что отчет об оценке им был получен только 18.07.2021, отсутствие сведений об альтернативной оценке имущества, по мнению Полищука И.С., являлось препятствием для обращения в суд. Дополнительно поясняет о наличии у него права на оспаривание сделок, действий конкурсного управляющего, которые могут повлиять на размер требований к бывшему директору, участникам должника в рамках института субсидиарной ответственности, поскольку он является бывшим директором и акционером АО «СМУ-3». От размера начальной продажной цены зависит величина денежной суммы, которая поступит в конкурсную массу от продажи имущества, а, следовательно, уменьшит размер требований к Полищуку И.С. по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, затрагиваются права Полищука И.С. на получение ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий должника Шкарупин А.В., залоговый кредитор АО «Альфа-Банк» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

От Полищука И.С. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего

В судебном заседании представитель Полищука И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 03.07.2020 по заявлению кредитора АО «Альфа-банк» в отношении должника АО «СМУ №3» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 22.07.2020 в отношении АО «СМУ №3» введена процедура наблюдения.

Этим же определением требование АО «Альфа-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМУ-3» в общем размере 399 459 486,53 руб., из которых в сумме 65 405 070,00 руб. учтены в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, предоставленного по договорам об ипотеке № 01R68Z006 от 12.09.2019 и № 01WO4Z008 от 30.10.2018.

25.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника АО «СМУ №3», являющегося предметом залога АО «Альфа-банк», утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи имущества, включенного в лоты 2-11 в общем размере 9 587 200 руб.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, Полищук И.С. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления об урегулировании разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления Полищука И.С. о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Альфа-банк», суд исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Кроме того, признал пропущенным заявителем десятидневный срок на подачу заявления об урегулировании разногласий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют, такие разногласия в части определения начальной цены продажи предмета залога заявлены Полищуком И.С.

Как указывалось выше, залоговым кредитором согласовано положение о порядке и об условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена в совокупности по лотам №№2-11 в размере 9 587 200 руб., на основании отчета об оценке № 68/2021 от 24.03.2021, проведенной по заказу залогового кредитора АО «Альфа Банк».

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенном банком размере, заявитель предложил установить начальную продажную цену 22 090 000,00 руб., в подтверждение указанного представив отчет №182/3 от 16.07.2021, подготовленный судебным экспертом-оценщиком Чупраковым Д.А.

По общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Не установив наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в предложенное залоговым кредиторов Положение о порядке и условиях проведения торгов.

Согласно практике делового оборота и судебной практике устанавливаемая начальная продажная стоимость имущества носит предположительный характер, действительная рыночная стоимость реализуемого имущества устанавливается на торгах.

Аналогичные выводы сделал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 17 п. 18 Обзора судебной практики N 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указав на то, что применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблениях, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Размер начальной цены продажи имущества, являющийся в данном случае спорным, какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная кредитором начальная цена продажи является лишь стартовой величиной и не устанавливает конечную цену имущества, за которую имущество должника подлежит реализации. В зависимости от действительной стоимости цена на торгах естественным образом увеличится либо понизится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество будет реализовываться посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, что направлено на повышение стоимости имущества и должно обеспечить его продажу по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена только в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Если начальная цена будет установлена в размере ниже реальной рыночной стоимости реализуемого имущества, это привлечет большее количество претендентов, цена на аукционе естественным образом поднимется вверх, что соответствует цели торгов – реализации имущества по наиболее высокой цене.

В случае, если установить завышенную начальную цену, это, напротив, оттолкнет потенциальных покупателей и приведет к тому, что первые и повторные торги в форме аукциона не состоятся, расходы на торги в виде оплаты публикаций и услуг торговой площадки, расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, возрастут.

То есть вне зависимости от стоимости имущества, установленной по результатам оценки, рыночная стоимость имущества не изменится.

Таким образом, установление начальной цены не нарушает права и законные имущественные интересы участника должника, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Доводы Полищука И.С. о том, что в торгах может участвовать один участник, и тогда объект будет продан по начальной цене, носят вероятностный (предположительный) характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Более того, в условиях рыночной экономики и наличия значительного количества иных предложений о продажи схожих объектов недвижимости, предположение Полищука И.С. о том, что на спорные объекты где-то существуют потенциальные покупатели готовые их приобрести по любой стоимости не обосновано и не подтверждено документально.

Как указывалось выше, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в связи с чем, при установлении начальной цены, которая заинтересует потенциальных покупателей, участие в торгах примет максимальное количество потенциальных покупателей, и наличие спроса сформирует стоимость предмета торгов, приближенную к рыночной.

В свою очередь, установление необоснованно завышенной цены приведет к отсутствию спроса и признанию торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, предмет торгов в этой ситуации будет продан по той цене, которую он стоит, но, очевидно, только в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, когда продажная стоимость начнет снижаться.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10- ти дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Отчет об оценке имущества должника был опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2021, Положение о порядке, сроках и реализации спорного имущества 25.06.2021, тогда как заявление Полищука И.С. о разрешении разногласий и о принятии обеспечительных мер поступили в арбитражный суд 19.07.2021, при этом как верно указал суд первой инстанции мероприятия по проведению альтернативной оценки стоимости имущества были предприняты Полищуком И.С. еще до опубликования конкурсным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (25.06.2021), соответственно и принимая во внимание размещение сведений о результатах оценки имущества еще 26.04.2021 следует согласиться с судом первой инстанции, что у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения своевременного и оперативного получения интересующей Полищука И.С. информации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная по чеку-ордеру от 10.09.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2021 года по делу № А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полищуку Илье Семеновича из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 10.09.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова