Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-121615/2023

042/2024-4636(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-81843/2023-ГК
г. Москва
12 января 2024 года
Дело № А40-121615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архангеловское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-121615/2023,

по иску ООО «Архангеловское» (ОГРН <***>) к ООО «ГЕОНЕФТЕГАЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 311 115 286 руб. 27 коп., неустойки за период с 05.10.2017 по 18.05.2023 в размере 34 054 391 руб. 61 коп. с последующим ее начислением с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору уступки права требования (цессии) № АРХ/ГНГИ-Ц-НЛК от 04.09.2017, согласно которому стороны установили, что цессионарий (ответчик) обязуется уплатить цеденту (истцу) за уступку прав денежных требований к должнику в размере: 155 293 912 руб. 12 коп. по обязательству ЗАО «Газ и Нефть Транс», вытекающего из договора № Арх/ГиНТ-14010 от 14.10.2015, заключенного между цедентом и должником; 130 900 000 руб. по обязательству ЗАО «Нефтегазовая компания «Прогресс», вытекающего из договора № П/Арх-ТМЦ 05 БУ от 16.01.2016, заключенного между цедентом и должником; 24 921 374 руб. 15 коп. по обязательству ООО «ЭнергоТоргИнвест», вытекающего из договора № АРХ-Э/КП-1 от 02.07.2014, заключенного между цедентом и должником, оплата которых должна была быть произведена в срок не позднее 04.10.2017 (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последним днем течения срока давности с учетом соблюдения претензионного порядка является 05.11.2020 года, тогда как иск подан 30.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения заявителя конкурсным управляющим, несостоятелен в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий истца обратился в суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя ООО «Архангеловское», представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Ссылки истца на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 являются несостоятельными, поскольку указанные положения не применимы к рассматриваемому правоотношению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу № А40-121615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архангеловское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.