Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-99012/2020

133/2023-169292(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99012/2020
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева, судей О.В. Горбачевой, А.Б. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: от заявителя: К.Н. Онгемах, доверенность от 23.01.2023; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2023) акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-99012/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Коломяжское» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Коломяжское» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера «А», корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также – заявитель, Общество)), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А» (далее также – заинтересованное лицо, Управление)) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-992/2020, которым Общество признано виновным в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением

административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 763 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 заявление Управления о пересмотре решения от 05.07.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 постановление признано незаконным и отменено в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части признания Общества виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 45 381 940 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-99012/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 24.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав заявителя.

Заявитель, в том числе обращает внимание на отсутствие оценки судом представленных им доводов и доказательств, игнорирование ходатайства от 30.03.2023 о назначении финансовой экспертизы.

Таким образом, заявителю фактически отказано в праве сбора доказательств наличия исключительных оснований финансового характера, необходимых для принятия решения по уменьшению размера штрафа.

Общество также обращает внимание на отсутствие, вопреки положениям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, учета имущественного и финансового положения Общества, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, не установление смягчающих обстоятельств.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что получение дохода вследствие злоупотребления доминирующим положением является необходимым условием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя суда от 20.10.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-99012/2020, судья Н.А. Мильгевская заменена на судью О.В. Горбачеву.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует.

По итогам предыдущего судебного заседания ходатайство об истребовании доказательств, заявленное Обществом, оставлено без удовлетворения (принимая во внимание отсутствие оснований, положения статьи 268 АПК РФ, а также отложение судебного разбирательства 28.09.2023 в целях ознакомления заявителя с испрашиваемыми материалами для предоставления позиции по делу).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управлением проанализированы обращения в СМИ по вопросу некачественной уборки снега на дорогах города в зимний период 2018 – 2019 г.г. в Санкт-Петербурге, а также низкой степени экономии бюджетных средств при проведении торгов на комплексную уборку и содержание дорог, проводимых Комитетом; сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Резника М.Л. (вх. № 1949/19) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях СПб ГУДП «Путь», АО «Автодор», ОАО «Коломяжское»; СПб ГУДП «Центр»; СПб ГУДСП «Курортное»; Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее также - Комитет); АО «Автопарк № 7 Спецтранс».

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19.

Указанным решением Общество признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: - пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; - пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов; - пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 16.10.2020 в отношении Общества составлен протокол № 078/04/14.32-992/2020 об административном правонарушении по части 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-992/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 763 880 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам оценки материалов дела и доводов сторон, принимая во внимание постановление арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также судебные акты по делу № А56-114280/2019, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов сторон и имеющихся материалов, оснований для иного по существу вывода, а равно для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения, не находит.

Как следует из материалов дела, Управлением в названном решении было установлено в действиях акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс», открытого акционерного общества «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» наличие антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 стати 11 Закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах с номерами 0172200002516000218 (Невский район 2016 год), 0172200002517000255 (Невский район 2017 год), 0172200002518000159 (Невский район 2018 год), 0172200002518000158 (Калининский район 2018 год), 0172200002517000254 (Центральный район 2017 год), 0172200002518000167 (Центральный район 2018 год), 0172200002516000228 (Красногвардейский район 2016 год), 0172200002517000250 (Красногвардейский район 2017 год), 0172200002518000161 (Красногвардейский район 2018 год) (Совместные действия подконтрольных лиц в отношении остальных аукционов не подлежали рассмотрению на предмет нарушения пункта 2 части 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела № А56-114280/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение комиссии УФАС от 01.11.2019 по делу

№ 1-11-3/78-06-19, а также предписания признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительными решения и предписаний Управления от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в отношении вменения АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ОАО «Коломяжское», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в отношении вменения Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга нарушения части 3 статьи 17 названного закона, выразившемуся в искусственном укрупнении лотов путем объединения нескольких административно-территориальных районов Санкт-Петербурга в одну закупку, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А56-114280/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события

административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом было установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах).

Вина Общества применительно к части 2 статьи 14.32 КоАП РФ оценена судом с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Наличие в действиях Общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Данное обстоятельство при кассационном обжаловании под сомнение не ставились.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, а равно для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

По правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правила части 3 названной нормы, части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, статьи 4.2, статьи 3.5 КоАП РФ, санкцию части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заинтересованное лицо определило размер административного штрафа в сумме 90 763 880 руб., учитывая также верхнее пороговое значение.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.

При применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ.

Как обоснованно отмечено судом, само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально закрепленных законодателем высоких штрафных санкций.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, установив также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения определенной антимонопольным органом меры ответственности, снижения размера назначенного административного наказания (в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд руководствовался правилами статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости испрашиваемого экспертного исследования по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но приняты в качестве оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта либо его изменения быть не могут, так как установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих по существу на правильность решения, не опровергают.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-99012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова