Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-10000/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10818/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года
Дело № А60-10000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АДС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2024 года

по делу № А60-10000/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № 702-Щ от 14.04.2022 в размере 738 000 руб.

Определением от 02.05.2024 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствующего ходатайства ответчика по первоначальному иску, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус».

12.07.2024 ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройтехно-Урал»:

- о признании недействительной части сделки – пункт 7.4 договора поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022, а также пункта 8 спецификаций к договору поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022;

- взыскании с ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в пользу ООО «АДС» возмещения понесенных ООО «АДС» судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «АДС» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскан штраф в размере 738 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По утверждению апеллянта, в п. 1.3 договора поставки сторонами согласован исчерпывающий перечень согласований, которые устанавливаются дополнительно в Спецификациях. Поскольку возможность увеличения суммы штрафа в указанный перечень не входит, мнение истца о том, что размер штрафа может быть изменен Спецификацией, апеллянт находит ошибочным, а заявленную ко взысканию сумму штрафа – необоснованной и незаконной.

Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом решении судом неправомерно указано на то, что железнодорожные накладные, подтверждают нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, поскольку в данных документах отсутствует наименование ответчика, как лица, которое участвует в данной операции.

Ссылаясь на соответствующую позицию ООО «Эльбрус», изложенную в отзыве на исковое заявление, апеллянт утверждает, что простои в указанный истцом период происходили ввиду отсутствия в ОАО «РЖД» необходимого количества локомотивов, которые забирают порожние вагоны с подъездного железнодорожного пути необщего пользования, предназначенного для выгрузки вагонов, что также подтверждается актами общей формы, а равно вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Мотивированное ходатайство ответчика о привлечении ОАО «РЖД» к участию в качестве третьего лица, было безосновательно отклонено судом.

По мнению апеллянта, доказательства на которые ссылается истец, не подтверждают использование вагонов именно ответчиком, в то время как акты, представленные ООО «Эльбрус», опровергают их использование и подтверждают отсутствие вины ответчика.

При отказе в удовлетворении требований по встречному иску судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон, его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора (ООО «АДС»), а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «АДС» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 702-Щ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя.

Ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставка Товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе Поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке Покупателя.

Допускается доставка Товара транспортом Покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами Договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного Поставщиком подвижного состава.

В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2 400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Согласно п. 8 согласованных сторонами Спецификаций № 2-6 к Договору срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере. Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки, состоящие из сумм выплаченных, или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/ или уплате им неустойки.

Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или надлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по Договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, установленного в пункте 7.4. (пункт 7.4.1 Договора).

В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 738 000 руб.

В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов на станции в материалах дела представлены железнодорожные накладные.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее выполнение обществом «АДС» обязательств по договору, ООО «Стройтехно-Урал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «АДС», утверждая, что пункт 7.4 Договора поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022, а также пункт 8 Спецификаций к Договору грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, обратилось со встречным иском о признании указанных условий договора недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки продукции от 14.04.2022 N 702-Щ, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.4 договора, покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки.

Согласно п. 8 спецификаций к договору стороны изменили сроки погрузки и выгрузки вагонов, а также установили иной размер штрафа за их нарушение.

Так, согласно п. 8 согласованных сторонами Спецификаций № 2-6 к Договору срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше 2 суток) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки на 246 суток, что подтверждается данными о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из железнодорожных накладных, с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 738 000 руб.

Как отмечалось ранее, вопреки доводам апеллянта, факт и продолжительность простоя подтверждается данными из железнодорожных накладных о датах прибытия груженных вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Заключив договор (спецификацию) на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию погрузки и выходе вагонов со станции из железнодорожных накладных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности истцом заявленных требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, которое, однако, не исполнил, в связи с чем, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Из содержания п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта N 374 от 07.12.2016, "При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие" следует, что отправить вагон вправе не только его собственник, но и любое уполномоченное лицо в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Ответчик даже не уведомлял истца о том, что выгрузил вагон, соответственно ответчик не предпринимал никаких мер для предотвращения простоя вагонов и своим бездействием допустил такой простой.

Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 738 000 руб. произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что исходя из содержания п. 1.3 договора размер штрафа не может быть изменен Спецификацией, подлежит отклонению, как ошибочный, направленный на уклонение от необходимости уплаты штрафа и не соответствующий обстоятельствам согласования сторонами сделки ее условий.

Так, судом установлено, что ответчиком при заключении спорного договора истцу был направлен протокол разногласий, который в полном объеме был принят в редакции покупателя, то есть ответчика. При этом, одним из пунктов протокола разногласий ответчик предлагал изменить редакцию пункта 8 Спецификации №1 (спорной в настоящем деле не является), путем снижения суммы штрафа за сверхнормативный простой с 3 000 руб., предлагаемой поставщиком, до 2 400 руб. Редакция, предложенная покупателем была принята поставщиком.

Следовательно, на этапе урегулирования сторонами условий договора, практика изменения его отдельных пунктов редакцией, предложенной в спецификациях, призналась приемлемой и поддерживалась стороной ответчика, который, действуя в собственных интересах, имел возможность и был вправе повлиять на размер штрафа, предусмотренный спецификациями № 2-6, чего, однако, не сделал.

Подписав соответствующие спецификации (№ 2-6), ответчик тем самым согласился с изложенными в них условиями, размером штрафа.

Принимая во внимание тот факт, что имелись и иные корректировки условий договора, которые предлагал внести покупатель, довод апеллянта, утверждающего, что он являлся слабой стороной при согласовании условий договора и не имел возможности предложить свои условия, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом мотивов предъявления требования о признании договора недействительным в части, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ОАО «РЖД» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-10000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких