Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-34158/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9196/2023(2)-АК

Дело № А60-34158/2022
29 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.09.2025,

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере              6 007 376,69 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-34158/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 03.02.2023 ООО «Фаза Сна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 12.04.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 13.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 832 313 руб.

Определением суда от 09.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) заявление удовлетворено частично,  с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 007 376,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указывает, что совмещал в своем лице функции директора, водителя, менеджера, замерщика, сборщика, грузчика, кассира и т.п. Отмечает, что такая организация деятельности, а также фактическая общность интересов (получение дохода от деятельности) допускала смешивание личных и корпоративных финансовых потоков (как расходование личных средств директора в интересах должника, так и расходование корпоративных средств в личных целях, в зависимости от текущих задач). Ссылается на то, что все заявленные к учету операции прямо относились к хозяйственной деятельности должника: закуп материалов, расходы на ГСМ, делимобиль и такси (в связи с необходимостью выезда на замеры, закуп материалов, доставку продукции заказчику), расходы на привлеченных специалистов (столяр, швея, дизайнер, грузчики и т.д.), расходы на аренду выставочных площадок и выставочных точек, прочие хозяйственные расходы. Обращает внимание на то, что сальдо в пользу ФИО1 за период 2019-2022 годы в части несения хозяйственных расходов и их компенсации 718 227,57 руб., что является прямыми расходами заинтересованного лица, понесенными в интересах должника, оставшиеся не компенсированными.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025; конкурсному управляющему предложено представить актуальные сведения о размере реестра требований кредиторов должника; ФИО7 предложено представить пояснения относительно заявленных требований, указать, поддерживает ли он взыскание убытков  в размере  6 007 376,69 руб.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения  с приложением реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.09.2025.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2023 ООО «Фаза Сна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 12.04.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фаза Сна»  зарегистрировано 13.02.2019.

Основным видом деятельности общества является  «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (47.59.1)».

Участниками общества являются Критон (ранее Чорный) С.С. и ФИО7 с долей 50% у каждого.

Директором общества являлся ФИО1

Конкурсным управляющим на основе анализа выписки по расчетному счету должника № 4070****0992, открытому в АО «Альфа банк», установлено, что в период с июня 2019 года по май 2022 года ответчиком допущено:

- использование в личных целях денежных средств в размере 566 107,43 руб.;

- снятие наличных денежных средств без представления обосновывающих траты документы в размере 5 789 300 руб.

При анализе выписки по расчетному счету должника № 4070****9799, открытом в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», установлено, что в период с сентября 2019 года по май 2022 года ответчиком допущено:

- использование в личных целях денежных средств в размере 340 633,28 руб.;

- перечисление денежных средств с назначением платежа «возврат займа» в пользу Чорного (после смены фамилии – Критон) С.С. в размере 1 136 272,38 рублей.

Ссылаясь на то, что директор общества Критон (ранее - Чорный) С.С. в период с июня 2019 года по май 2022 года получил денежные средства должника в общем размере 7 832 313,09 руб. в отсутствие на то правовых оснований, его действия по использованию денежных средств причинили должнику убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 6 007 376,69 руб., суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, в ходе анализа выписок по операциям по счетам должника, открытым в АО «Альфа банк», филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» за период с июня 2019 года по май 2022 года конкурсным управляющим обнаружены подозрительные операции на общую сумму 7 832 313,09 руб.

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства.

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Из анализа выписки за период с 04.07.2019 по 27.09.2021 по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа банк», конкурсным управляющим установлен факт расходования денежных средств ФИО1 в личных целях с использованием банковской карты должника по безналичному расчету через терминал в размере 566 107,43 руб. (оплата в магазинах, авто-заправочных станциях, перечисления физическим лицам).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные конкурсным управляющим в составе указанной суммы операции от 25.05.2020 на сумму 15 000 руб., 29.08.2021 на сумму 230 000 руб. являются снятием наличных денежных средств со счета должника и повторно учтены в составе суммы убытков в размере 5 789 300 руб. Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 245 000 руб. в качестве операции по расходованию денежных средств с использованием банковской карты общества заявлены необоснованно.

Поскольку  ФИО1 не подтвердил расходование денежных средств со счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк» на нужды, связанные с деятельностью ООО «Фаза Сна» в размере 321 107,43 руб. (566 107,43 руб. – 245 000 руб. = 321 107,43 руб.), то  они правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве убытков.

При анализе выписки за период с 05.09.2019 по 16.05.2022  по расчетному счету должника, открытому в филиале Точка ПАО «Банка «Финансовая корпорация Открытие», конкурсным управляющим установлен факт расходования ФИО1 денежных средств в размере 340 633,28 руб.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды должника ответчиком представлены авансовые отчеты за 2022 год, а именно: авансовый отчет № 1 от 14.01.2022, авансовый отчет № 2 от 31.01.2022, авансовый отчет № 3 от 02.02.2022, авансовый отчет № 4 от 23.02.2022, авансовый отчет № 5 от 28.02.2022, авансовый отчет № 6 от 05.03.2022, авансовый отчет № 1 от 14.01.2022, авансовый отчет № 7 от 16.03.2022, авансовый отчет № 8 от 31.03.2022, авансовый отчет № 9 от 07.04.2022, авансовый отчет № 10 от 13.04.2022, авансовый отчет № 11 от 30.04.2022, авансовый отчет № 12 от 30.05.2022.

В 2019-2022 годах должник осуществлял деятельность по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным заказам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами с контрагентами, технологическими картами, скриншотами объявлений о продаже мебели в сети «Интернет».

При соотнесении операций, указанных в выписке по счету ООО «Фаза Сна», открытому в филиале Точка ПАО «Банка «Финансовая корпорация Открытие», за 2022 год (период, за который представлены авансовые отчеты) и расходов, указанных в авансовых отчетах с приложением подтверждающих покупки документов (кассовые чеки), судом первой инстанции установлено, что покупки на сумму 94 339,82 руб. совершены ответчиком для приобретения товаров, использованных при осуществлении деятельности общества по изготовлению мебели, в связи с чем не имеется оснований полагать, что расходование денежных средств в указанном размере является убытками должника.

Поскольку ответчиком не подтверждены расходы, совершенные за период с 05.09.2019 по 16.05.2022 по расчетному счету должника № 4070****9799, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в размере 246 293,46 руб. (340 633,28 руб. – 94 339,82 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании данной суммы в качестве убытков.

Ссылка ФИО1 на то, что расходование денежных средств на нужды общества подтверждается иными представленными им документами (чеками), приобщенными в электронном виде 16.01.2024 и 27.03.2025 на 559 листах судом правомерно была отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что большая часть указанных документов являются нечитаемой, указанные в них товары не позволяют отнести их к материалам, необходимым должника для выполнения конкретного договора

Авансовые отчеты, которые могли бы подтвердить факт расходования денежных средств в период с 2019 по 2021 годы на нужды должника, а также иные доказательства принятия соответствующего имущества на баланс, его применения при изготовлении мебели, списания либо утраты, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды общества кассовые чеки и отчеты об операциях о приобретении ответчиком топлива на авто-заправочных станциях с учетом отсутствия в собственности либо аренде у общества транспортных средств, а также об оплате услуг по краткосрочной аренде автомобилей, оплате услуг такси, так как материалами дела не подтверждается, что указанные услуги были необходимы ФИО1 исключительно в связи с деятельностью должника, а не для удовлетворения личных потребностей.

При таких обстоятельствах, ответчик не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами расходование денежных средств со счета должника на сумму 567 400,89 руб. (321 107,43+246 293,46) на нужды общества.

Также из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств со счета должника в период с 26.06.2019 по 23.09.2021 в размере 5 789 300 руб.

Ответчиком  представлены авансовые отчеты № 1 от 14.01.2022, № 2 от 31.01.2022, № 4 от 23.02.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 05.03.2022, № 1 от 14.01.2022, № 7 от 16.03.2022, № 8 от 31.03.2022, № 12 от 30.05.2022 в подтверждение расходования денежных средств в интересах должника.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование денежных средств в размере 349  324,20 руб. осуществлено в интересах должника, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам должника.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что снятые в период с 26.06.2019 по 23.09.2021 со счета должника наличные денежные средства в размере 5 439 975,80 руб. (5 789 300-349 324,20) использованы ответчиком для обеспечения деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть платежей на общую сумму 1 136 272,38 руб. имеют назначение «возврат займа».

В подтверждение реальности данной операции, ответчиком в материалы дела представлены договор займа от 25.12.2020, согласно которому ФИО8 (займодавец) передал ООО «Фаза Сна» (заемщик) денежные средства в размере  601 000 руб. на срок до 24.12.2022; приходный кассовый ордер № 25/12- 01 от 25.12.2020 на сумму 601 000 руб., приходный кассовый ордер № 10 от 30.04.2022 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО1 представлен договор купли-продажи от 02.07.2019, на основании которого ФИО1 и ФИО9 продали квартиру по адресу: <...> за 4 485 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по банковским счетам должника и ФИО1 в период с 22.02.2019 по 27.12.2021 ФИО1 на счет должника внесены наличные денежные средства в сумме 1 479 288 руб.

В отсутствие доказательств иных оснований для получения должником денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они переданы ФИО1 в качестве займа.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  операции по перечислению должником ФИО1 в период с 23.06.2019 по 13.05.2022 денежных средств в размере 1 136 272,28 руб. являются возвратом ранее предоставленного займа, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 не доказана правомерность использования им денежных средств должника в общем размере 6 007 376,69 руб. (567 400,89 +  5 439 975,80 руб.).

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 5 789 300 руб. были получены от ООО «Симбиоз Финанс», сняты со счета должника в период 27.05.2021- 23.09.2021 и возвращены в ООО «Симбиоз Финанс» путем передачи их директору ФИО10 судом первой инстанции отклонены, с учетом того, что доказательств расторжения заключенных между должником и ООО «Симбиоз Финанс» договоров не имеется, действия ответчика по передаче денежных средств ФИО10 в отсутствие на это правовых оснований также причинили бы должнику убытки.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается виновное поведение ответчика, повлекшее необоснованное расходование денежных средств должника в размере 6 007 376,69 руб. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в споре. Надлежащее опровержение установленных судом обстоятельств апеллянтом не приведено.

Заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указанный срок начал течь не ранее утверждения временного управляющего (15.08.2022), при этом заявление подано в суд 14.12.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано ранее, участниками должника являются ФИО1 и ФИО7 с долей 50% у каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально[1]правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что подача в суд иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не должна являться способом разрешения корпоративного конфликта. В ситуации, когда требования кредитора основаны на отношениях, имеющих корпоративный характер, такой кредитор не может быть признан независимым, что, в свою очередь, лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019, от 28.09.2020 № 310-ЭС20- 7837 по делу № А23-6235/2015).

В рассматриваемом случае обоснованными признаны требования в размере 6 007 376,69 руб. При этом конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что размер требований кредиторов к должнику составляет 1 324 556,14 руб., размер текущих обязательств составляет 1 144 275 руб.

Таким образом, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого ООО «Фаза Сна» в лице его участников ФИО1 и ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025  суд предложил ФИО7 представить пояснения относительно заявленных требований, указать, поддерживает ли он взыскание убытков  в размере  6 007 376,69 руб.

Соответствующие пояснения от ФИО7 не поступили, ФИО7 к требованию о взысканию с ФИО1 убытков не присоединился.

Действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков. Однако существо такого требования от такого квазипредставительства не меняется. Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Иск о взыскании корпоративных убытков не может быть удовлетворен, если один участник, действуя в интересах, в том числе другого участника (негласного участника корпорации), под его контролем произвел отчуждение имущества корпорации, поскольку оба участника (и гласный, и негласный) приняли решение об отчуждении этого имущества. Они сами несут риск убытков от принятого ими корпоративного решения (статья 1046 ГК РФ, статья 1048 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО7, наряду с ответчиком являющийся участником должника, к рассматриваемым требованиями не присоединился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  требования в части, превышающей размер требований внешних кредиторов должника - 2 468 831,14 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 2 468 831,14 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-34158/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-34158/2022 в следующей редакции:

 «Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна» убытки в размере 2 468 831,14 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко