Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-32163/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57997/2024

Дело № А40-32163/24
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭНИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-32163/24 по иску ООО "ДЭНИР" (ИНН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>), с участием третьего лица ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" (ИНН: <***>) о взыскании 2 825 911 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023 г.); от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 24.01.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 2 245 473 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 503 487 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дэнир» является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий Мост, д.14, площадью 2 914.5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001040:2382 (далее – здание).

Право собственности на указанное здание было приобретено ООО «Дэнир» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ТЕТ-036/180705/0-001 от 20.07.2018 г. (далее – договор купли-продажи), заключенного с ООО «Тетис Кэпитал» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Генезис» (далее – ООО «Тетис Кэпитал»).

Право собственности истца на здание первоначально зарегистрировано 31.07.2018 г.

Здание расположено на части земельного участка площадью 1349 +/-13 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001040:2, по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Ранее в отношении данного земельного участка между ООО «Тетис Кэпитал» и ответчиком был заключен договор аренды от 18.05.1994 г. № М-01-000607 (далее – договор аренды).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи ООО «Тетис Кэпитал» продолжал являться пользователем земельного участка, поскольку являлся собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий Мост, д.14, стр.1, площадью 3 204.4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 (далее – здание-2).

Так, 04.09.2019 г. ООО «Тетис Кэпитал» было направлено уведомление в адрес ООО «Дэнир» о переходе права собственности на здание-2 к новому правообладателю ООО «Базис Корп 1» с 16.08.2019 г.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды признается прекратившим действие с 16.08.2019 г., было пописано ответчиком с ООО «Тетис Кэпитал» 29.03.2021 г.

Таким образом, ООО «Тетис Кэпитал» перестал осуществлять пользование земельным участком с 16.08.2019 г.

Истец также указал на то, что при этом в период срока действия договора аренды, каких-либо соглашений с новыми собственниками зданий, расположенных на земельном участке, ответчиком заключено не было.

Также ООО «Дэнир» предпринимались попытки оформить земельно-имущественные отношения с Департаментом городского имущества города Москвы по вопросам пользования указанным земельным участком, однако ответчиком был дан отказ в заключении договора аренды земельного участка.

Соглашение № М-01-058995 (далее – соглашение) о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2022 г. № М-01-058995 было заключено с истцом только 09.02.2023 г.

С момента регистрации права собственности Общества на здание (то есть, с момента начала пользования земельным участком) и до 09.02.2023 г. истец осуществлял пользование указанным земельным участком без заключенного договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, с 31.07.2018 г. до 09.02.2023 г. «Дэнир» осуществляло фактическое пользование земельным участком без заключенного договора аренды с ответчиком.

Истец указал на то, что при этом ООО «Дэнир» всегда осознавало необходимость производить оплату за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая отсутствие надлежаще оформленного договора аренды между ООО «Дэнир» и Департаментом городского имущества города Москвы, размер арендной платы до 09.02.2023 г. был установлен исходя из площади той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания в пропорциональном выражении к площади такого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Учитывая изложенное, к истцу перешла часть прав и обязанностей, связанных с фактическим пользованием части земельного участка, расположенным под зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, по мнению истца, учитывая площади здания и здания-2, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, составляет 47,63% от общей площади земельного участка, а именно 642.5 кв.м.

Размер платежей за фактическое пользование ООО «Дэнир» частью земельного участка до заключения соглашения определялся пропорционально используемой площади такого земельного участка.

Истец также указал на то, что надлежащим образом осуществлял платежи за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи после государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю и до даты заключения договора аренды земельного участка покупателем, арендная плата за земельный участок оплачивается за счет собственных средств ООО «Тетис Кэпитал» с последующим возмещением покупателем ООО «Тетис Кэпитал» суммы арендных платежей за указанный период пропорционально занимаемой площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С 31.07.2018 г. в период действия договора аренды до 16.08.2019 г. Общество осуществляло платежи за пользование земельным участком через ООО «Тетис Кэпитал» на основании выставленных счетов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «Тетис Кэпитал» неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о зачете из суммы оплаченной им арендной платы за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. денежных средств в размере 1 829 417 руб. 86 коп. в счет оплаты ООО «Дэнир».

Таким образом, как полагает истец, Общество исправно осуществляло оплату с 31.07.2018 г. по 30.09.2019 г.

Истец также указывает на то, что в период с 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г. оплата за фактическое пользование земельным участком ООО «Дэнир» была просрочена.

Так, 18.03.2021 г. истцом была произведена оплата по сумме задолженности и неустойки за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, ООО «Дэнир» надлежащим образом производило оплату за фактическое пользование земельным участком до 09.02.2023 г., что также подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как указано истцом, в период с 31.07.2018 г. по 09.02.2023 г. ООО «Дэнир» осуществляло свои обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком без надлежаще оформленного договора аренды.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы была выявлена задолженность за фактическое пользование земельным участком, что нашло отражение в претензии исх. № 33-6-88387/21-(0)-1 от 16.02.2021 г. (далее – претензия от 26.02.2021 г.), а также в претензии исх. № 33-6-394461/21-(0)-1 от 26.07.2021 г. (далее - претензия от 26.07.2021 г).

В претензии от 16.02.2021 г. указано на то, что на момент ее составления у ООО «Дэнир» имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 31.07.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 830 553 руб. 82 коп. и пени за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере 340 445 руб. 71 коп.

В претензии от 26.07.2021 г. указано на то, что на момент ее составления у ООО «Дэнир» имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 31.07.2018 г. по 23.07.2021 г., что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 4 730 448 руб. 93 коп.

Кроме того, в представленных Департаментом городского имущества города Москвы по запросу ООО «Дэнир» справках о состоянии финансово-лицевого счета также указано на наличие задолженности.

Истец указал на то, что в ходе анализа указанных документов было установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы начислена задолженность в отношении ООО «Дэнир» по платежам с 31.07.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 829 417 руб. 87 коп., а также сумма неустойки в размере 416 055 руб. 25 коп.

Денежные средства в размере 1 829 417 руб. 87 коп. и сумма неустойки в размере 416 055 руб. 25 коп. по расчетам, предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы, были повторно оплачены ООО «Дэнир» 12.07.2021 г., что подтверждается платёжными поручениями № 382, № 383 от 12.07.2021 г.

Истец полагает, что указанные расчеты являются неверными, поскольку не учитывают платежи, которые были ранее произведены ООО «Дэнир» через ООО «Тетис Кэпитал» за период с 31.07.2018 г. по 30.09.2019 г. В результате неверного расчета задолженности Департамент городского имущества города Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере платежей, произведенных ООО «Дэнир», на общую сумму 2 245 473 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению истца, основания для приобретения денежных средств и отказа в возврате у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали, а действия Департамента в виде требования об оплате задолженности за ранее оплаченный ООО «Тэтис Кэпитал» за ООО «Дэнир» период с 31.07.2018 г. по 30.09.2019 г., нельзя признать добросовестным поведением.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Тэтис Кэпитал» был заключен договор аренды от 18.05.1994 г. № М-01-000607 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2, имеющий адресный ориентир: <...>.

На указанном земельном участке расположено два здания с кадастровыми номерами 77:01:0001040:2382 и 77:01:0001040:2383.

ООО «Дэнир» на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 г. приобрело здание с кадастровым номером 77:01:0001040:2382 у ООО «Тэтис Кэпитал» и является собственником с 31.07.2018 г.

В последующем ООО «Тэтис Кэпитал» на основании договора купли-продажи права в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 перешли к ООО «Базис Корп 1» с 16.08.2019 г.

Приведение земельно-правовых отношений в соответствие осуществлялось путем заключения дополнительного соглашения от 29.03.2021 г. о расторжении договора аренды от 18.05.1994 г. № М-01-000607 с ООО «Тэтис Кэпитал» с 16.08.2019 г.

Также заключен договор аренды от 05.08.2022 г. № М-01-058995 с множественностью лиц на стороне арендатора. Соглашение о вступлении в указанный договор заключено с ООО «Дэнир» 09.02.2023 г.

Судом первой инстанции указано на то, что длительность приведения земельно-правовых отношений связано с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2 ООО «Тэтис Кэпитал», поскольку в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 произведены строительные работы, не согласованные с Департаментом культурного наследия.

Указанный объект недвижимости был включен в приложение 2, 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, что подтверждается, в том числе, актом Госинспекции от 30.01.2019 г. № 9015722 в связи с наличием надстроенных помещений общей площадью 624, 9 кв.м.

По состоянию на 22.01.2020 г. на стороне ООО «Тэтис Кэпитал» имелась задолженность по арендной плате в размере 800 454 руб. 37 коп, и пени в размере 10 499 руб. 29 коп.

В последующем, письмом от 03.11.2021 г. ООО «Дэнир» направило в адрес Департамента односторонний акт сверки, где поименованы платежные поручения за фактическое землепользование, в том числе платежные поручения № 382, 383, которые истец просит взыскать в настоящем судебном разбирательстве.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с 31.07.2018 г. до 16.08.2019 г. ООО «Дэнир» вносило плату через ООО «Тэтис Кэпитал» и возмещала последнему арендную плату.

За период с 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г. ООО «Дэнир» не вносило платежные поручения и осуществило просрочку оплаты.

По мнению истца, с момента выбытия ООО «Тэтис Кэпитал» из правоотношений ООО «Дэнир» должно было оплачивать арендную плату только за долю в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2, следовательно, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение. При этом, истец указывает, что осуществлял плату за фактическое использование, в том числе добровольно истцом были исполнены претензии за период с 31.07.2018 г. до 16.08.2019 г.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что у истца отсутствует право на иск в части взыскания арендной платы за период с 31.07.2018 г. до 16.08.2019 г., поскольку в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 право на возврат денежных средств имеет третье лицо, исполнившее обязательство, при условии, что должник также в последующем исполнил обязательство перед кредитором.

Истец полагает, что с 31.07.2018 г. до 16.08.2019 г. ООО «Дэнир» вносило плату через ООО «Тэтис Кэпитал» и возмещала последнему арендную плату. Также истец указывает, что платежными поручениями № 382, 383 осуществило плату за фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001040:2 за тот же период с 31.07.2018 г. до 16.08.2019 г., в том числе, оплатив неустойку (пени).

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не учтено, что в силу указанной нормы Закона кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Департамент как кредитор получил денежные средства от третьего лица (ООО «Тэтис Капитал») во исполнение обязательств истца по оплате за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде, полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правом о возврате уплаченных средств может обратиться только ООО «Тэтис Кэпитал», с учетом того факта, что истец уже исполнил обязательство перед Департаментом позднее платежными поручениями № 382, 383.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку истец осуществил плату за фактическое пользование непосредственно в соответствии с расчетом доли в праве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец в обоснование заявленных требований приводит расчет неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартала 2021 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 19.02.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в расчет истца включены платежные поручения, которые находятся за пределами срока исковой давности, расчет истца обоснованно признан судом неверным.

Платежные поручения, совершенные до 19.02.2021 г. находятся за пределами срока исковой давности, а именно платежные поручения от 01.07.2018 г. № 122, от 04.10.2018 г. № 184, от 05.10.2018 г. № 784, от 09.01.2019 г. № 5, от 11.01.2019 г. № 17, от 11.01.2019 г. № 236, от 02.04.2019 г. № 275, от 02.04.2019 г. № 236, от 04.07.2019 г. № 997, от 04.07.2019 г. № 324, от 06.11.2019 г. № 780, совершенные не истцом, а ООО «Тэтис Кэпитал».

При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности по вышеуказанным платежным поручениям требования не подлежат удовлетворению, а расчет истца является неверным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец осуществил оплату платежными поручениями от 18.03.2021 г. № 144, от 01.04.2021 г. № 173 от 09.07.2021 г., от 12.07.2021 г. № 382, от 12.07.2021 г. № 383 в пределах срока исковой давности за осуществление фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001040:2, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Земельно-правовые отношения были оформлены только 09.02.2023 г. на основании соглашения о вступлении в договор аренды от 05.08.2022 г. № М-01-058995 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В этой связи денежные средства получены Департаментом законно, а указание на злоупотребление правом на стороне Департамента является несостоятельным, так как указанные платежные поручения совершены истцом добровольно, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец также односторонним актом сверки признал законность платежных поручений от 12.07.2021 г. № 382, от 12.07.2021 г. № 383, совершенных добровольно истцом, в качестве оплаты за фактическое землепользование. При этом судом правомерно принята во внимание противоречивая позиция истца, с учетом добровольного исполнения обязательства, в том числе и неустойка (пени) на сумму 416 055 руб. 25 коп., которая не подлежит взысканию согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 03.11.2021 г. ООО «Дэнир» направило в адрес Департамента односторонний акт сверки, где поименованы платежные поручения за фактическое землепользование, в том числе платежные поручения № 382, 383, которые истец просит взыскать в настоящем судебном разбирательстве.

Ссылки на то, что ООО «Тэтис Кэпитал» совершало внесение арендной платы за истца и оплатило арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001040:2 в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 22.01.2020 г. на стороне ООО «Тэтис Кэпитал» имелась задолженность по арендной плате в размере 800 454 руб. 37 коп, и пени в размере 10 499 руб. 29 коп.

ООО «Тэтис Кэпитал» не вносило арендную плату в полном объеме даже непосредственно за свои обязательства и при этом совершало правонарушения в рамках землепользования, а именно ООО «Тэтис Кэпитал» в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:2383 произвело строительные работы, не согласованные с Департаментом культурного наследия.

Указанный объект недвижимости был включен в приложение 2, 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, что подтверждается, в том числе актом Госинспекции от 30.01.2019 г. № 9015722 в связи с наличием надстроенных помещений общей площадью 624, 9 кв.м.

Указание, что истец осуществил плату за период с 31.07.2018 г. по 30.09.2019 г. дважды, а именно платежными поручениями № 382 и 383 и платежными поручениями, совершенными ООО «Тэтис Кэпитал» несостоятельно, так как истец согласился с размером задолженности и в части неустойки в размере 416 055 руб. 25 коп.

При этом ни истец, ни ООО «Тэтис Кэпитал» не совершала оплату арендных платежей с 01.10.2019 г. по 31.03:2021 г., что признается самим истцом и подтверждается его расчетом.

Департамент, в свою очередь, имеет право на получение платы за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001040:2 в полном объеме.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно, должен предъявлять соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы к таким новым собственникам, а не к Департаменту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, согласно которому на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение - надлежащим способом защиты права по возмещению арендной платы соразмерно занимаемой площади помещений является предъявление регрессного требования к иным собственникам.

На стороне Департамента в спорный период отсутствует двойное обогащение, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует, поскольку между сторонами имеется действующий договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:2.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды был заключен, и сторонами было достигнуто в установленной законом форме соглашение обо всех его существенных условиях, определен порядок и размер внесения арендной платы. До расторжения договора аренды у истца сохранялась обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, взыскиваемые денежные средства являются прямым исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Довод жалобы о том, что Департамент неосновательно сберегает денежные средства, поступившие в оплату пользования земельного участка - не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-32163/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко