Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-9194/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9194/2017
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14136/2017) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9194/2017 (судья Голощапов М. В.) по иску индивидуального предпринимателя Белошицкой Александры Николаевны (ИНН 723016116110, ОГРНИП 317723200042040) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» (ИНН 7202010558, ОГРН 1027200000013) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дружба» (далее – ООО КБ «Дружба», Банк) о взыскании 920 135 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 8 167 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 15.08.2017.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9194/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 576 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 215 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что счёт клиента был закрыт 11.07.2017, что подтверждается сообщением Банка о закрытии счёта 11.07.2017, направленным в налоговый орган. Заявление о закрытии счёта поступило в приёмную Банка <***> после завершения операционного дня; фактически ответчик был лишён возможности исполнения распоряжения клиента, включая списание комиссии с расчётного счёта <***>. Также Банк указывает, что платёжные поручения, предоставленные клиентом позднее 16 часов 00 минут местного времени, считаются принятыми к исполнению на следующий банковский день; расчётно-кассовое обслуживание клиента осуществляется на возмездной основе. Податель жалобы ссылается, что перечисление со счёта предпринимателя на счёт физического лица является банковской расчётной операцией (платёжной услугой), за осуществление которой установлена плата; подписав договор на расчётно-кассовое обслуживание № 45, истец согласился со всеми его условиями, включая взимание комиссий. Таким образом, списание комиссий со счёта предпринимателя является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части требования о взыскании неосновательного обогащения и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО КБ «Дружба» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) подписан договор на расчётно-кассовое обслуживание (договор банковского счёта в рублях) от 23.06.2017 № 45, предметом которого является открытие и ведение открытого клиенту счёта, приём и зачисление на открытый клиенту счёт поступающих на имя клиента денежных средств; выполнение распоряжений (поручений) клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счёта, а также проведение иных банковских операций с денежными средствами, находящимися на счёте; закрытие счёта, согласно статьям 845-859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцу ответчиком открыт соответствующий расчётный счёт (уведомление исх. от 23.06.2017 № 04/687).

6 июля 2017 года на расчётный счёт предпринимателя поступило 5 платежей на общую сумму 7 341 900 руб., а 07.07.2017 – 2 платежа на общую сумму 3 549 750 руб.

Банк, в связи с наличием сомнений в осуществлении истцом реальной предпринимательской деятельности, направил последнему требования о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих деятельность, с целью осуществления расходных операций по расчётному счёту (исх. от 06.07.2017 № 9/733, б/д – дата отправки 07.07.2017 в адрес электронной почты предпринимателя).

Начальником юридического отдела, ответственным сотрудником по ПОД/ФТ ФИО3 составлено мотивированное суждение от 07.07.2017, согласно которому установлено несоответствие операций видам деятельности клиента, резкое поступление крупных сумм от одного и того же контрагента в один и тот же день (06.07.2017 в размере 7 976 350 руб.), отсутствие запрашиваемых документов, игнорирование клиентом звонков и обращений Банка.

На мотивированное суждение наложена резолюция 07.07.2017 временно исполняющего обязанности председателя правления Банка о запрете расходных операций по расчётному счёту и о необходимости сообщить в уполномоченный орган.

<***> на расчётный счёт предпринимателя поступил платёж на сумму 2 500 000 руб. В этот же день в 17 ч 00 мин истцу ответчиком вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих реальность осуществления предпринимательской деятельности, с целью осуществления расходных операций по расчётному счёту.

Как указывает истец, 10 июля 2017 года им подано в Банк заявление о расторжении договора от 23.06.2017 № 45 и о перечислении денежных средств в полном объёме на расчётный счёт, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4.

Ссылаясь на частичное выполнение Банком распоряжения о закрытии счёта и незаконное в безакцептном порядке списание с расчётного счёта денежных средств в общем размере 920 135 руб. 35 коп., составляющих сумму комиссий и штраф за непредставление запрошенных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счёта или зачисление на счёт юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путём.

Усомнившись в реальности осуществления истцом предпринимательской деятельности, ответчик дважды направил 07.07.2017 по электронной почте истцу запрос (требование) о предоставлении пояснений по видам деятельности (в связи с несоответствием назначения расчётных операций видам деятельности предпринимателя), а также договора от 04.07.2017 № 33 с приложением документов на спецтехнику.

При этом сроки предоставления информации и документов в вышеуказанных запросах не указаны.

Истец, отрицая получение вышеуказанных запросов по электронной почте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств не получения соответствующих обращений.

Как усматривается из представленного в материалы дела требования исх. от 06.07.2017 № 9/733, последнее на бумажном носителе вручено лично Белошицкой <***> в 17 ч 00 мин, о чём имеется роспись предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности удержания Банком штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора от 23.06.2017 № 45, в сумме 669 559 руб. 91 коп.

Направление Банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счёт клиента денежных средств за определённый период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка оснований для удержания комиссий в общем размере 249 576 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», в случае расторжения договора банковского счёта клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счёте, так и суммы, списанные по платёжным поручениям со счёта клиента, но не перечисленные с корреспондентского счёта банка.

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счёте выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Заявление о расторжении договора банковского счёта от 23.06.2017 № 45, зачислении денежных средств на указанный в заявлении расчётный счёт иного лица было подано предпринимателем в Банк <***>, последним принято и зарегистрировано, о чём свидетельствует регистрационный штамп вх. № 681.

Поскольку при расторжении договора банковского счёта остаток денежных средств выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт, банк не вправе требовать от клиента предоставления платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для удержания комиссии в сумме 249 576 руб. 16 коп. Денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9194/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих