Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-18718/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14516/2023

Дело № А41-18718/23
21 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛД Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-18718/23 по исковому заявлению ООО «ЛД Инвест» к ОАО «Караваево» о признании,

при участии в заседании:

от ООО «ЛД Инвест» – ФИО2, доверенность от 20.07.2023, диплом, паспорт;

от ОАО «Караваево» – ФИО3, доверенность от 24.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛД Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Караваево» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Караваево» от 03.02.2023 г. в части отказа во включении ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Караваево» на годовом общем собрании акционеров по итогам деятельности общества за 2022 год; об обязании ОАО «Караваево» включить ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «Караваево» на годовом общем собрании акционеров по итогам деятельности общества за 2022 год не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу; о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЛД Инвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ЛД Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Караваево» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛД Инвест» (истец) является акционером ОАО "Караваево" (ответчик, Общество), владеющим 7 019 шт. обыкновенных именных акций Общества, что составляет 29,98% голосующих акций Общества.

18.01.2023 г. истцом в адрес Общества направлено предложение о выдвижении кандидатов для голосования по выборам в органы управления и контроля Общества на годовом общем собрании акционеров по итогам деятельности за 2022 год. В качестве кандидатов для голосования по выборам в ревизионную комиссию истом представлены кандидатуры ФИО4 и ФИО5. Для голосования по выборам в Совет директоров Общества среди прочих также представлены кандидатуры ФИО4 и ФИО5.

Решением Совета директоров от 03.02.2023 г. истцу отказано во включении ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для избрания в Совет директоров Общества в связи с тем, что данные кандидатуры предложены для избрания и в Совет директоров Общества, и в ревизионную комиссию Общества, а в соответствии с п. 6 ст. 85 Закона N 208-ФЗ члены ревизионной комиссии Общества не могут являться членами совета директоров Общества.

По мнению истца, вышеуказанное решение Совета директоров ОАО "Караваево" является неправомерным. Как указал истец, предложение о выдвижении кандидатов для избрания в органы управления и контроля ОАО "Караваево" для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам деятельности за 2022 год поступило в Общество 21.01.2023 г., истец является владельцем 29,98% голосующих акций Общества. В предложении указаны наименования представившего его акционера, количество и категория (тип) принадлежащих ему акций, предложение подписано акционером, содержало иные предусмотренные законом сведения.

С учетом изложенного истец полагает, что у Общества не имелось оснований для отказа во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Караваево".

При этом истец отмечает, что положения статьи 85 Закон N 208-ФЗ не содержит запрета на включение одних и тех же лиц в состав кандидатур в ревизионную комиссию и в совет директоров Общества.

Истец признает, что статьей 85 Закона N 208-ФЗ установлен запрет участия одних и тех же лиц в совете директоров акционерного общества и одновременного замещения ими иных должностей в органах управления Общества. Вместе с тем истец настаивает, что такой запрет не ограничивает включение таких лиц в состав кандидатов для избрания в различные органы управления Общества, в том числе с учетом того, что решение о голосовании за тех или иных кандидатов акционерами принимается непосредственно в день голосования.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п.. 103. 104, 108) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанной статьи Закона N 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно предложению ООО "ЛД Инвест" о выдвижении кандидатов для голосования по выборам в органы управления и контроля Общества на годовом общем собрании акционеров по итогам деятельности за 2022 год, поступившему ОАО "Караваево" 21.01.2023 г., истцом выдвинуты следующие кандидатуры для избрания в Совет директоров Общества:

1. ФИО6.

2. ФИО7.

3. ФИО8.

4. ФИО9:

5. ФИО10.

6. ФИО2.

7. ФИО5.

8. ФИО4.

9. ФИО11.

Для избрания в Ревизионную комиссию были выдвинуты следующие кандидатуры:

1. ФИО12.

2. ФИО13.

3. ФИО5.

03 февраля 2023 года Совет директоров ОАО "Караваево" принял решение о включении кандидатур ФИО13 и ФИО5 в список для голосования в ревизионную комиссию и отказе во включении данных кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров. Остальные кандидатуры в совет директоров, указанные в предложении ООО "ЛД ИНВЕСТ" были включены в список для голосования по выборам членов Совета директоров.

Суд первой инстанции признал решение Совета директоров ОАО "Караваево от 03 февраля 2023 года правомерным и не нашел оснований для признания его недействительным.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества. Избрание членов ревизионной комиссии создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

В данном случае кандидатуры ФИО13 и ФИО5 были предложены истцом для избрания как в ревизионную комиссию, так и в Совет директоров Общества.

Вместе с тем, в силу вышеприведенной нормы, участие одних и тех же лиц в Совете директоров и Ревизионной комиссии акционерного Общества недопустимо.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества составляет пять членов, непубличного общества - три члена, если уставом общества или решением общего собрания акционеров не предусмотрен больший количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 10.1.3. и п. 12.1 Устава ОАО "Караваево" количественный состав совета директоров составляет 9 человек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона N 208-ФЗ выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В данном случае, с учетом количества принадлежащих истцу акций ОАО "Караваево", избрание предложенных истцом для включение в список кандидатов для избрания одновременно в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества лиц возможно.

Таким образом, регистрация одних и тех же лиц в число кандидатов для избрания одновременно в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества создает возможность избрания соответствующих лиц одновременно в оба указанных органа управления юридического лица, что прямо противоречит пункту 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ.

Поскольку избрание одних и тех же кандидатур в состав совета директоров и ревизионную комиссию недопустимо, принятие Советом директоров соответствующего решения повлечет изменение количественного состава членов совета директоров, определенного Уставом ОАО "Караваево".

При возникновении данной ситуации решение годового общего собрания акционеров ОАО "Караваево" об избрании совета директоров в меньшем количестве, чем определено Уставом, будет принято в нарушение Устава общества и будет противоречить нормам п. 2 ст. 11 и абзаца второго пункта 3 ст. 66 Закона N 208-ФЗ, а все последующие решения, принятые избранным составом Советом директоров, будут нелегитимными, поскольку в количественном составе, определенном Уставом, Совет директоров не был избран. Данное обстоятельство приведет к невозможности принятия решений коллегиальным исполнительным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Совета директоров ОАО "Караваево" об отказе во включении в список кандидатов в члены Совета директоров кандидатур ФИО13 и ФИО5 не может быть признано не соответствующим нормам Закона N 208-ФЗ и устава Общества. Данное решение направлено соблюдение положений пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 66 и пункта 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ, а именно: недопущение избрания одних и тех же лиц одновременно в члены совета директоров и в ревизионную комиссию ОАО "Караваево".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одновременное направление истцом кандидатур одних и тех же лиц для избрания как в ревизионную комиссию, так и в Совет директоров Общества, следует квалифицировать как недобросовестные действия, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-18718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина