Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А05-13456/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу № А05-13456/2016 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО5 и ФИО4 в размере 5 200 000 руб. долга по договору               от 25.12.2010 и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит определение суда отменить в части отказа признать обоснованным требование в размере 5 200 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2010 и принять по делу новый судебный акт, который включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в указанном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность подтверждена распиской Должника на сумму 5 200 000 руб. Кроме того, в деле имеются договоры от 07.06.2011,                от 16.07.2011 купли-продажи двух квартир каждой за 1 000 000 руб., а также сведения о последующей продаже данных квартир, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору о совместной деятельности. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в отзыве.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворённой части требований в размере 5 200 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (заимодавец) и Должником заключены договоры займа, по условиям которым заимодавец передал, а Должник принял денежные средства: 30.09.2008 - в размере 3 500 000 руб. на покупку 3-комнатной квартиры на срок до 30.09.2014; 20.01.2011 - в размере 550 000 руб. на лечение сына на срок до 20.01.2015; 15.08.2013 - в размере      900 000 руб. на покупку автомобиля на срок до 30.06.2015; 10.06.2013 - в размере 600 000 руб. на оплату обучения сына на срок до 10.06.2015;      30.09.2014 - в размере 350 000 руб. на срок до 30.06.2016; 20.04.2015 - в размере                          3 800 000 руб. на покупку 3-комнатной квартиры (по соглашению при разводе) на срок до 20.04.2016.

На каждом из договоров имеются расписки в получении Должником указанных в договорах сумм.

Кроме того, ФИО7 (сторона 1) и Должник (сторона 2) 01.03.1997 заключили договор простого товарищества, по которому стороны обязались объединить вклады и действовать совместно в целях покупки земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи. Сторона 1 обязуется внести вклад в сумме 690 000 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25 % годовых, а сторона 2 – оформить права на участок и дом на своё имя, выполнить ремонт, продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и выплатить проценты.

Стороны 01.11.2016 подписали акт о закрытии данного договора, согласно которому сторона 2 возвращает стороне 1 вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб.; продаёт дом и земельный участок стороне 1 за                             1 000 000 руб., уплачивает неустойку в сумме 6 955 200 руб., а 700 000 руб. передаёт в счёт погашения неустойки, на оставшуюся сумму выдает долговую расписку.

Должником 01.11.2016 выдана расписка о наличии долга в размере                       5 255 200 руб.

Стороны 25.12.2010 заключили договор, по которому приняли на себя обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки и сдачи в аренду двух квартир; ФИО7 обязался внести вклад в сумме               6 500 000 руб. на покупку и ремонт квартир под 10 % годовых, Должник – оформить права на квартиры на своё имя, выполнить ремонт, сдавать квартиры в аренду, получать арендную плату, а также выплатить ФИО7 проценты и вернуть вклад. Договор заключён на срок до 30.08.2016.

Стороны 01.11.2016 подписали акт о закрытии указанного договора, согласно которому Должник получает всю сумму арендной платы за все время действия договора и возвращает ФИО7 вклад и проценты в общем размере 10 400 000 руб., продаёт квартиры и передаёт ФИО7 полученные от продажи квартир 5 200 000 руб., на оставшуюся сумму выдаёт долговую расписку.

Должник 01.11.2016 выдана расписка о наличии долга в размере                     5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

ФИО4 (супруга) и ФИО5 (дочь), являясь наследниками ФИО7, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 21.03.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 19 155 200 руб. в том числе 2 500 000 руб. долга по договору займа от 30.09.2008, 550 000 руб. долга по договору займа            от 20.01.2011, 900 000 руб. долга по договору займа от 15.08.2013, 600 000 руб. долга по договору займа от 10.06.2013, 350 000 руб. долга по договору займа         от 30.09.2014, 3 800 000 руб. долга по договору займа от 20.04.2015,                    5 255 200 руб. неустойки по договору от 01.03.1997, 5 200 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2010.

Определением (протокольное) от 15.01.2018 суд исключил из числа доказательств оригиналы договоров займа от 20.01.2011, от 20.04.2015,                        от 15.08.2013, от 10.06.2013, от 30.09.2008 и содержащиеся на договорах расписки, оригиналы договоров займа от 30.09.2014, от 01.03.1997, договор простого товарищества от 25.12.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации 28.01.2017 опубликована, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования в обжалуемой части послужило отсутствие документального подтверждения передачи (получения) Должником денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с определением суда в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В обоснование требования в размере 5 200 000 руб. долга по договору            от 25.12.2010 апеллянт ссылается на расписку Должника о наличии долга в размере 5 200 000 руб.

Как указывалось выше, оригинал договора от 25.12.2010 простого товарищества исключён из числа доказательств.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга Должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

  Из представленных заявителем документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного в обжалуемой части требования, поскольку не представлены доказательства заключения договоров, внесения вкладов в целях совместной деятельности; книжки денежных вкладов, справки о заработной плате, а также пояснения Должника о целях расходования полученных денежных средств не доказывают факт передачи ФИО7 денежных средств Должнику, факт получения денежных средств Должником и их направление в целях, указанных в договорах, а также наличие у                   ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства.

  Из акта от 01.11.2016 следует, что Должник вернул ФИО7 денежные средства в размере 5 200 000 руб.

  Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о передаче Должнику денежных средств в вышеуказанном размере в качестве вклада, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу № А05-13456/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова