Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-89984/2023

654/2023-331068(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-89984/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. (резолютивная часть от

09.10.2023г.) по делу № А40-89984/23

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) к ООО "ПС - Групп" (ОГРН: <***>) третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" (заказчик) предъявило ООО "ПС - Групп" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 158 919 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 15.03.2023 в размере 2 052 985 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2023г., изготовленным в полном объеме 16.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ПС-Групп» (далее - Подрядчик) заключен договор от 23.05.2018 № 1720187376092554164000000/2018/2-2293 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Строительство крытого ледового катка» Архангельская область, г. Мирный (шифр объекта 500/КЛК) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п.2.2. Договора).

Настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1720187376092554164000000 (по шифру - 500/КЛК) (п.2.5. Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 12 698 649,60 руб. (п.3.1) В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ:

Выполнение строительно-монтажных работ до 20.08.2018 г. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 10.09.2018 г.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы.

Таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п. 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе, но не ограничиваясь является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступаем своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 10 158 919,68 руб., в том числе НДС.

Работы Подрядчиком не выполнялись и для приемки Генподрядчику не предъявлялись.

Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 10 158 919, 68 руб., в том числе НДС.

АО «ГУОВ» письмом от 18.06.2020 № исх-6396 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору. Уведомление направлено 18.06.2020 по адресу его местонахождения (п.3 ст.54 ГКРФ).

Доказательств возврата задолженности в размере 10 158 919,68 руб. Подрядчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что работы по данному договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, представлялись Заказчику для приемки, однако, без уважительной

причины им не приняты, но представлены для приемки в составе завершенного объекта своему Генеральному Заказчику - Министерству обороны РФ и тем приняты в полном объеме и без замечаний.

Так, 31.10.2019 ФКП «УЗКС МО РФ» утвержден акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) - 500/КЛК по адресу: <...>. В данном акте указаны в качестве подрядчика выполнения работ АО «ГУОВ» (Истец), а в качестве субподрядчика - ООО «ПС-ГРУПП» (субподрядчик). В соответствии с данным актом Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем нормам и введен в эксплуатацию.

Таким образом, является очевидным, что без выполнения указанных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, предусмотренных спорным договором - объект не мог быть открыт и эксплуатироваться по назначению.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что спорные работы были выполнены кем-то иным (новым подрядчиком, самим заказчиком).

Истец не представляет Акт обследования, из которого следовало бы отсутствие навесного фасада.

Следовательно, поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами также не возникло.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. (резолютивная часть от 09.10.2023г.) по делу № А40-89984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова