Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А82-3502/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3502/2021
г. Киров
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица (ИП ФИО3) ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.06.2021, лично ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-3502/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3; ФИО6

о признании акта незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконными действий по начислению 402 518 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, об обязании произвести перерасчет указанной задолженности, исключив ее из ведомости электропотребления за январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (наименование изменено на ПАО «Россети Центр», далее – Компания, сетевая организация, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6).

По ходатайству истца Компания исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Предприниматель уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным акт от 13.01.2021 № 76/156392 Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены, акт от 13.01.2021 № 76/156392 Ю о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, суд обязал Общество исключить из стоимости потребленной Предпринимателем за январь 2021 года электрической энергии стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 402 518 рублей 20 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3502/2021 от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что информация о смене собственника спорного объекта ни от Предпринимателя, ни от Общества, ни от ФИО6 в сетевую организацию не поступала; в соответствии с письмом сетевой организации от 18.12.2020 в январе 2021 года согласно плану-графику была запланирована и согласована Обществом проверка прибора учета № 067098 в отношении потребителя ФИО6 Компания поясняет, что при проверке было выявлено наличие дополнительного ввода без учета (второй ввод), что является одной из разновидностей безучетного потребления электрической энергии. В связи с тем, что акт от 13.01.2021 № 76/156392 Ю был составлен в соответствии с требованиями законодательства, потребитель ФИО6 ознакомлена с актом и справкой-расчетом, факт безучетного потребления электроэнергии был зафиксирован с помощью фото- и видеосъемки, сетевая организация полагает, что оснований для признания акта от 13.01.2021 №76/156392 Ю о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что Компания неверно указала на то, что ФИО5 не уведомила сетевую организацию о смене собственника энергопринимающих устройств, поскольку в решении установлен факт того, что сетевой организации было известно о смене собственника на момент проведения проверки. Истец обращает внимание, что Компания ссылается на то, что акт в отношении ФИО6 о безучетном потреблении составлен верно, однако это безучетное потребление предлагается оплатить совершенно иному лицу - ФИО5 Предприниматель отмечает, что право собственности на магазин зарегистрировано за ФИО3 10.12.2020, в то время как период безучетного потребления определен сетевой организацией - 6 месяцев, в которые входит период, когда ФИО3 не являлась собственником энергопринимающего устройства. Истец полагает, что доказательства того, что именно ФИО3 или ФИО5 произвели подключение не под учет прибора учета, в материалах дела отсутствуют; в отношении ФИО6 имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие вины ФИО6 в допущении безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пояснениям ФИО3 обращение в сетевую организацию было устное, по телефону, однако уже исходя из даты оформления документов о технологическом присоединении (13.01.2021) сообщение о смене собственника Компания получила до указанной даты. ФИО3 сообщила, что договор безвозмездного пользования от 10.12.2021 в Компанию не предоставлялся, так как сотрудники сетевой организации сказали, что он не нужен, а документы о праве собственности на объект 25.12.2020 были переданы охраннику в сетевой организации.

Компания в пояснениях от 19.01.2022 указала, что 13.01.2021 при проверке прибора учета № 067098 представителями сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, ими был совершен телефонный звонок ФИО6 для того, чтобы потребитель прибыла в магазин для участия в составлении акта от 13.01.2021 № 76/156392 Ю и подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии (на момент проверки изначально в магазине находились арендаторы от ФИО6, которые освобождали магазин от товара и оборудования). Поскольку ФИО6 сообщила, что она продала магазин ФИО3 в декабре 2020 года и больше собственником не является, для составления акта была вызвана ФИО3 Заявитель поясняет, что поскольку у сетевой организации на тот момент отсутствовали документы, подтверждающие смену собственника (договор купли-продажи от 03.12.2020), а также не были переоформлены документы на технологическое присоединение, в акте от 13.01.2021 № 76/156392 Ю в качестве потребителя была указана ФИО6 Компания отмечает, что договор купли-продажи от 03.12.2020 был получен после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом ФИО3 не отрицала тот факт, что забыла обратиться в декабре 2020 года в сетевую организацию для переоформления документов.

Истец в пояснениях от 14.01.2022 указывает, что в спорных помещениях на дату сделки были арендаторы, которые съехали после 15 января, при этом ни у ФИО7, ни у ФИО5 не было даже ключей от помещения магазина (что подтверждается электронной перепиской супругами С-ными); то есть в здании магазина до 13.01.2020 ФИО5 и ФИО3 фактически не были, не могли осуществить вменяемое безучетное потребление электроэнергии. Предприниматель отмечает, что в среднем за электроэнергию по указанному помещению ФИО5 оплачивает 487 рублей, следовательно, никакой целесообразности осуществлять безучетное потребление по указанному объекту нет.

Компания в пояснениях от 11.02.2022 сообщила, что техническая возможность подключения к электропроводке помимо электросчетчика существовала, поскольку подключение происходило на участке между вводным отключающим устройством (рубильником) и самим электросчетчиком; отключив рубильник, потребителем был обесточен определенный участок, на котором и было осуществлено ответвление, в результате потребляемая электрическая энергия не учитывалась. Заявитель обращает внимание, что для отключения рубильника не требуется отключения электроэнергии по точке поставки; у сетевой организации отсутствует возможность зафиксировать отключение рубильника, так как данное оборудование находится на балансе и обслуживании потребителя.

Предприниматель просит приобщить к материалам дела следующие доказательства, полученные истцом в управляющей компании: письмо от ООО «Ростовский Управдом» от 01.02.2022. №5 об оборудовании многоквартирного жилого дома № 9 по адресу <...> МКР общедомовым прибором учета электрической энергии; письмо от ООО «Ростовский Управдом» о том, что с 13.12.2020 по 30.01.2021 отключение электричества в указанном доме не производилось; фото ранее установленного короба и прибора учета. Истец поддерживает доводы о том, что без отключения электроэнергии подсоединить дополнительный провод помимо прибора учета невозможно, так как для этого необходимо снять всю коробку с кабелями.

В дополнительных пояснения от 14.02.2022 истец обращает внимание, что на момент проверки в здании магазина находились арендаторы предыдущего собственника, которые и пустили представителей Компании. На указанной проверке не было ни ФИО5, ни ФИО6, и лишь через некоторое время на основании звонка представителей сетевой организации прибыла ФИО3, являющаяся собственником указанного магазина. Предприниматель отмечает, что согласно документам проверки все пломбы были целы и невредимы, щит учета и внутренняя электропроводка, которые относят к зоне ответственности потребителя, которой является Предприниматель, на момент проверки были опломбированы. По мнению истца, демонтировать монтажную панель без нарушения пломб невозможно, что исключает факт незаконного подключения именно ФИО5 либо ФИО3, ввиду того, что пломбы были установлены как минимум до перехода права собственности от предыдущего собственника в 2017-2019 г. Предприниматель полагает, что согласно фотографиям, которые приложены к отзыву в суд первой инстанции, незаконное подключение было выполнено в щитке с предохранителями, что находится с другой стороны, и для этого необходимо демонтировать монтажную панель и тем самым нарушить установленные пломбы.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда производилась замена.

25.01.2022 истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено 31.01.2022, Арбитражному суду Костромской области поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Костромской области в целях участия заявителя и иных участников процесса в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области, судебные заседания с участием лиц, участвующих в деле, в том числе с использованием видеоконференц–связи, назначенные в период с 01 февраля по 15 февраля 2022 года (включительно), проводиться не будут из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без использования систем видеоконференц-связи, заявитель ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц–связи обеспечил явку в судебное заседание; ФИО3, представитель истца и третьего лица ФИО3, поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчики и третье лицо ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель заявителя прибыл для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Костромской области, однако в связи с тем, что данный суд судебные заседания с 1 по 15 февраля 2022 не проводит (о чем представитель узнал только в здании суда), ответчик не смог обеспечить явку.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация об изменении в работе Арбитражного суда Костромской области в части ограничения доступа граждан в здание суда и установления особого порядка рассмотрения дел и заявлений в период с 01 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года (включительно) размещена на официально сайте суда 01.02.2022.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 14.02.2022 на 15 часов 40 минут, согласно протоколу судебное заседание открыто в 16 часов 15 минут (по причине занятости судей в другом судебном заседании), однако до начала судебного заседания от представителей ответчика каких-либо ходатайств, телефонограмм, в том числе, информации о причинах неявки в судебное заседание в апелляционный суд не поступало.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком только в 16 часов 40 минут, то есть спустя пять минут после окончания судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи являлся истец, при этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.02.2022, не смотря на обязание истца явкой в судебное заседание, с учетом представления им 11.02.2022 письменных пояснений относительно возникших у суда апелляционной инстанции вопросов не было установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ФИО6

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 14), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил помещение магазина, общей площадью 55,5 кв. м, на 1-м этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>.

10.12.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание магазина (л.д. 15).

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.12.2020 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 1 к нему (представлено в эл. виде 14.01.2022) ИП ФИО3 передала в безвозмездное временное пользование Предпринимателю нежилое помещение площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 73-74).

Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 10.01.2018 № 76336000175 (далее – договор, л.д. 42-44), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, а также иные устройства и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения.

Точки поставки и средства учета указаны в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 в перечень точек поставки включен магазин <...> МКР, д. 9, прибор учета № 067098, начальные показания – 63901 (л.д. 46).

13.01.2021 сотрудниками Компании была проведена проверка и составлен акт № 76/156392 Ю о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении объекта - магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 47-48). При проверке было выявлено наличие дополнительного ввода без учета (помимо электросчетчика), по которому потребляемая электроэнергия не учитывалась. Акт составлен в отношении ФИО6 и подписан ею с указанием на то, что акт составлен без ее участия, ознакомлена с актом 14.01.2021; в качестве лица, присутствовавшего при составлении акта, указана ФИО3

Объем безучетного потребления определен сетевой организацией исходя из максимальной мощности - 15 кВт, установленной дополнительным соглашением от 25.12.2020 к договору энергоснабжения от 10.01.2018№ 76336000175, и даты предыдущей проверки - 01.02.2017 (акт № 76/203888, л.д. 50-51).

Таким образом, период безучетного потребления определен Компанией с 01.02.2020 по 13.01.2021; стоимость безучетного потребления выставлена Предпринимателю, с которой на дату составления акта был заключен договор энергоснабжения по спорной точке поставки, что отражено в ведомости электропотребления за январь 2021 года (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении составлен незаконно и не может выступать основанием для предъявления к оплате стоимости электрической энергии, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав третье лицо – ФИО6, а также представителя истца и третьего лица – ФИО6, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Компанией 13.01.2021 была проведена проверка работы прибора учета в отношении объекта - магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 47-48), по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении в отношении ФИО6

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проанализировав и оценив представленный в дело акт от 13.01.2021 № 76/156392Ю в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный акт является незаконным.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В пункте 178 Основных положений №442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе, данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении истца, являющегося владельцем спорного магазина на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2021 и заключившем договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, акт о безучетном потреблении не составлялся, о проведении проверки Предприниматель не уведомлялась, при проверке не присутствовала.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Компания в пояснениях указывает, что информация о смене собственника получена сетевой организацией 13.01.2021 после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/156392Ю, в связи чем в этот же день были составлены акт допуска ПУ в эксплуатацию и акт об осуществлении технологического присоединения, в которых в качестве потребителя указана ФИО3 (л.д. 54-56).

Вместе с тем, указанные утверждения сетевой организации материалами дела не подтверждаются, какой-либо заявки на переоформление документов о технологическом присоединении от 13.01.2021 в материалы дела по запросу суда не представлено; ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 и в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, сообщила, что 25.12.2020 с целью изменить сведения в отношении собственника объекта и точек присоединения, в том числе разграничить балансовую принадлежность, приехала к зданию Компании, однако все было закрыто в связи с пандемией и на дверях был телефон для связи. Позвонив по указанному телефону, ФИО3 описала ситуацию, сотрудники Компании сказали, что все сделают после нового года. Документы о праве собственности на объект 25.12.2020 были переданы охраннику в сетевой организации.

При этом в акте проверки от 13.01.2021 № 76/432535Ю, составлявшемся по факту выявления подключения к электропроводке помимо электросчетчика, Компания в качестве потребителя указала ФИО3, в то же время акт о неучтенном потреблении от 13.01.2021 № 76/156392Ю 14.01.2021 был составлен в отношении ФИО6, которая данный акт подписала с отметкой, что он составлен без ее участия (письмо Компании ФИО6 от 14.01.2021, л.д. 107).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компании на момент проведения проверки было известно о смене собственника, вместе с тем, в адрес Общества не был направлен запрос об абоненте по спорной точке, не обеспечено соблюдение его прав при проведении проверки.

Более того, по заявлению Компании в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в допущенном безучетном потреблении электроэнергии в спорном помещении, факт которого был выявлен сотрудниками Компании 13.01.2021 в 14.50. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области установлено отсутствие вины ФИО6 в допущении безучетного потребления электроэнергии (л.д. 98).

Из пояснений Компании следует, что допуск к прибору учета представителей сетевой организации обеспечили арендаторы ФИО6, которые на момент проверки освобождали магазин от товара и оборудования, при этом ФИО3 прибыла на место проверки по звонку Компании уже позже.

Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписи и пояснений сторон следует, что выявленное дополнительное подключение до прибора учета обнаружено сотрудниками за монтажной панелью, прикрепленной к стене, которая была демонтирована представителями Компании в отсутствие ФИО3; видеозапись, представленная сетевой организацией, не содержит съемки начала проверки, между тем, как справедливо отмечает истец, исходя из представленной фотографии кабельные линии непосредственно в месте их захода за монтажную панель были маркированы знаками визуального контроля (на фотографии обозначены розовым), состояние которых, равно как и возможность осуществления дополнительного ввода без нарушения указанных знаков визуального контроля, с учетом неполной видеозаписи проверки не представляется возможным установить.

Кроме того, согласно пояснениям Предпринимателя, подтвержденным ФИО6, на дату проведения проверки ни ФИО5, ни ФИО3, фактически не владели спорными помещениями с учетом позднего их освобождения от имущества арендаторов ФИО6

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание что нарушения, допущенные при организации проверки и оформлении её результатов, не позволяют установить, что устройство дополнительного ввода было возможно в период, когда собственником спорного объекта стала ФИО3, а пользователем – Предприниматель, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одного акта о неучтенном потреблении от 13.01.2021 (составленного в отношении ФИО6) в данном случае недостаточно для вывода о противоправных или неосмотрительных действиях ФИО3 или ФИО5, с учетом чего судом обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу № А82-3502/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО8


ФИО1