Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-10099/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-593/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.12.2022

по делу № А73-10099/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» в лице ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков 2 813 513 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 29.08.2022;

ФИО3, лично, паспорт.

посредством онлайн явились:

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчику) о взыскании убытков в сумме 2 813 513,35 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий, ФИО2 осуществил в свою пользу выплату в общей сумме 2 500 000 руб. В связи с чем, с расчетного счета ООО «ПСК «Перспектива» были списаны комиссия и взносы в бюджет на общую сумму 812 512,13 руб. Помимо этого, ФИО2, являясь генеральным директором и заинтересованным лицом, неправомерно в период с 30.04.2021 по 30.12.2021 произвел перечисление заработной платы в размере сверхсогласованной в трудовом договоре, в сумме 2 001 000,22 руб., в отсутствие согласования данной сделки на общем собрании участников общества.

Решением суда от 26.12.2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» взысканы убытки в размере 1 818 000,22 руб. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 812 512,13 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 36 153 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 26.12.2022 отменить в части взыскания с него убытков в размере 1 818 00,22руб., принять в данной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании с него убытков в указанном размере. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие убытков понесенных обществом, поскольку ФИО2, как директор общества исполнял не только свои трудовые обязанности, но и замещал должность бухгалтера, главного инженера и специалиста по закупкам.

Также апеллянт полагает, что судебным актом от 10.02.2022 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9006/2021 подтверждено наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2. Оспаривая решение от 26.12.2022 ответчик, полагает, что имеет право на выплату образовавшейся перед ним задолженности по заработной плате за прошлые периоды, в связи с чем действиями по её выплате обществу не причинены убытки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон принял только позицию истца, проигнорировав позицию ответчика, а также не учёл, что в настоящее время ФИО2 продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа и имеет право на получение заработной платы и задолженности по ней. Как указал ответчик по тексту жалобы, то обстоятельство, что с указанной выплатой не согласен участник общества, ссылающийся на уменьшение у общества прибыли, не лишает работника права на получение выплаты по трудовому договору и не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку задолженность по заработной плате по своей природе не может расцениваться, как убытки общества. Ответчик по тексту жалобы настаивал на том, что ФИО2 не увеличивал в произвольном порядке себе заработную плату, не превышал своих полномочий, соответственно, не должен был ждать одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, учитывая, подтвержденное материалами дела наличие задолженности общества перед ФИО2 по заработной плате, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделок по перечислению указанной задолженности как притворных в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, как прикрывающие вывод прибыли общества.

В своём отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. По тексту возражений обращал внимание апелляционного суда на имеющееся между сторонами по делу соглашение в отношении распределения прибыли общества и выплате заработной платы, а именно договоренность о погашении задолженности по заработной плате путем распределения прибыли отсутствие задолженности по заработной плате у общества перед ответчиком. В обоснование притворности совершенных выплат представитель истца по тексту возражений ссылается на отсутствие за период с 2015-2021 расчетных листков, на отсутствие сведений в бухгалтерском учете о наличии задолженности по заработной плате и о её погашении по счету№70, на содержание платежных ведомостей, на протокол общего собрания участников общества от 29.04.2022.. Ссылаясь на положения пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 и непогашение задолженности по заработной плате ФИО3 за счет полученной прибыли, истец полагает , что действия ответчика не являются разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта и совершены только в части участников общества, что причиняет неоправданный вред остальным участникам общества , которые не выразили свое согласие на совершение соответствующей сделки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 26.12.2022 в обжалуемой части отменить.

ФИО3 и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика и его представителя следует, что последний обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него убытков в размере 1 818 00,22руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав позицию заявителя жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152723000847.

Согласно выписке из ЕГЛЮЛ, с 19.02.2015 участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 %, он же является генеральным директором, и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 %. ФИО2 также осуществляет полномочия генерального директора.

Решением по делу №А73-9006/2021 от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, установлено, что ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества и второго участника, осуществил в свою пользу выплату премии в общем размере 2 500 000 руб.

В связи с выплатой премии обществом произведена оплата комиссии и перечислены в бюджеты взносы на общую сумму 812 512,13 руб., в подтверждение в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк России». Взысканная судом в рамках дела №А73-9006/2021 премия в сумме 2 500 000 руб., возвращена ФИО2 на счет общества 28.05.2022, 29.05.2022, 31.05.2022. В июне 2022 года ФИО2 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сданы уточнения расчетов страховых взносов за 2020 год. В ходе рассмотрения дела страховые взносы и комиссия в общей сумме 812 512,13 руб. были возвращены на счет общества, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части.

Трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО2, предусмотрен ежемесячный размер заработной платы 50 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено право работника на надбавки, доплаты к должностному окладу, устанавливаемые приказами общества, а также право на премии разового характера, устанавливаемые Положением об оплате труда. Положение об оплате труда, как установлено в деле А73-9006/2021, не утверждено.

Пунктом 3.3 Договора размер и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из установленного трудовым договором оклада в размере 50 000 руб., с учетом коэффициента 1,5 и налоговой ставки 13%, руководителю подлежала ежемесячная выплата заработной платы в размере 65 250 руб. Соответственно, сумма заработной платы за 2021 год должна была составлять 783 000 руб.

Согласно представленной выписке, ФИО2 произведены перечисления заработной платы. За весь 2021 год переплата заработной платы ответчику, как установлено судом составила 1 818 000,22 руб.

Истец, полагая, что сделки по выплате заработной платы совершены с заинтересованностью, в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а также являются притворными, направленными на одностороннее увеличение (изменение) условий трудового договора, на вывод (уменьшение) прибыли общества по итогам 2021 года в интересах только одного участника ФИО2, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Повторно рассматривая заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности директора – ФИО2, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (директором) обратился участник общества.

В пункте 32 Постановление Пленума №25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать, в частности, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Постановление ВАС РФ № 62 следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 указанного постановления Постановление ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 указывает, что полученные им денежные средства составляют задолженность по выплате заработной платы за прошлые периоды, а также выплата заработной платы за замещение ФИО2 должности бухгалтера, главного инженера и специалиста по закупкам.

Согласно статьям 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.

Из изложенных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО2, пунктом 3.2 предусмотрено, что приказами общества работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются положением об оплате труда. Положение об оплате труда не утверждено. Данный факт установлен в рамках дела №А73-9006/2021.

Пунктом 3.3 Договора размер и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно выписке по операциям на счете, в пользу ФИО2 за 2021 год была перечислена заработная плата в общем размере 2 601 000,22 руб., несмотря на установленный трудовым договором размер заработной платы в размере 65 250 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее-Устав общества) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 12.29 Устава общества договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором был избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В настоящем случае, работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» прямо указано на возможность квалификации трудового договора или его отдельных положений как крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, что распространяет на возникшие между сторонами правоотношения вышеприведенные нормы корпоративного законодательства о необходимости согласования выплаты премии генеральному директору.

Таким образом, с учётом условий договора и действующего законодательства, вопрос увеличения заработной платы генеральному директору относится к компетенции собрания участников общества.

Эти положения также нашли свое отражение с Уставе общества. Так в пункте 12.3 закреплено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения об одобрении крупных сделок; принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом.

Согласно пункту 15.3 устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.(п.15.4 Устава общества).

В разделе 13 Устава общества закреплен порядок распределения прибыли общества между участниками. Так в пункте 13.1 указано, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п.13.2 Устава).

На основании всего выше изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Как следует из материалов дела, увеличение размера заработной платы не было согласовано со вторым участником общества - ФИО3, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали основания на произвольное увеличение себе заработной платы в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

С учётом изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что замещение директором общества нескольких должностей не является основанием для увеличения заработной платы, поскольку указанные действия не оформлены соответствующими документами, в том числе приказами, и не согласованы со вторым участником общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остальная сумма является задолженностью по заработной плате за предыдущие периоды, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам( в том числе пояснениям ответчика данным в рамках перекрестного опроса от 08.10.2022 следователю следственного отдела по Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО6) , так и положениям Устава, в соответствии с которым к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками (подп.6 п.12.3), разделу 13 Устава.

Решение о совершенном ФИО2 перечислении денежных средств общества (фактически прибыли общества) на выплату ему в отсутствие согласования данного решения со вторым участником общества противоречит соглашению сторон, нормам действующего законодательства, положениям Устава общества, а также принципам добросовестности и разумности.

Совершенная без одобрения в установленном законом порядке сделка с заинтересованностью, учитывая, что генеральный директор был участником общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причинённых обществу лицом, названным в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, совершением такой сделки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вопреки нормам действующего законодательства ФИО2 в одностороннем порядке, без учета интересов ФИО3, было принято решение об увеличении себе заработной платы. В связи с чем, сделки по выплате заработной платы являются недействительными.

В связи с чем, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2022 по делу № А73-10099/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина