Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А33-22632/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22632/2023
г. Красноярск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «20» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               «28» мая 2024 года.


Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 11 марта 2024 года по делу № А33-22632/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Амедиа» (далее – ООО «Издательская группа «Амедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 332 165 рублей 28 копеек задолженности по муниципальному контракту № 2 от 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Издательская группа «Амедиа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 141 000 рублей.

Определением от 11.03.2024 суд удовлетворил требования частично, взыскав с администрации в пользу  ООО «Издательская группа «Амедиа» 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Полагая, что данное дело не относится к категории сложных, к тому же сам истец затягивал его рассмотрение, ответчик, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, просил отменить судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 18 000 рублей.



Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.04.2023 № 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 75 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Издательская группа «Амедиа» просило взыскать с Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края 141 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Издательская группа «Амедиа» (заказчиком) договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2023 № 126 на сумму 141 000 рублей.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 75 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей за составление претензии,              10 000 рублей за составление искового заявления, учитывая объем (2 л.) и содержание текста искового заявления, 33 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 26.09.2023, 09.11.2023, 21.11.2023 (18 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 26.09.2023, 9000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 09.11.2023, 6000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 21.11.2023), 12 000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований от 17.11.2023, дополнительных пояснений от 07.11.2023 (по 6000 рублей за каждый процессуальный документ), 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем и содержание текста, 9000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 16.02.2024.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем не обжалуется, апеллянт не согласен с судебным актом в части удовлетворения упомянутого заявления, настаивая на уменьшении размера судебных расходов до 18 000 рублей по  причине завышенной суммы взысканных судом расходов.

Между тем признанные судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые ставки адвокатской палаты и соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг по подготовке процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Рекомендуемые адвокатскими палатами минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях 26.09.2023, 09.11.2023, 21.11.2023, 16.02.2024 суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), в которых минимальная стоимость работы за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний 26.09.2023, 09.11.2023, 21.11.2023.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что сам факт участия представителя истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции является его правом и не является основанием для снижения размера судебных расходов, однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие представителя истца в судебных заседаниях, суд учитывает  процессуальное поведение представителя в суде, а также длительность проведенных судебных заседаний (26.09.2023 - 33 мин., 09.11.2023 – 14 мин., - 21.11.2023 – 5 мин.) и пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях и снизил судебные расходы до 33 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

За участие представителя истца судебном заседании 16.02.2024, учитывая длительность судебного заседания (13 мин.) и активное процессуальное поведение представителя истца, при наличии возражений ответчика против заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным, соответствующим фактическому объему оказанных представителем истца услуг взыскать 9000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

По общему правилу категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Более того, применительно к рассматриваемому спору нет оснований утверждать, что дело являлось несложным, учитывая период рассмотрения спора (более двух с половиной лет), проведение по делу почерковедческой и технической экспертизы, вызов свидетелей и иные процессуальные действия, произведенные судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу №  А33-22632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина