Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-9112/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9112/21
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-9112/21 после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-9112/21 акционерное общество «ТелекомЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлот» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования 2233795 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 требования ООО «Мерлот» в размере 2233795 руб. 83 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что он являлся руководителем должника, договорные отношения с кредитором отсутствовали, представленные кредитором договоры, справки и акты им не подписывались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 к производству было принято заявление конкурсного управляющего АО «ТЭС» о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07 июня 2022 года N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2, как участвующее в деле лицо, имеет право заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Следовательно, привлечение его к участию в настоящем обособленном споре не является необходимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как о том просит заявитель апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.05.19 между АО «ТЭС» (Заказчик) и ООО «Мерлот» (Исполнитель) был заключен договор № 5, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания и модернизации объектов связи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный перечень и состав работ, а также сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ на каждом объекте связи определяется соответствующим дополнительным соглашением.

Оплата производится в безналичном порядке в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставлении подрядчиком заказчику счета-фактуры и справки об объеме выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.3 договора).

ООО «Мерлот» указывает, что в рамках данного договора оказало АО «ТЭС» услуги общей стоимостью 2 233 795, 83 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №15 от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 26.12.2019, счет-фактура от 26.12.2019, акт о приемке выполненных работ №14 от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 26.12.2019, счет-фактура от 09.12.2019, акт о приемке выполненных работ №12 от 12.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 12.12.2019, счет-фактура от 12.12.2019, акт о приемке выполненных работ №11 от 09.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 09.12.2019, счет-фактура от 26.12.2019, акт о приемке выполненных работ №13 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 16.12.2019, счет-фактура от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ №10 от 09.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 09.12.2019, счет-фактура от 09.12.2019, акт о приемке выполненных работ №9 от 26.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 26.11.2019, счет-фактура от 26.11.2019, акт о приемке выполненных работ №8 от 26.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 26.11.2019, счет-фактура от 26.11.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2019, счет-фактура от 30.10.2019, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2019, счет-фактура от 30.10.2019, акт о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.11.2019, счет-фактура от 12.11.2019, акт о приемке выполненных работ №4 от 12.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 12.11.2019, счет-фактура от 12.11.2019, акт о приемке выполненных работ №5 от 12.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 12.11.2019, счет-фактура от 12.11.2019, акт о приемке выполненных работ №6 от 14.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 14.11.2019, счет-фактура от 14.11.2019, акт о приемке выполненных работ №7 от 14.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 14.11.2019, счет-фактура от 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 АО «ТЭС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Мерлот» указало, что по договору № 5 от 22.05.19 работы АО «ТЭС» оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и предъявления их с пропуском установленного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.1 ООО «Мерлот» обязуется производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, рабочими чертежами, требованиями СНиП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм и т.д.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства подготовки и разработки проектно-изыскательских работ кредитором, осуществление какой-либо деятельности по разработке чертежей и проектов.

Кроме того, исходя из пункта 2.3. договора оплата производится должником после предоставления счета-фактуры кредитором.

Доказательств выставления ООО «Мерлот» счетов в адрес АО «ТЭС» не представлено, на представленных копиях счет-фактуры отсутствует подпись руководителя АО «ТЭС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил о том, что никаких документов с ООО «Мерлот» не подписывал, подлинники документов в материалы дела не представлены.

ООО «Мерлот» не представило документы, подтверждающие факт реальности произведенных работ, в частности наличие в штате общества специалистов для производства указанных работ, техники и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В материалы дела оригиналы первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, не представлено, также не представлены документы, подтверждающие факт реальности произведенных работ, в частности наличие в штате общества специалистов для производства указанных работ, техники и т.п., в связи с апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как документально не обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-9112/21 отменить. Отказать ООО «Мерлот» в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин