Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-9112/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7330/2022

Дело № А41-9112/21
22 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-9112/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭС», по требованию ООО «Термо Континент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в отношении АО «Телекомэнегосервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «Термо Континент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1516849 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года требования ООО «Термо Континент» в 1516849 руб. 74 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2022 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего АО «ТЭС» о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07 июня 2022 года № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2, как участвующее в деле лицо, имеет право заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Следовательно, привлечение его к участию в настоящем обособленном споре не является необходимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

07.07.2017 между АО «ТЭС» (Заказчик) и ООО «Термо Континент» (Исполнитель) был заключен договор № 76/17, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по поиску площадок для размещения объекта, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для создания и модернизации объектов связи в соответствии с дополнительным соглашением, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненный комплекс работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на каждом объекте определяется соответствующим дополнительным соглашением в рублях.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в безналичном порядке в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и справки об объемах выполненных работ по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99, по каждому акту выполненных работ.

ООО «Термо Континент» указывает, что в рамках данного договора оказало АО «ТЭС» услуги общей стоимостью 1516849 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемки работ, подписанные сторонами, а также справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года АО «ТЭС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Термо Континент» указало, что оказанные по договору № 76/17 от 07.07.2017 услуги АО «ТЭС» оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и предъявления их с пропуском установленного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Термо Континент» указало, что АО «ТЭС» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1516849 руб. 74 коп.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм права и условий договора № 76/17 от 07.07.2017, ООО «Термо Континент» должно доказать факт наступления обязательств АО «ТЭС» по оплате, который в силу пункта 6.1.-6.3 договора связан с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счета и счет-фактуры.

При этом в пункте 6.1. договора от 09.07.2019 прямо указано, что при отсутствии данных документов или их ненадлежащем оформлении у Заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В подтверждение заявленных требований ООО «Термо Континент» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а также справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 24-76).

Доказательств выставления ООО «Термо Континент» счетов в адрес АО «ТЭС», как на то указано в условиях договора, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил о том, что никаких документов с ООО «Термо Континент» не подписывал, подлинники документов в материалы дела не представлены.

Определением от 28 июля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Термо Континент» представить на обозрение суда подлинные документы, представленные в обоснование заявленных требований, а также документы, подтверждающие факт реальности произведенных работ.

Указанное определение ООО «Термо Континент» исполнено не было, соответствующие документы апелляционному суду не представлены, кредитор своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств наличия у ООО «Термо Континент» фактической возможности оказать услуги АО «ТЭС» по спорному договору.

В материалы дела оригиналы первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, не представлено, также не представлены документы, подтверждающие факт реальности произведенных работ, в частности наличие в штате общества специалистов для производства указанных работ, технических средств и т.п.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу №А41-9112/21 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Термо Континент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин