Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А07-2778/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7897/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А07-2778/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2778/2024.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» (далее – истец, ООО СК «Уралдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023 в размере 21 696 850 руб. 73 коп., пени по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023 за период с 30.08.2023 по 29.01.2024 в размере 1 534 593 руб. 02 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023 в размере 16 287 105 руб. 41 коп., пени по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023 за период с 09.10.2023 по 29.01.2024 в размере 849 917 руб. 73 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 в размере 2 267 542 руб. 52 коп., пени по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 за период с 03.08.2023 по 29.01.2024 в размере 10 528 734 руб. 30 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 252 руб. 04 коп. и отправку искового заявления в размере 424 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилось АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также на то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, апеллянт считал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Апеллянт также полагал, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по правовой оценке доказательств. При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров, а также объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», апеллянт считал, что заявленная ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023 (далее – договор № 67-05/ПОД-126; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1. договора № 67-05/ПОД-126 субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на участке км 132+050 - км 135+330 в Миякинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные качественные дороги»), в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

В п. 1.2. договора № 67-05/ПОД-126 указано место выполнения работ: Республика Башкортостан, Миякинский район, автомобильная дорога М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - КиргизМияки, участок км 132+050 - км 135+330.

Пунктом 1.3. договора № 67-05/ПОД-126 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, в части исполнения обязательств - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Согласно п. 1.4. договора № 67-05/ПОД-126 стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30 сентября 2023 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

На основании п. 2.1. договора № 67-05/ПОД-126 цена по настоящему договору определена ведомостью объемов работ (приложение № 1) и составляет 22 222 363,67 руб. с НДС.

Пунктом 3.1. договора № 67-05/ПОД-126 предусмотрено, что субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику. Субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4) представляет генподрядчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложения № 1); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-3); 3) исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006. Также представляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В соответствии с п. 3.7. договора № 67-05/ПОД-126 расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств генподрядчик ответственности не несет. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 6.1.9. договора № 67-05/ПОД-126 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

На основании п. 12.2. договора № 67-05/ПОД-126 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1.  договора № 67-05/ПОД-126).

Во исполнение договора № 67-05/ПОД-126 истцом были выполнены работы на общую сумму 21 733 898 руб. 31 коп., что подтверждается: счет-фактурой № 160823/01 от 18.08.2023 на сумму 19 772 836,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 18.08.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2023 за период с 15.07.2023 по 25.07.2023 на сумму 19 772 836 руб. 60 коп.; счет-фактурой № 241023/01 от 24.10.2023 на сумму 1 961 061,71 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 24.10.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 24.10.2023 за период с 26.07.2023 по 08.09.2023 на сумму 1 961 061 руб. 71 коп. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Ответчик произвел частичную оплату по договору № 67-05/ПОД-126 в размере 37 047 руб. 58 коп. по платежному поручению № 11178 от 11.09.2023 (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Между сторонами подписан договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023 (далее – договор № 67-05/ПОД-156; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1. договора № 67-05/ПОД-156 субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Дияшево - Нагайбаково на участке км 12+100 - км 15+100 в Бакалинском районе Республики Башкортостан», в соответствии со сметой договора (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Бакалинский район, автомобильная дорога Дияшево - Нагайбаково, участок км 12+100 - км 15+100 (п. 1.2. договора № 67-05/ПОД-156).

Пунктом 1.3. договора № 67-05/ПОД-156 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, в части исполнения обязательств - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

В п. 1.4. договора № 67-05/ПОД-156 стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 16.10.2023 в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 2.1. договора № 67-05/ПОД-156 цена по настоящему договору определена сметой договора (приложение № 1) и составляет 16 287 105,41 руб., с НДС.

В силу п. 3.1. договора № 67-05/ПОД-156 субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику. Субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4) представляет генподрядчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-2) в соответствии со сметой договора (приложение № 1); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-3); 3) исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006. Также представляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В соответствии с п. 3.7. договора № 67-05/ПОД-156 расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору в течение 7 (семи) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств генподрядчик ответственности не несет. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 6.1.9. договора № 67-05/ПОД-156 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

На основании п. 12.2. договора № 67-05/ПОД-156 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1.  договора № 67-05/ПОД-156).

Истцом были выполнены работы по договору № 67-05/ПОД-156 на общую сумму 16 287 105 руб. 41 коп., что подтверждается: счет-фактурой № 270923/01 от 27.09.2023 на сумму 14 576 817,97 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.09.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.09.2023 за период с 27.09.2023 по 27.09.2023 на сумму 14 576 817,97 руб.; счет-фактурой № 311023/15 от 31.10.2023 на сумму 630 001,84 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.10.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.10.2023 за период с 28.09.2023 по 06.10.2023 на сумму 630 001,84 руб.; счет-фактурой № 221123/01 от 22.11.2023 на сумму 1 080 285,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 22.11.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.11.2023 за период с 08.10.2023 по 23.11.2023 на сумму 1 080 285,60 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 (далее – договор № 67-05/ПОД-128; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

 В силу п. 1.1. договора № 67-05/ПОД-128 субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Нефтекамск - Янаул на участке км 31+100 - км 37+000 в Янаульском районе Республики Башкортостан (далее - объекты работ), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Янаульский район, автомобильная дорога Нефтекамск - Янаул, участок км 31+100 - км 37+000 (п. 1.2. договора № 67-05/ПОД-128).

На основании п. 1.3. договора № 67-05/ПОД-128 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств - до полного надлежащего исполнения сторонами договора.

В силу п. 1.4. договора № 67-05/ПОД-128 стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30 сентября 2023года в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора субподряда).

Согласно п. 2.1. договора № 67-05/ПОД-128 цена по настоящему договору определена ведомостью объемов работ (приложение №1) и составляет 66 607 350 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора № 67-05/ПОД-128 субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику. Субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4) представляет генподрядчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-3); 3) исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006. Также представляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Пунктом 3.7. договора № 67-05/ПОД-128 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств генподрядчик ответственности не несет. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 6.1.9. договора № 67-05/ПОД-128 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

На основании п. 12.2. договора № 67-05/ПОД-128 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1.  договора № 67-05/ПОД-128).

Истцом были выполнены работы по договору № 67-05/ПОД-128 на общую сумму 66 314 681 руб. 18 коп., что подтверждается: счет-фактурой № 250723/02 от 25.07.2023 на сумму 32 438 886,74 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2023 за период с 20.07.2023 по 20.07.2023 на сумму 32 438 886,74 руб.; счет-фактурой № 160823/02 от 16.08.2023 на сумму 31 608 251,92 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.08.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 16.08.2023 за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 на сумму 31 608 251,92 руб.; счет-фактурой № 180923/03 от 18.09.2023 на сумму 2 267 542,52 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 18.09.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 18.09.2023 за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 на сумму 2 267 542,52 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 64 047 138 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10311 от 17.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 10428 от 22.08.2023 на сумму 22 438 886 руб. 74 коп., № 10486 от 24.08.2023 на сумму 15 608 251 руб. 92 коп., №10637 от 29.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., актами взаимозачета задолженности № 227 от 30.08.2023 на сумму 37 047 руб. 58 коп., № 11223 от 13.09.2023 на сумму 5 962 952 руб. 42 коп. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам истец направил ответчику претензию № 12-503-ИД от 07.12.2023 с требованием об оплате задолженности (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Оставление АО «Башкиравтодор» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Уралдорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязательств генподрядчика по договорам в части оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, в силу чего взыскал с ответчика задолженность и договорную неустойку в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции были признаны подтвержденными документально судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя истца был снижен судом с заявленных 70 000 руб. до 35 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности. Почтовые расходы истца на сумму 676,88 руб. в полном объёме отнесены судом  на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения условий договоров № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

ООО СК «Уралдорстрой» в рамках заявленного иска просило суд первой инстанции взыскать с АО «Башкиравтодор» задолженность по договору № 67-05/ПОД-126 в размере 21 696 850 руб. 73 коп., задолженность по договору № 67-05/ПОД-156 в размере 16 287 105 руб. 41 коп., задолженность по договору № 67-05/ПОД-128 в размере 2 267 542 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил указанные требования ООО СК «Уралдорстрой».

В данной части судебного акта апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» доводов не содержит, в указанной         части решение суда первой инстанции АО «Башкиравтодор»  не обжалуется, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п.п. 12.2., 12.2.1. рассматриваемых договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами в письменной форме были согласованы условия о договорной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров субподряда в части сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Факт наличия указанной просрочки по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору № 67-05/ПОД-126 за период с 30.08.2023 по 29.01.2024 в размере 1 534 593 руб. 02 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; пени по договору № 67-05/ПОД-156 за период с 09.10.2023 по 29.01.2024 в размере 849 917 руб. 73 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; пени по договору № 67-05/ПОД-128 за период с 03.08.2023 по 29.01.2024 в размере 10 528 734 руб. 30 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. Контррасчет неустойки апеллянт в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договоры субподряда были заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки несущественно отличается от начисляемых за аналогичный период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые, в свою очередь, определяют минимальный уровень потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере с последующим продолжением начисления неустойки до даты полного погашения задолженности по рассматриваемым договорам субподряда.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс интересов сторон, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов (издержек).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ВД/2 от 07.12.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по исковому заявлению о взыскании задолженности, пени по договорам № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128 с АО «Башкиравтодор», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.3. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного спора; представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно: участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция), представлять возражения, на иск, подавать ходатайства и выполнять иные действия со всеми правами, которые предоставлены истцу или ответчику; подготовить необходимые документы в суд и осуществить оказание юридической помощи заказчику в суде; обеспечить сохранность документов заказчика; не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг; после окончания действия настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

В силу п. 4.1. договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей, в т.ч. НДФЛ. Оплата производится любым не запрещенным законом способом, в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 23 от 29.01.2024 на сумму 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов на оплату таких услуг в сумме 70 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение представленных заказчиком документов, которые не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 35 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, исходя из ожидаемого истцом результата оказания юридических услуг, а не исходя из конкретного перечня подлежащих оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их снижения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражениям ответчика по данному вопросу, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна проведенной представителем истца работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (апеллянт) не представил суду сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в силу чего апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и возможности ее снижения до 10 000 руб.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» признана несостоятельной, поскольку такой документ в дело в суде первой инстанции не представлялся.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова