Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-2778/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9973/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-2778/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2778/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралдорстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.02.2022, срок действия на 3 года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» (далее – истец, ООО СК «Уралдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023 в размере 21 696 850 руб. 73 коп., пени по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023 за период с 30.08.2023 по 29.01.2024 в размере 1 534 593 руб. 02 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023 в размере 16 287 105 руб. 41 коп., пени по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023 за период с 09.10.2023 по 29.01.2024 в размере 849 917 руб. 73 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 в размере 2 267 542 руб. 52 коп., пени по договору субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 за период с 03.08.2023 по 29.01.2024 в размере 10 528 734 руб. 30 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 252 руб. 04 коп. и отправку искового заявления в размере 424 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилось АО «Башкиравтодор», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2778/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

27.06.2024, в день оглашения резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба временного управляющего АО «Башкиравтодор» ФИО1 (далее также – временный управляющий ФИО1, временный управляющий, податель апелляционной жалобы, апеллянт), поданная на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой временный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на формальный характер рассмотрения дела, поскольку возражения ответчика по иску носили формальный характер и сводились к ходатайству об уменьшении неустойки; данная процессуальная пассивность привела к тому, что суд фактически не исследовал представленные в обоснование долга доказательства и не дал оценки очевидным имеющимся в них противоречиям; не была дана правовая оценка и поведению сторон, направленному на намеренное формирование кредиторского долга, обеспечение наличия формальных оснований для последующего установления требования в деле о банкротстве.

Апеллянт полагал необходимым применение повышенного стандарта доказывания в целях пресечения возможного злоупотребления правом со стороны истца. Апеллянт указал, что представленные в материалы дела справки КС-3 и акты о приемке КС-2 по рассматриваемым договорам субподряда имеют явные признаки недостоверности, поскольку период выполнения работ, указанный в данных документах, совпадает с датой или предшествует дате заключения договоров субподряда, дата составления указанных документов вписана от руки, стоимость выполненных работ меньше указанной в  договорах субподряда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба временного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2778/2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.08.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., ранее принявшего в рассмотрении апелляционной жалобы АО «Башкиравтодор», судьей Камаевым А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1 было отложено на 12.09.2024 на 11 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «Башкиравтодор» и временного управляющего ФИО1 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей АО «Башкиравтодор» и временного управляющего ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023 (далее – договор № 67-05/ПОД-126; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1. договора № 67-05/ПОД-126 субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на участке км 132+050 - км 135+330 в Миякинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные качественные дороги»), в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

В п. 1.2. договора № 67-05/ПОД-126 указано место выполнения работ: Республика Башкортостан, Миякинский район, автомобильная дорога М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - КиргизМияки, участок км 132+050 - км 135+330.

Пунктом 1.3. договора № 67-05/ПОД-126 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, в части исполнения обязательств - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Согласно п. 1.4. договора № 67-05/ПОД-126 стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30 сентября 2023 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

На основании п. 2.1. договора № 67-05/ПОД-126 цена по настоящему договору определена ведомостью объемов работ (приложение № 1) и составляет 22 222 363,67 руб. с НДС.

Пунктом 3.1. договора № 67-05/ПОД-126 предусмотрено, что субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику. Субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4) представляет генподрядчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложения № 1); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-3); 3) исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006. Также представляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В соответствии с п. 3.7. договора № 67-05/ПОД-126 расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств генподрядчик ответственности не несет. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 6.1.9. договора № 67-05/ПОД-126 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

На основании п. 12.2. договора № 67-05/ПОД-126 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1.  договора № 67-05/ПОД-126).

Во исполнение договора № 67-05/ПОД-126 истцом были выполнены работы на общую сумму 21 733 898 руб. 31 коп., что подтверждается: счет-фактурой № 160823/01 от 18.08.2023 на сумму 19 772 836,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 18.08.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2023 за период с 15.07.2023 по 25.07.2023 на сумму 19 772 836 руб. 60 коп.; счет-фактурой № 241023/01 от 24.10.2023 на сумму 1 961 061,71 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 24.10.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 24.10.2023 за период с 26.07.2023 по 08.09.2023 на сумму 1 961 061 руб. 71 коп. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Ответчик произвел частичную оплату по договору № 67-05/ПОД-126 в размере 37 047 руб. 58 коп. по платежному поручению № 11178 от 11.09.2023 (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Между сторонами подписан договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023 (далее – договор № 67-05/ПОД-156; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1. договора № 67-05/ПОД-156 субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Дияшево - Нагайбаково на участке км 12+100 - км 15+100 в Бакалинском районе Республики Башкортостан», в соответствии со сметой договора (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Бакалинский район, автомобильная дорога Дияшево - Нагайбаково, участок км 12+100 - км 15+100 (п. 1.2. договора № 67-05/ПОД-156).

Пунктом 1.3. договора № 67-05/ПОД-156 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, в части исполнения обязательств - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

В п. 1.4. договора № 67-05/ПОД-156 стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 16.10.2023 в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п. 2.1. договора № 67-05/ПОД-156 цена по настоящему договору определена сметой договора (приложение № 1) и составляет 16 287 105,41 руб., с НДС.

В силу п. 3.1. договора № 67-05/ПОД-156 субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику. Субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4) представляет генподрядчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-2) в соответствии со сметой договора (приложение № 1); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-3); 3) исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006. Также представляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В соответствии с п. 3.7. договора № 67-05/ПОД-156 расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору в течение 7 (семи) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств генподрядчик ответственности не несет. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 6.1.9. договора № 67-05/ПОД-156 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

На основании п. 12.2. договора № 67-05/ПОД-156 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1.  договора № 67-05/ПОД-156).

Истцом были выполнены работы по договору № 67-05/ПОД-156 на общую сумму 16 287 105 руб. 41 коп., что подтверждается: счет-фактурой № 270923/01 от 27.09.2023 на сумму 14 576 817,97 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.09.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.09.2023 за период с 27.09.2023 по 27.09.2023 на сумму 14 576 817,97 руб.; счет-фактурой № 311023/15 от 31.10.2023 на сумму 630 001,84 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.10.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.10.2023 за период с 28.09.2023 по 06.10.2023 на сумму 630 001,84 руб.; счет-фактурой № 221123/01 от 22.11.2023 на сумму 1 080 285,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 22.11.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.11.2023 за период с 08.10.2023 по 23.11.2023 на сумму 1 080 285,60 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Между истцом и ответчиком подписан договор субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 (далее – договор № 67-05/ПОД-128; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

 В силу п. 1.1. договора № 67-05/ПОД-128 субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Нефтекамск - Янаул на участке км 31+100 - км 37+000 в Янаульском районе Республики Башкортостан (далее - объекты работ), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Янаульский район, автомобильная дорога Нефтекамск - Янаул, участок км 31+100 - км 37+000 (п. 1.2. договора № 67-05/ПОД-128).

На основании п. 1.3. договора № 67-05/ПОД-128 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств - до полного надлежащего исполнения сторонами договора.

В силу п. 1.4. договора № 67-05/ПОД-128 стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора; дата окончания работ - 30 сентября 2023года в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора субподряда).

Согласно п. 2.1. договора № 67-05/ПОД-128 цена по настоящему договору определена ведомостью объемов работ (приложение №1) и составляет 66 607 350 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора № 67-05/ПОД-128 субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику. Субподрядчик ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 4) представляет генподрядчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-2) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - форма № КС-3); 3) исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006. Также представляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Пунктом 3.7. договора № 67-05/ПОД-128 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6. настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств генподрядчик ответственности не несет. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Не подлежит оплате работа по устранению ошибок и дефектов, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 6.1.9. договора № 67-05/ПОД-128 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.

На основании п. 12.2. договора № 67-05/ПОД-128 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.2.1.  договора № 67-05/ПОД-128).

Истцом были выполнены работы по договору № 67-05/ПОД-128 на общую сумму 66 314 681 руб. 18 коп., что подтверждается: счет-фактурой № 250723/02 от 25.07.2023 на сумму 32 438 886,74 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2023 за период с 20.07.2023 по 20.07.2023 на сумму 32 438 886,74 руб.; счет-фактурой № 160823/02 от 16.08.2023 на сумму 31 608 251,92 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.08.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 16.08.2023 за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 на сумму 31 608 251,92 руб.; счет-фактурой № 180923/03 от 18.09.2023 на сумму 2 267 542,52 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 18.09.2023 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 18.09.2023 за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 на сумму 2 267 542,52 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 64 047 138 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10311 от 17.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 10428 от 22.08.2023 на сумму 22 438 886 руб. 74 коп., № 10486 от 24.08.2023 на сумму 15 608 251 руб. 92 коп., №10637 от 29.08.2023 на сумму 10 000 000 руб., актами взаимозачета задолженности № 227 от 30.08.2023 на сумму 37 047 руб. 58 коп., № 11223 от 13.09.2023 на сумму 5 962 952 руб. 42 коп. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам истец направил ответчику претензию № 12-503-ИД от 07.12.2023 с требованием об оплате задолженности (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Оставление АО «Башкиравтодор» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Уралдорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязательств генподрядчика по договорам в части оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, в силу чего взыскал с ответчика задолженность и договорную неустойку в заявленном истцом размере. Судом первой инстанции были признаны подтвержденными документально судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя истца был снижен судом с заявленных 70 000 руб. до 35 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности. Почтовые расходы истца на сумму 676,88 руб. в полном объёме отнесены судом  на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 возбуждено производство по делу № А07-3960/2024 о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиравтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) по делу № А07-3960/2024 требования ООО «РВ-Тариф» признаны обоснованными, в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обоснованно указал в апелляционной жалобе на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в целях пресечения возможного злоупотребления правом со стороны контрагентов должника.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае по материалам дела не было установлено, а  временным управляющим ФИО1 суду апелляционной инстанции по запросу не были представлены доказательства аффилированности истца и ответчика по делу.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения условий договоров № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров субподряда.

Действительность и заключенность договоров № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128 временным управляющим ФИО1 опровергнуты не были, соответствующие доводы апелляционная жалоба временного управляющего не содержит.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

ООО СК «Уралдорстрой» в рамках заявленного иска просило суд первой инстанции взыскать с АО «Башкиравтодор» задолженность по договору № 67-05/ПОД-126 в размере 21 696 850 руб. 73 коп., задолженность по договору № 67-05/ПОД-156 в размере 16 287 105 руб. 41 коп., задолженность по договору № 67-05/ПОД-128 в размере 2 267 542 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил указанные требования ООО СК «Уралдорстрой».

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доводы апелляционной жалобы временного управляющего сводятся к формальному рассмотрению дела без надлежащей оценки судом первой инстанции представленных ООО СК «Уралдорстрой» доказательств в обоснование факта выполнения работ по договорам № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128.

Из материалов дела следует, что:

- в подтверждение факта выполнения работ по договору № 67-05/ПОД-126 на общую сумму 21 733 898 руб. 31 коп. истцом были представлены счет-фактура № 160823/01 от 18.08.2023 на сумму 19 772 836,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 18.08.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.08.2023 за период с 15.07.2023 по 25.07.2023 на сумму 19 772 836 руб. 60 коп.; счет-фактура № 241023/01 от 24.10.2023 на сумму 1 961 061,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 24.10.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 24.10.2023 за период с 26.07.2023 по 08.09.2023 на сумму 1 961 061 руб. 71 коп. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5);

- в подтверждение факта выполнения работ по договору № 67-05/ПОД-156 на общую сумму 16 287 105 руб. 41 коп. истцом были представлены счет-фактура № 270923/01 от 27.09.2023 на сумму 14 576 817,97 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.09.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.09.2023 за период с 27.09.2023 по 27.09.2023 на сумму 14 576 817,97 руб.; счет-фактура № 311023/15 от 31.10.2023 на сумму 630 001,84 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.10.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.10.2023 за период с 28.09.2023 по 06.10.2023 на сумму 630 001,84 руб.; счет-фактура № 221123/01 от 22.11.2023 на сумму 1 080 285,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 22.11.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.11.2023 за период с 08.10.2023 по 23.11.2023 на сумму 1 080 285,60 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5);

- в подтверждение факта выполнения работ по договору № 67-05/ПОД-128 на общую сумму 66 314 681 руб. 18 коп. истцом были представлены счет-фактура № 250723/02 от 25.07.2023 на сумму 32 438 886,74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.07.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2023 за период с 20.07.2023 по 20.07.2023 на сумму 32 438 886,74 руб.; счет-фактура № 160823/02 от 16.08.2023 на сумму 31 608 251,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.08.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 16.08.2023 за период с 18.07.2023 по 27.07.2023 на сумму 31 608 251,92 руб.; счет-фактура № 180923/03 от 18.09.2023 на сумму 2 267 542,52 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 18.09.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 18.09.2023 за период с 28.07.2023 по 25.08.2023 на сумму 2 267 542,52 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-5).

Указанные акты и справки содержат подписи представителей сторон, которые скреплены печатями организаций, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

При указанных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии в материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по рассматриваемым договорам.

Обозначенные апеллянтом в жалобе доводы относительно рукописного заполнения даты составления справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно указания начала выполнения и периода выполнения работ по договорам № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128 непосредственно не свидетельствуют о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, создании фиктивного документооборота без реального исполнения условий договоров субподряда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы временного управляющего определением апелляционного суда от 08.08.2024:

- у ООО СК «Уралдорстрой» были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность экономических отношений и выполнение работ по договорам субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023, № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023, № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023 (доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств и техники, необходимых для выполнения работ; сведения из систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS относительно перемещения специализированной техники; доказательства передачи строительной площадки по акту; подтверждение от ГКУ УДХ РБ о приемке от ООО СК «Уралдорстрой» работ на суммы, указанные в исковом заявлении);

-у АО «Башкиравтодор» были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность экономических отношений и выполнение работ по договорам субподряда на выполнение работ № 67-05/ПОД-126 от 20.07.2023, № 67-05/ПОД-156 от 27.09.2023, № 67-05/ПОД-128 от 20.07.2023.

АО «Башкиравтодор» проигнорировало указанное определение апелляционного суда.

ООО СК «Уралдорстрой» представило в материалы дела исполнительную документацию, оформленную в процессе исполнения каждого из договоров субподряда (приказы о назначении ответственных лиц, схемы организации дорожного движения, исполнительные схемы до производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы учета входного контроля материалов и конструкций, журналы производства работ по укладке асфальтобетонной смеси, журналы испытания образцов асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя, журналы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия и т.д.), фотоматериалы, составленные в процессе выполнения работ, сведения о технике, используемой при ремонте автомобильной дороги, сведения системы ГЛОНАСС о передвижении строительной техники, доказательства наличия трудовых ресурсов для выполнения работ.

Кроме того, поскольку работы выполнялись в пользу непосредственного заказчика -      Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ), которое проверяло ход и факт выполнения работ, подписывало акты освидетельствования скрытых работ, ООО СК «Уралдорстрой» представило в материалы дела письмо ГКУ УДХ РБ от 30.08.2024 № 05/6210, согласно которому на основании журналов производства работ и имеющейся исполнительной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки на участке км 132+050 -км 135+330 в Миякинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные качественные дороги») за период с 15.07.2023 по 08.09.2023 были выполнены работы силами ООО СК «Уралдорстрой»:                                    

Фрезерование покрытия

м2

12 740

Устройство выравнивающего слоя толщиной 5 см марки А16 Нт на битуме БНД 70/100

тн

1 506,99

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона с предварительным розливом вяжущих

т
3 836,43

Устройство слоя покрытия толщиной 5 см А16 Вт на битуме БНД 70/100

м2

12 740,00

Досыпка обочин грунтом

м3

163,69

Укрепление обочин

м2

5 460

Переходно - скоростная полоса на км 134+633 - км 134+703 справа, км 135+186 - км 135+254 справа

м2

299,98

км 134+761 справа, км 134+939 слева, км 135+278 слева, км 135+278 справа (примыкания и пересечения)

м2

427,9

Посадочные площадки на автобусных остановках толщиной 5 см марки А8 ВЛ на БНД 70/100

м2

135

Замена бордюрного камня

шт.

57

Нанесение дорожной разметки краской

м2

367,7

Нанесение дорожной разметки термопластиком

м2

236,389

по объекту «Ремонт автомобильной дороги Дияшево - Нагайбаково на участке км 12+100 - км 15+100 в Бакалинском районе Республики Башкортостан за период с 12.09.2023 по 02.11.2023 выполнены работы силами ООО СК «Уралдорстрой»:

Устройство выравнивающего слоя

т
1091,618855

Устройство покрытия

м2

8050,00000

Досыпка и укрепление обочин

м2

3151,48835

Нанесение линий горизонтальной дорожной разметки краской

м2

129

по объекту «Ремонт автомобильной дороги Нефтекамск - Янаул на участке км 31+100 - км 37+000 в Янаульском районе Республики Башкортостан за период с 11.07.2023 по 25.08.2023 выполнены работы силами ООО СК «Уралдорстрой»:

Фрезерование покрытия

м2

25619,53

Устройство выравнивающего слоя

тн

3081,12

Устройство покрытия

м2

25969,53

Укрепление обочин

м3

10686,99

Переходно-скоростная полоса км 32+024 - км32+116 слева

м2

287

Переходно-скоростная полоса км 32+070 - км 32+139 справа

м2

80,39

Остановочный павильон км 32+11 справа

м2

69,50

Примыкания и пересечения - 3 ШТ

м2

147

Нанесение дорожной разметки термопластиком

м2

162,84

Нанесение дорожной разметки краской

м2

821,95

Оценив представленные ООО СК «Уралдорстрой» дополнительные доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны АО «Башкиравтодор» возражений относительно объемов и стоимости выполненных ООО СК «Уралдорстрой» работ (при отсутствии признаков аффилированности истца и ответчика), факт частичной оплаты работ по договорам субподряда № 67-05/ПОД-126 и № 67-05/ПОД-128, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности экономических отношений между истцом и ответчиком, о доказанности последним выполнения работ по договорам субподряда на указанные в исковом заявлении суммы.

Апеллянт указанные обстоятельства не опроверг, иные объем и стоимость выполненных работ по договорам субподряда в порядке статей 65, 66 АПК РФ не подтвердил.

Доводы апеллянта о том, что период выполнения работ, указанный в справках КС-3 и актах о приемке КС-2 по рассматриваемым договорам субподряда, совпадает с датой или предшествует дате заключения договоров субподряда, отклонены судебной коллегией с учетом данных ООО СК «Уралдорстрой» пояснений о том, что подрядные работы истцом начинались с момента подведения итогов закупочной процедуры для целей своевременного выполнения работ, что подтверждено сведениями из общего журнала работ. Факт выполнения работ, указанный в справках КС-3 и актах о приемке КС-2 по рассматриваемым договорам субподряда, безотносительно даты их составления подтвержден совокупностью представленных и не опровергнутых доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость выполненных работ оказалась меньше указанной в договорах субподряда, отклонена судебной коллегией как не свидетельствующая о мнимости правоотношений по договорам субподряда.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы временного управляющего носят необоснованный характер, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 67-05/ПОД-126 в размере 21 696 850 руб. 73 коп., задолженности по договору № 67-05/ПОД-156 в размере 16 287 105 руб. 41 коп., задолженности по договору № 67-05/ПОД-128 в размере 2 267 542 руб. 52 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п.п. 12.2., 12.2.1. рассматриваемых договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами в письменной форме были согласованы условия о договорной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров субподряда в части сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Факт наличия указанной просрочки по оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору № 67-05/ПОД-126 за период с 30.08.2023 по 29.01.2024 в размере 1 534 593 руб. 02 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; пени по договору № 67-05/ПОД-156 за период с 09.10.2023 по 29.01.2024 в размере 849 917 руб. 73 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; пени по договору № 67-05/ПОД-128 за период с 03.08.2023 по 29.01.2024 в размере 10 528 734 руб. 30 коп., с последующим начислением пеней на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. Контррасчет неустойки апеллянт в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Придя к выводу об отсутствии доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил отсутствие в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба временного управляющего доводов не содержит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере с последующим продолжением начисления неустойки до даты полного погашения задолженности по рассматриваемым договорам субподряда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, суд пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов (издержек).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ВД/2 от 07.12.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по исковому заявлению о взыскании задолженности, пени по договорам № 67-05/ПОД-126, № 67-05/ПОД-156, № 67-05/ПОД-128 с АО «Башкиравтодор», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.3. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного спора; представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно: участвовать в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция), представлять возражения, на иск, подавать ходатайства и выполнять иные действия со всеми правами, которые предоставлены истцу или ответчику; подготовить необходимые документы в суд и осуществить оказание юридической помощи заказчику в суде; обеспечить сохранность документов заказчика; не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг; после окончания действия настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

В силу п. 4.1. договора за оказание юридической помощи в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей, в т.ч. НДФЛ. Оплата производится любым не запрещенным законом способом, в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 23 от 29.01.2024 на сумму 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов на оплату таких услуг в сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение представленных заказчиком документов, которые не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 35 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, установив, что почтовые расходы истца в размере 252 руб. 04 коп. на отправку претензии подтверждены квитанцией № 5286 от 08.12.2023 и описью, в размере 424 руб. 84 коп. на отправку искового заявления – квитанцией № 9186 от 30.01.2024 и описью, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом результата рассмотрения дела  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 676 руб. 88 коп.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба временного управляющего доводов также не содержит.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы временного управляющего пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова