Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А72-17494/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17494/2018
г. Самара
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу № А72-17494/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», ОГРН <***>, г. Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (г. Ульяновск),

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № У-144 от 14.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № У-144 от 14.09.2018.

Определением от 17.01.2019 судом произведена замена ответчика, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области заменено его правопреемником – Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО «ГУК Засвияжского района» о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания №У-144 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для выдачи предписания №№-144 от 14.09.2018 г. в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» ответчиком не имелось, поскольку многоквартирный дом №5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске был исключен из реестра лицензий лицензиата – общества и с 01.09.2018 г. включены лицензиату ООО «УК Согласие». В связи с тем, что ответчик возложил на управляющую организацию меры по устранению выявленных нарушений путем проведения ремонтных работ в местах разрушений, управляющая организация в исполнение предписания выполнила работы по ремонту выхода на кровлю с установкой замка навесного, монтаж оконных рам с остеклением, по уборке мусора, что подтверждается актами выполненных работ. Считают, что ссылка суда первой инстанции на то, что акты выполненных работ не содержат сведений о наименовании юридического лица, осуществившего ремонтные работы, в них не конкретизирован объем проведенных работ, не представляется возможным его сопоставить с нарушениями, указанными в спорном предписании, является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ конкретно указывают, какие работы были проведены в доме №5 по пр. 50 лет ВЛКСМ г. Ульяновска.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также предоставило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом N 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года находился в управлении общества.

14.09.2018 на основании распоряжения № 001100/У-144 от 12.09.2018 ответчиком в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по обращению ФИО2, поступившему ответчику 23.08.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «а», 2 «б» п. 3, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзаца 3 п. 3.2.8, пункта 3.2.9, пункта 3.3.3, абзацев 1, 2, 3 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 1.1, 2.1, пунктов 1.11, 2.4, 2.9 приложения № 2 условий договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № б/н, а именно выявлено:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка на лестничной клетке в подъезде по месту расположения квартиры № 17;

- отсутствует дверь выхода на кровлю в подъезде по месту расположения квартиры № 17;

- частичное отсутствие 1-й нити остекления в подъезде по месту расположения квартиры № 17 (между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами);

- наличие захламленности в подвальном помещении по месту расположения квартиры № 17.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 14.09.2018 №У-144, управляющей компании выдано предписание от 14.09.2018 № У-144 об устранении выявленных нарушений.

Управляющая компания не согласилась с указанным предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным) и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 указанной статьи управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года находился в управлении общества до 01.09.2018, следовательно, на момент поступления 23.08.2018 обращения гражданки ФИО2 в Министерство общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.

Между тем в связи с принятием собственниками помещений указанного МКД решения о выборе иной управляющей организации и заключением договора управления этим домом с ООО «УК Согласие» 21.08.2018 Министерством были вынесены решения №1318/18 и № 1319/18 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, которыми сведения о доме № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске были исключены из реестра лицензий лицензиата – общества и с 01.09.2018 включены лицензиату ООО «УК Согласие».

Поскольку с 01.09.2018 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Согласие», оснований для выдачи 14.09.2018 предписания заявителю у ответчика не имелось, в связи с чем последним 15.11.2018 принято решение об отмене спорного предписания.

Доводы заявителя о нарушении его прав спорным предписанием в связи с тем, что заявителем были приняты меры по его выполнению, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с непредставлением заявителем в материалы дела надлежащих доказательств.

В обоснование такой позиции обществом представлены только акты приемки выполненных работ от 17.09.2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что из указанных актов не следует, что соответствующие работы приняты собственниками указанного МКД, так как они не содержат сведений о наименовании юридического лица, осуществившего ремонтные работы, в них не конкретизирован объем проведенных работ, не представляется возможным его сопоставить с нарушениями, указанными в спорном предписании (в частности, указано «монтаж оконных рам», «уборка мусора», но не указано, где они произведены).

При этом судом первой инстанции установлено, что вопрос необходимости ремонта лестничных клеток в доме выносился управляющей компанией на обсуждение общего собрания собственников помещений согласно протоколам от 23.04.2017, 18.06.2017, 24.09.2017, но не был решен в связи с отсутствием кворума. В обращении 23.08.2018 в Министерство ФИО2 указывает на неоднократные обращения жильцов в управляющую компанию. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения работ возникала у управляющей компании не только в связи с выдачей спорного предписания.

Кроме того, 15.10.2018 управляющая компания обратилась в Министерство с ходатайством о продлении срока исполнения спорного предписания, что также подтверждает отсутствие относимости актов приемки выполненных работ к спорному предписанию.

Других доказательств нарушения прав заявителя в связи с исполнением спорного предписания управляющей компанией суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу № А72-17494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», ОГРН <***>, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиА.А. Юдкин


Е.Г. Попова