Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А68-12518/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12518/2023

20АП-2578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от акционерного общества «Квадра» – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.01.2023 № ИА-10/2023-ОГ, от 11.01.2023

№ 935/41-ДОВ), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбиотехнологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-12518/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра» (далее – АО «Квадра», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промбиотехнологии» (далее – ООО «Промбит», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

363 788 руб. 43 коп. долга и 806 730 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует злоупотреблением правом со стороны истца, отказавшегося от заключения мирового соглашения, а также тем, что суд области не принял во внимание финансовое положение ответчика и погашение части долга в ходе судебного разбирательства; ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий; по мнению апеллянта, судом области не дана оценка отсутствия вины ответчика в невыполнении договорных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергии в паре от 01.07.2021 № 39, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (пар) в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору обозначен перечень объектов теплоснабжения ответчика и тепловые нагрузки.

Учет тепловой энергии и теплоносителя (пар), производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и договором (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя (пар) осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (пар), установленных потребителем на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Перечень, места расположения, технические данные приборов учета приведены в приложении № 2 к договору (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость тепловой энергии в паре рассчитывается как произведение объема тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 3 договора, и цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, определенным в соответствии с ценовым соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 4 к договору) и согласованным с теплоснабжающей организацией в соответствии с протоколом согласования цены на тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара.

Стоимость теплоносителя (невозвращенного конденсата) рассчитывается как произведение объема теплоносителя (невозвращенного конденсата) и цены на теплоноситель в виде пара (невозвращенный конденсат), определенным в соответствии с ценовым соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 4 к договору) и согласованным с теплоснабжающей организацией в соответствии с протоколом согласования цены на теплоноситель в виде пара (невозвращенный конденсат) (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя (пар) и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, является один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (пар) в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

– 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

– окончательная оплата за фактически принятую в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом денежных средств, ранее внесенных

потребителем в качестве оплаты за такой расчетный период, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В период с апреля по июль 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию в паре общей стоимостью 6 004 057 руб. 36 коп., в том числе: в апреле – 1 706 272 руб. 28 коп. (счет-фактура № 0009821/571 от 30.04.2023), в мае – 1 526 348 руб. 07 коп. (счет- фактура № 0011923/571 от 31.05.2023), в июне – 1 448 419 руб. 58 коп. (счет-фактура № 0012329/571 от 30.06.2023), в июле – 1 323 017 руб. 43 коп. (счет-фактура № 0013252/571 от 31.07.2023).

Ответчик платежными поручениями от 30.10.2023 № 14389, от 12.12.2023 № 14485, от 29.12.2023 № 14572, от 26.01.2024 № 19 частично оплатил задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 363 788 руб.

43 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден универсальными передаточными актами от 30.04.2023 № 0009821/571, от 31.05.2023 № 0011923/571, от 30.06.2023 № 0012329/571, от 31.07.2023 № 0013252/571, подписанными электронными подписями сторон, ответчиком же доказательств оплаты долга в полном объеме и своевременно не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2023 по 15.03.2024 размере 806 730 руб. 67 коп. по ставке 9,5% годовых.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени истца и признал его верным, не нарушающим право ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом области было обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует злоупотреблением правом со стороны истца, отказавшегося от заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом, что исключает любое влияние суда на свободу волеизъявления участника правоотношения. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, однако принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по этим основаниям.

По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание финансовое положение ответчика и погашение части долга в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с оплатой части долга истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и судом удовлетворены исковые требования с учетом данного уточнения.

Апеллянт также ссылается на то, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, однако, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представил достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной, установленной в сфере теплоснабжения, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что законная неустойка по ставке 9,5% годовых является явно чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

По мнению апеллянта, судом области не дана оценка отсутствия вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Данные доводы также отклоняются апелляционной коллегией последующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 3 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-12518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбиотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи И . Ю . В о р о н ц о в

Л.А. Капустина