Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-76033/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55510/2019

Дело № А40-76033/2019
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТЕЙ-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.07.2019г. по делу № А40-76033/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14 - 590),

по иску ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМЕТЕЙ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 434 679,70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терра-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прометей-Д» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 255 798,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 178 881,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения по делу № А40-198736/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей-Д» (Подрядчик) и ООО «ТерраСтрой» (Генподрядчик) 28 октября 2015 года был заключен договор № 28/10/15-ТС подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети от ТК-1 к многофункциональному комплексу по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п Дмитров в районе с. Внуково.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 7 711 596,48 рублей с условием, что Генподрядчик (ООО «Терра-Строй») перечислит Подрядчику аванс в размере 3 855 798,24 рубля до начала выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 г. по делу № А40-198736/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 г. о взыскании с ООО «Терра-Строй» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Прометей-Д» (ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 3 369 169,4 руб., расходов по госпошлине в размере 27 804,45 руб., в остальной части иска которым отказано, отменено.

В удовлетворении иска ООО "Прометей-Д" к ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" о взыскании по Договору от 28.10.2015 года № 28/10-15-ТС долга в сумме 7 071 212 рублей 93 копейки отказано.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам эксперта:

по вопросу № 1 работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй» не соответствуют проектной документации, СНиП (СП) нормативно-правовым актам;

по вопросу № 2 фактически выполненные и подтвержденные документально работы (см. акты освидетельствования скрытых работ 5, 7, 14, 15, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2016 г.), выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (по договору подряда на Строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй», на момент проведения исследования, выполнены с наличием критических и неустранимых дефектов, при которых эксплуатация исследуемых тепловых сетей недопустима;

по вопросу № 3 при наличии выявленных критических и неустранимых дефектов, указанных при ответе на вопрос № 1, № 2, № 3 данного заключения, а также на основании того, что работы выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй» не соответствуют проектной документации, СНиП (СП) нормативно-правовым актам, определить какой объем и стоимость фактически выполненных и подтвержденных документально работ, выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г. не представляется возможным, т.к. выявленные дефекты являются недопустимыми при эксплуатация исследуемых тепловых сетей;

по вопросу № 4 фактически выполненный ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» объем работ на объекте, по адресу МО Дмитровский район, г/п Дмитров в районе с. Внуково, не соответствует представленным ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» актам.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. Работы подрядчиком по договору выполнены некачественно, соответственно у генподрядчика не возникло обязанностей по оплате некачественных работ, условия договора подрядчиком существенно нарушены, поскольку результат работ не пригоден к использованию. Уведомлением исх. № 09/18 от 17.09.2018 г. договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Генподрядчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 7 404 087,07 руб. и имеет право на возврат стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ в размере перечисленного авансового платежа в размере 3 855 798,24 руб. плюс размер аванса в размере 400 000 руб., итого 4 255 798,24 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ соответствующего качества на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 255 798,24 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 798,24 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 178 881,46 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 108-109).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензиями, с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 50-58).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения по делу № А40-198736/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Прометей-Д» оспаривается судебная оценка фактов по делу, указывается на то, что в рамках дела А40-198736/2016 не совпадают ни предмет, ни основания иска, в заключении судебной экспертизы был исследован этап работ по другому договору между сторонами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г по делу № А40-76033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.