Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-134068/2023

748/2024-66973(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3959/2024

Дело № А40-134068/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант Рейл Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-134068/23

по исковому заявлению истец общество с ограниченной ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 531 руб. 14 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Вагоноремонтная Компания" обратилось в суд с иском к ООО «Гарант Рейл Сервис» о взыскании убытков в размере 41 531 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть 31.08.2023г.) по делу № А40-134068/23, взыскано с ООО "Гарант Рейл Сервис" в пользу ООО " Новая Вагоноремонтная Компания " убытки в размере 26 933 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарант Рейл Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2019 г. между ООО «Транспортные Технологии» (Покупатель) и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (Поставщик), был заключен Договор № 02092019 (далее - Договор) на поставку продукции (далее Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (Истцу) права (требования) по Договору № 02092019 на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается Договором уступки прав (цессии) № 316-НВК от 03 февраля 2023 года.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части качества поставленной продукции, истец вынужден обратиться в суде настоящим исковым заявлением.

30.07.2021 года на основании указанного Договора Поставщиком была поставлена колесная пара № 5- 23823-2005 с толщиной обода 73/72 мм (СОНК), впоследствии установленная на Вагон № 52719275.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), техническое состояние колесных пар должно соответствовать положениям указанного РД до момента проведения следующего планового ремонта.

31.03.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 52719275 был забракован и отцеплен на станции Ртищево II Юго-Восточной железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное ваге иное депо Кочетовка - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактуры № 1895129/04007254 от 08.04.2022 и актом выполненных работ № 52719275 от 08.04.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 41 319,26 руб. без НДС.

В связи с тем, что вагон № 52719275 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал «Промышленные грузы»), ставки аренды грузового подвижного состава полувагонов в Российской Федерации в апреле 2022 года составляли 1 622 рубля.

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере 14 598 рублей из расчета: 9 дней * 1 622 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 41 531,14 руб., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 26 933,14 руб., без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в ремонте в сумме 14 598,00 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих документов, обосновывающих сумму убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором не отрицал факта поставки некачественной колесной пары, но при этом указывает, что истец не является стороной по договору поставки № 02092019 от 01.09.2019, и в рамках договора цессии права были переданы только частично.

Руководствуясь статьями 15, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что обоснованность требования истца в адрес ответчика доказана и ими подтверждается, а ответчик, по сути, не оспаривает факта поставки колесной пары ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходит из-за отсутствия оснований для её взыскания в размере 14 598 руб. 00 коп., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства того, что истцу уступлено несуществующее право требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии п. 3. Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает на то, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В п. 6 Постановления Верховного Суда РФ № 54 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела , следует, что в соответствии с п. 1.1. Договора, по договору цессии были переданы права требования по договору поставки № 02092019 на тех условиях,

которые существовали к моменту заключения договора цессии, а также те, которые возникнут в будущем.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что к моменту заключения Договора цессии уже возникли права требования к ответчику, связанные с поставкой некачественной детали, что ответчиком не оспаривается.

Поставленная ответчиком колесная пара № 5-23823-2005 была установлена на вагон № 52719275, который, впоследствии, был передан истцу на сервисное обслуживание по договору № 478-НВК-Д. Номер вагона и номер колесной пары отражены в Акте приема- передачи № 1 (Приложение № 1 к настоящим Пояснениям, № 377).

Согласно п. 2.9.2 Договора № 478-НВК-Д, по требованию истца ему передается право требования к предоставившему гарантию на деталь поставщику, возмещения всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Факт передачи права требования по вагону № 52719275 на который была установлена спорная колесная пара подтверждается Приложением № 3 к Договору цессии, в котором указан номер вагона.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен в момент получения им претензии от нового кредитора, в которой указывалось о совершенной уступке права требования.

Апеллянтом не учтено, что согласно условиям Договора цессии № 316-НВК ООО «НВК» передается право требования денежных средств, вытекающих из обязательств истца, в т.ч., на тех условиях, которые существовали до заключения договора, а также убытков, которые возникнут в будущем, после заключения указанного Договора цессии, что указано в п. 1.1.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Заключенные между ООО «НВК» и ООО «Транспортные Технологии» договоры цессии соответствуют нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся в Арбитражных судах города Москвы и Московской области, Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах и арбитражных судах иных регионов (дела №№ А40-231595/2022, А07-33023/2022, А40-232505/2022, А40231466/2022, А41-89777/2022, А40-25704/2023, А41-17774/2023). Более того, в Арбитражном суде города Москвы рассматривались исковые заявления ООО «НВК» к ООО «ГРС» о взыскании убытков, права требования по которым были переданы ООО «НВК» от ООО «Транспортные Технологии» (дело №№ А40-133893/2023).

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40134068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина