Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-66333/2017

№ 09АП-47069/2017

Дело № А40-66333/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Параван АйТи» на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, вынесенное судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-642) по делу № А40-66333/17

по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Параван АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – АО «Связьтранснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 458 302, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Параван АйТи» о взыскании долга в размере 1 458 302, 09 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2015 №П9985/31, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 22.03.2017 по день уплаты суммы возмещения по банковской гарантии в полном объеме (включительно) в размере, исчисленном по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-115434/17.

Определением от 31 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что суд не учел, что банк уведомил ответчика о поступлении требования по банковской гарантии только после истечения срока банковской гарантии.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает определение и решение суда незаконными и необоснованными. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение и решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает определение об отказе в объединении дел и решение суда законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает определение и решение суда незаконным и необоснованным, подлежащими отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с тем, что институт банковской гарантии является независимым по отношению к основному обязательству, а также принимая во внимание то, что на момент проведения судебного заседания информации о принятии иска и возбуждении производства по исковому заявлению ответчика не представлено, таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика. Кроме того в суде апелляционной инстанции представлены сведения о прекращении производства по делу № А40-115434/17 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 между ОАО «УРАЛСИБ» (в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ 01.09.2015 г., полное наименование организации - Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» )) (Гарант, Банк, Истец) и ООО «Параван АйТи» (Принципал, Ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № П9985/31 от 11.02.2015, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставляет Принципалу банковскую гарантию, в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а Принципал обязуется оплатить услуги Банка и возместить Банку все суммы, уплаченные Банком Бенефициару в соответствии с условиями Гарантии, а также оплатить все расходы, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

11.02.2015 Истец по поручению № П9985/31 Ответчика выдал в пользу бенефициара -АО «Связьтранснефть» (ИНН <***>) банковскую гарантию №595.

По условиям гарантии №595 от 11.02.2015г. (п.1): «1. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контракта от 26 марта 2014 г. № 43-2014-24 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана КР Программы ТПиР и КР ОАО «Связьтранснефть» 2014 г.: п. 6.18.2014 «Склад «Кисловодск» и инженерные сети Альметьевск. Капитальный ремонт; п.3.14 «АМС: НПС Муслюмуво (инв. №016.0015670), УС Поисево (инв. 001.0000061), РРС-2 г. Казань (инв. №015.0014707), ОРС2 УС Елизаветинка (инв. №15997), ПРС-1 (инв.№16111) Капитальный ремонт».; Лот №33-СТН (ТП(13) и КР(3,6)-04.2014 «Реконструкция и капитальный ремонт производственных объектов ВК ПТУС (на условиях «под ключ»)», заключенного между Принципалом и Бенефициаром (далее-«Контракт»), в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами и силами других организаций, Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом сумму 1 458 302 09 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста два) рубля 09 копеек в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией».

Согласно п.2 гарантии №595 от 11.02.2015 обязательства Истца перед бенефициаром были ограничены сумой 1 458 302, 09 руб.

Согласно п.3 гарантии №595 от 11.02.2015: «3. Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период». Данное условие ничем не ограничено (кроме предельного размера суммы – п.2).

Пунктом 4 гарантии №595 от 11.02.2015 установлено, что: «4. Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта». То есть, согласно этому пункту банковской гарантии достаточным для выплаты по гарантии является факта указания бенефициаром в требовании на нарушение принципалом неких условий Контракта и указания, в чем выразились нарушения.

Гарантия является безотзывной (п.6 гарантии №595 от 11.02.2015г.).

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Согласно п.8 гарантии №595 от 11.02.2015г. срок действия гарантии – по 12.01.2017 г. (включительно); требование платежа по гарантии должно быть получено Истцом до истечения указанного срока по адресу: 119048, <...>.

Гарантия подчиняется законодательству Российской Федерации (п. 10 гарантии №595 от 11.02.2015г.).

Пунктом 11 гарантии №595 от 11.02.2015г. установлено, что споры по гарантии будут решаться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

30.12.2016 Истцу поступило требование АО «Связьтранснефть» от 23.12.2016 г. № СТН -12-16/23 (вх. Банка № 37467 от 30.12.2016) об уплате гарантом бенефициару согласно условиям банковской гарантии денежной суммы в размере 1 458 302, 09 руб. в связи с нарушением принципалом (Ответчиком) своих обязательств по Контракту. К требованию приложены документы, подтверждающие обоснованность требований Бенефициара.

В требовании бенефициар указал, что Ответчиком допущены три нарушения:

1) нарушено обязательство п. 26.9 Контракта: обнаружены множественные протечки кровли, что приводит к затоплению, это зафиксировано актами, но Ответчик не устраняет замечания в полном объеме;

2) нарушено обязательство п. 6.15 Контракта: Ответчик не возместил затраты бенефициара по устранению недостатков (дефектов);

3) Ответчик не выполнил обязательства по уплате неустойки. В том числе бенефициар приложил калькуляцию своих затрат на сумму 1672509,64 руб., хотя не обязан был этого делать по условиям банковской гарантии № 595 от 11.02.2015 г., но свои требования к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ограничил суммой гарантии (1 458 302,09 руб.).

Платежным поручением от 09.02.2017 № 77401855 Истец перечислил бенефициару (АО «Связьтранснефть») денежные средства в размере 1 458 302,09 руб.

Истец уведомил Принципала о требовании бенефициара и о произведённом платеже Ответчика по системе «Банк-Клиент», что предусмотрено п. 2.1.3. Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2015г. №П9985/31. Однако 10.02.2017 ООО «ПараванАйТи» отказано в акцепте со ссылкой на то, что требование бенефициара необоснованное.

Согласно п.1, п.2 ст. 370 ГК РФ в силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана. Таким образом, законом не предусмотрено право гаранта (Истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, суды отмечают, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2015г. №П9985/31 принципал принял на себя обязательства возместить гаранту (Истцу) все суммы – убытки и расходы, связанные с выполнением Истцом обязательств по гарантии, в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления Истцом соответствующего письменного требования.

Согласно п 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2015г. №П9985/31 принципал принял на себя обязательства возместить гаранту (Истцу) расходы и убытки, причиненные нарушением обязательств по данному договору.

В нарушение ч. 1 ст. 379 ГК РФ и п. 1.1, п. 2.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2015 г. №П9985/31 Ответчик не возместил Истцу сумму, уплаченную последним бенефициару.

«22» февраля 2017 года Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», один экземпляр получен Ответчиком 16.03.2017г., второй экземпляр – 20.03.2017г., что подтверждается копиями требований от 22.02.2017г., списком внутренних почтовых отправлений №230 и распечатками отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11951708213109 и 11951708213116).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2015 г. № П9985/31 принципал принял на себя обязательства возместить гаранту (Истцу) все суммы – убытки и расходы, связанные с выполнением Истцом обязательств по гарантии, в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления Истцом соответствующего письменного требования. Учитывая, что требование Истца от 22.02.2017г. получено Ответчиком 16.03.2017г., Ответчик должен был погасить 1458302,09 руб. не позднее 21.03.2017г. Платеж в установленные сроки не поступил. Исходя из указанного, начиная с 22.03.2017г. на сумму долга (1458302,09 руб.) подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ по дату погашения основного долга (включительно).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, по делу № А40-66333/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.