Решение от 23 января 2019 г. по делу № А24-7034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7034/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН 2536157920, ОГРН 1052503091596)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.08.2018 по делу № 21-06/228-18Ж

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор;

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № б/н (сроком по 04.12.2019);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 91/06 (сроком до 31.12.2019)

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.09.2018 № б/н (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – заявитель, ООО «ЭкоСтар Технолоджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 01.08.2018 по делу № 21-06/228-18Ж.

Заявленные требования общество мотивирует несоответствием документации к электронному аукциону требованиям действующего законодательства. Заявитель полагает, что поскольку в наименовании отходов указана группа отходов, а не конкретный вид отходов, это вводит в заблуждение участников закупки. Также заявитель указывает, что в требованиях к участникам закупки должно быть установлено 100% соответствие действующему законодательству РФ по виду работ, являющихся объектом закупки, а субподряд является лишь правом участника, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться. Кроме того, заявитель полагает необходимым указания в документации, что для осуществления деятельности по транспортированию отходов, являющихся предметом закупки на территории Камчатского края, у участника закупки в приложении к лицензии должен быть указан адрес места осуществления деятельности, объект, расположенный на территории Камчатского края.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования заявителя полагало необоснованными, указало, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона о контрактной системе, основано на юридических фактах, установленных в ходе рассмотрения жалобы. Также антимонопольный орган указывает, что предусмотрев возможность предоставления всех допустимых видов лицензии, представления лицензии «старого образца», привлечения на законных основаниях соисполнителей, заказчик не допустил ограничение количества участников закупки. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что заявителем не указаны какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Определением суда от 05.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лиц, МКУ «Служба благоустройства»).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию заинтересованного лица. Полагает, что согласно документации об аукционе заказчик устанавливает возможность участникам аукциона с лицензиями на деятельность по обезвреживанию и размещении отходов I-IV классов опасности принять участие в закупке при условии наличия договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Возможность привлечения субисполнителей на основании договоров не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе. Представила письменные пояснения по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что в рамках другой закупки с аналогичным объектом закупки заявитель признан победителем. Для приобщения к материалам дела представила извещение о проведении электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2018.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 заказчиком (МКУ «Служба благоустройства») в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0138300000418000542) на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Петропавловск-Камчатском городском округе.

Начальная (максимальная) цена контракта 3 333 447,50 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2018 были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников закупки: ООО «Техноинноватика», ООО «Экология плюс», ООО «ЭкоСтар Технолоджи». В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Техноинноватика», предложившее наименьшую цену контракта – 3 300 113,02 руб.

25.07.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на действия заказчика – МКУ «Служба благоустройства» по разработке документации об электронном аукционе в части требований документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим деятельность, являющуюся предметом закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Камчатским УФАС России 01.08.2018 принято решение по делу № 21-06/228-18Ж о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, в соответствии с описанием объекта закупки, содержащимся в технической документации об аукционе, предметом закупки является ликвидация мест несанкционированного размещения отходов шин, покрышек, камер автомобильных.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) услуги, являющиеся к виду деятельности «деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», подлежат лицензированию.

Заказчик в документации об электронном аукционе установил требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки копий действующих лицензий исполнителей (в том числе соисполнителей, привлеченных на основании договора) на право осуществления деятельности, связанной с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что предусмотрев возможность привлечения на законных основаниях соисполнителей, заказчик тем самым расширил круг участников закупки.

Таким образом, требования к участникам закупки и к содержанию заявки на участие в закупке, содержащейся в документации об аукционе, не противоречат Закону о контрактной системе и Закону о лицензировании.

Также суд соглашается с выводами, приведенными антимонопольным органом в оспариваемом решении, что последствием изложения заказчиком в документации об электронном аукционе требований к документам, подтверждающим соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, может быть допуск к закупке лиц, не имеющих право оказывать услуги по закупке, являются результаты рассмотрения вторых частей заявок трех участников, признанных соответствующими требованиям аукционной документации. При этом у победителя есть возможность переоформить лицензию на вид отходов «шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом» (код ФККО 9 21 112 11 52 4) в случае выявления данных отходов в местах несанкционированного размещения.

Камчатским УФАС России также правомерно не нашел подтверждения довод заявителя о том, что указание в документации об аукционе на группу отходов без указания видов отходов не позволяет участникам закупки определить свое соответствие требованиям, установленным к участникам закупки, поскольку заявки на участие в аукционе поступили от 5 участников, в том числе от заявителя, которые были допущены к участию в аукционе.

Как верно отметил антимонопольный орган в обжалуемом решении, что запросы о разъяснении положений документации об аукционе в адрес заказчика не направлялись.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, приведенные в оспариваемом решении, в части соответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе и Закона о лицензировании, суд находит обоснованными, приведенные в жалобе доводы общества правомерно отклонены Камчатским УФАС России, в связи с чем оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев остальные доводы заявителя, суд также находит их необоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действия заказчика могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемой закупке суд не установил, что указанные требования включены МКУ «Служба благоустройства» в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, заявитель не привел никаких доказательств в подтверждение своего вывода. Рассматриваемые требования, указанные в документации об электронном аукционе, не привели и не могли привести к необоснованному ограничению числа участников закупки.

На основании изложенного, жалоба ООО «ЭкоСтар Технолоджи» на действия заказчика правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением заинтересованного лица нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева