Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-69414/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8482/2022-ГК
г. Пермь
09 сентября 2022 года
Дело № А60-69414/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года

по делу № А60-69414/2021

по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору.


Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании пеней в связи с просрочкой оплаты за водоснабжение и водоотведение, оказанное в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 2 402 211 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 13.07.2020 по 31.10.2021 (согласно уточнению размера исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на изменение порядка начисления пеней в связи с принятием Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», полагает необоснованным применение истцом при расчете процентных ставок 17%, 20 % годовых. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции представлялся контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составил 1 332 363,63 руб.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное чрезмерно высокой процентной ставкой, примененной истцом в расчетах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.09.2018 № 318/2018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через надлежащим образом присоединенную сеть холодную воду из системы водоснабжения г. Ревда и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в систему канализации г. Ревда, а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

За водоснабжение, услуги водоотведения, оказанные в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года истцом предъявлены счета-фактуры, своевременно ответчиком не оплаченные. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает (статьи 65, 70 АПК РФ).

После оставления ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 2 402 211 руб. 19 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.07.2020 по 31.10.2021 на основании пункта 6.4 статьи 13 пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения размера требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, признал исковые требования на сумму 1 332 363,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствия разногласий по определению объема и стоимости, периодов просрочки оплаты. Признав верным расчет истцом неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Истцом на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заявлено требование о взыскании 2 402 211 руб. 19 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.07.2020 по 31.10.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной исходя из ставки 17%, 20% годовых по счетам-фактурам не оплаченным на конечную дату расчета (на 31.10.2021) суд первой инстанции признал его верным, а заявление ответчика о снижении неустойки необоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Таким образом, взыскание неустойки с применением в расчете процентных ставок, установленных с 28.02.2022 (20% годовых) и с 11.04.2022 (17% годовых) является необоснованным.

Представленный ответчиком расчет неустойки за период с 13.07.2020 по 31.10.2021 на сумму 1 332 363,63 руб. является верным, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем указанную сумму, является необоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом признания обоснованными доводов ответчика относительно размера подлежащей применению процентной ставки, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 332 363 руб. 63 коп., в остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 70% государственной пошлины при признании ответчиком иска в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании иска в размере неоспариваемой суммы неустойки 1 332 363,63 руб. в отзыве от 22.04.2022 на уточненное исковое заявление. Отзыв подписан представителем ответчика, уполномоченным на признание иска доверенностью от 11.10.2021 № юр-18/21.

Мотивы относительно отказа в принятии признания иска в обжалуемом судебном акте отсутствуют, вместе с тем, каких-либо оснований для отказа в принятии частичного признания иска апелляционный суд не усматривает. Таким образом, частичное признание иска подлежало принятию судом первой инстанции, с возвращением истцу 70% государственной пошлины от признаваемой ответчиком суммы исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным признанием иска, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 18 427 руб. государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 114 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей искового заявления.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку апелляционному суду ответчиком не направлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о зачете государственной пошлины, и в отсутствие оснований для такого зачета, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета, апелляционный суд считает возможным применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ произвести процессуальный зачет в части государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с подачей искового заявления (18 427 руб. + 114 руб.) и подлежащей взысканию с истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 руб.), в связи с чем, возвратить истцу из федерального бюджета 15 541 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-69414/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 332 363 руб. 63 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 31.10.2021, кроме того, 7 897 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 541 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 № 3252.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский