Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-42384/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13698/2017(4)-АК

Дело № А60-42384/2017
10 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» (ООО «Мега Трак Урал»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мега Трак Урал» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 11.01.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки дня,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-42384/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Частный Интерес» (ООО «Частный Интерес, ИНН 6674226238, ОГРН 10766740182440) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 ООО «Частный интерес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Кирилл Александрович (Прокофьев К.А.).

31.01.2019 ООО «Мега Трак Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов:

– по третьему вопросу повестки дня комитета об исключении из состава лота № 2 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ООО «Проэксперт»), возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017 в размере 9 409 831 руб. 72 коп.;

– по четвёртому вопросу повестки дня комитета об утверждении изменения в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, утверждённые комитетом кредиторов от 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Мега Трак Урал» о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 11.01.2019 по третьему и четвёртому вопросам повестки дня, отказано.

ООО «Мега Трак Урал», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Мега Трак Урал» оспаривалась не компетенция комитета кредиторов по возможности утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждения начальной цены, а также определение состава имущества, выставляемого на торги, а конкретные действия в рамках такой компетенции, которые привели к нарушению прав ООО «Мега Трак Урал»; при вынесении решения по третьему и четвёртому вопросам повестки дня, члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий Прокофьев К.А. должны были действовать как в интересах должника и его кредиторов, так и в интересах иных лиц; зная о поданной заявке ООО «Мега Трак Урал» на участие в торгах, конкурсный управляющий неправомерно отменил торги по продаже дебиторской задолженности по лоту №2; на момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. не было выполнено предписание антимонопольного органа – ФАС города Москвы от 24.01.2019 по делу №1-00-11/77-18, не подано заявление об обжаловании такого предписания, непризнание недействительным комитета кредиторов влечёт за собой невозможность исполнения всех пунктов предписания ФАС города Москвы, поскольку из Лота №2 исключена часть дебиторской задолженности; ООО «Мега Трак Урал» лишено любой возможности защиты своих нарушенных прав и интересов; суд первой инстанции не исследовал доказательства надлежащим образом, в результате чего были нарушены принципы всестороннего, полного, объективного судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в принятом комитетом кредиторов решении отсутствуют нарушения законодательства. Учитывая, что утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждение начальной цены, а также упреждение состава имущества, выставляемого на торги, является компетенцией собрания (комитета) кредиторов, и именно собрание кредиторов (комитет) определяет возможность реализации имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим или кредиторами, комитет кредиторов правомерно 11.01.2019 принял решение об исключении из состава лота дебиторской задолженности и утвердил изменения в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника. Решения, принятые комитетом кредиторов, соответствуют законодательству, поскольку приняты в рамках компетенции комитета кредиторов и не вторгаются в сферу компетенции иных лиц. Решение Антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мега Трак Урал», не влечёт недействительность принятых комитетом кредиторов решений по третьему и четвёртому вопросу повестки дня. Обжалуемое решение комитета кредиторов было принято ранее (11.01.2019) приятия решения УФАС города Москвы (24.01.2019), следовательно, при принятии решения УФАС города Москвы должно было учитывать в том числе решения, принятые комитетом кредиторов должника 11.01.2019. Оспариваемые решения комитета кредиторов соответствуют требованиям закона, приняты в рамках компетенции комитета кредиторов и не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Прокофьева К.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев К.А.

11.01.2019 конкурсным управляющим должника Прокофьевым К.А. проведено заседание комитета кредиторов должника, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов должника от 11.01.2019 (л.д. 19-20).

В повестку заседания комитета кредиторов входили следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств.

3. Исключение из состава лота № 2 дебиторской задолженности должника, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017 в размере 9 409 831 руб. 72 коп.

4. Утверждение изменений в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, утверждённые комитетом кредиторов от 18.07.2018.

По итогам голосования комитетом кредиторов большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты следующие решения:

По третьему вопросу: Исключить из состава лота № 2 дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, в размере 9 409 831 руб. 72 коп.

По четвёртому вопросу: Утвердить изменения в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника утверждённые комитетом кредиторов от 18.07.2018.

Ссылаясь на то, что нарушаются имущественные права и законные интересы ООО «Мега Трак Урал» в деле о банкротстве должника, принятые комитетом кредиторов решения невозможны к исполнению в связи с решением УФАС по городу Москва и вынесением предписания о пересмотре протокола о результатах торгов по лоту № 2, ООО «Мега Трак Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня комитета об исключении из состава лота № 2 дебиторской задолженности ООО «Проэксперт», возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017 в размере 9 409 831 руб. 72 коп.; по четвёртому вопросу повестки дня комитета об утверждении изменения в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, утверждённые комитетом кредиторов от 18.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Мега Трак Урал» нарушены не были, утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждение начальной цены, а также определение состава имущества выставляемого на торги является компетенцией собрания кредиторов (комитета) кредиторов и именно собрание кредиторов (комитет) кредиторов определяет возможность реализации имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим или кредиторами, комитет кредиторов правомерно 11.01.2019 принял решение об исключении из состава лота дебиторской задолженности и утвердил изменения в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, решения, принятые комитетом кредиторов соответствует законодательству, поскольку приняты в рамках компетенции комитета кредиторов и не вторгается в сферу компетенции иных лиц, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «МегаТракУрал» не влечёт недействительность принятых комитетом кредиторов решений по третьему и четвёртому вопросу повестки дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Организация и проведение собрания (комитета) кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В обоснование заявленных требований ООО «Мега Трак Урал» указывает, что нарушаются имущественные права и законные интересы ООО «Мега Трак Урал» в деле о банкротстве должника, принятые комитетом кредиторов решения невозможны к исполнению в связи с решением УФАС по городу Москва и вынесением предписания о пересмотре протокола о результатах торгов по лоту № 2.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 конкурсный управляющий должника провёл заседание комитета кредиторов должника, с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств.

3. Исключение из состава лота № 2 дебиторской задолженности должника, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017 в размере 9 409 831 руб. 72 коп.

4. Утверждение изменений в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, утверждённые комитетом кредиторов от 18.07.2018.

В адрес конкурсного управляющего поступили бюллетени следующих членов комитета кредиторов:

1. Иванова Валентина Александровича

2. Эйхгорн Александра Вячеславовича.

По итогам голосования комитетом кредиторов большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты следующие решения:

По третьему вопросу: Исключить из состава лота № 2 дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, в размере 9 409 831 руб. 72 коп.

По четвёртому вопросу: Утвердить изменения в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника утверждённые

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов, в том числе ООО «Мега Трак Урал» принятыми комитетом кредиторов должника решениями, в материалы дела не представлены.

Установив, что решения комитета кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО «Мега Трак Урал», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Мега Трак Урал» о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 11.01.2019 по третьему и четвёртому вопросам повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МегаТракУрал» оспаривалась не компетенция комитета кредиторов по возможности утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждения начальной цены, а также определение состава имущества, выставляемого на торги, а конкретные действия в рамках такой компетенции, которые привели к нарушению прав ООО «МегаТракУрал», отклоняются.

Как уже отмечалось, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием (комитетом) кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием (комитетом) решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Несогласие заявителя с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что спорные решения комитета кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения комитета кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «МегаТракУрал» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по третьему и четвёртому вопросам повестки дня члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий Прокофьев К.А. должны были действовать как в интересах должника и его кредиторов, так и в интересах иных лиц, зная о поданной заявке ООО «МегаТракУрал» на участие в торгах, конкурсный управляющий неправомерно отменил торги по продаже дебиторской задолженности по лоту №2, суд первой инстанции не исследовал доказательства надлежащим образом, в результате чего были нарушены принципы всестороннего, полного, объективного судебного разбирательства, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из предмета спора, оценка действий конкурсного управляющего должника по отмене торгов в данном случае не требовалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. не было выполнено предписание антимонопольного органа – ФАС города Москвы от 24.01.2019 по делу №1-00-11/77-18, не подано заявление об обжаловании такого предписания, непризнание недействительным комитета кредиторов влечёт за собой невозможность исполнения всех пунктов предписания ФАС города Москвы, поскольку из Лота №2 исключена часть дебиторской задолженности, ООО «МегаТракУрал» лишено любой возможности защиты своих нарушенных прав и интересов, отклоняются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в настоящее время он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-98335/2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными и об отмене решения и предписания Московского УФАС от 24.01.2019 по делу №1-00-11/77-18 принято к производству суда, судебное разбирательство определением от 01.07.2019 назначено на 22.07.2019.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания (комитета) кредиторов должника недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-42384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова