Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-21465/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45164/2023

Дело № А40-21465/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-21465/23,

по иску Федерального казенного учреждения «Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН <***> 5060467)

к Федеральному бюджетному учреждению «Ростест-Москва» (ИНН <***>)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Ростест-Москва» (далее – ответчик) о признании недействительным решение ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН <***>) от 08.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2022 № 4-эа/ЦСП-22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 возвращено встречное исковое заявление ФБУ «Ростест-Москва» о признании отсутствия в Контракте положений и условий о необходимости исполнения осуществлять закупку запасных частей за свой счет, о признании решения от 08.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта действительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН <***>) от 08.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2022 № 4-эа/ЦСП-22.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между ФКУЗ «ЦСП МВД России» и ФБУ «Ростест-Москва» заключен государственный контракт от 18.04.2022 № 4-эа/ЦСП-22, предметом которого являлся ремонт и услуги по техническому обслуживанию зуботехнического, стоматологического, стерилизационного оборудования и компрессорной станции.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата за оказанные услуги и осуществляется по цене каждой единицы оказанной услуги, исходя из общего количества фактически оказанных услуг, по цене каждой услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение пены контракта, которое составляет 4 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, по истечении 8 месяцев после начала исполнения Контракта ответчиком принято решение от 08.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размешено в ЕИС 09.12.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец считает спорное решение необоснованным, безосновательным и не соответствующим условиям Контракта, а также нормам действующего законодательства, поскольку существенных нарушений условий Контракта со стороны истца не допущено, поскольку, во-первых, условие об обеспечении запчастями не является существенным для данного вида обязательства, а во-вторых. Контракт не устанавливает обязанность истца по обеспечению ответчика необходимыми для ремонта запчастями, ремкомплектами, а также подтверждает безосновательность одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и такое противоречит приведенным нормам законодательства, а также условиям Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданскою кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В пункте 9.2 контракта от 18.04.2022 № 4-эа/ЦСП-22 предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Более того, расторжение договора по инициативе ответчика в данной ситуации возможно только в судебном порядке с учетом норм и оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В частности, в качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта ответчик ссылается на наличие обстоятельств со стороны истца, создающих невозможность завершения работ по контракту, используя часть 3 статьи 716 ГК РФ.

По мнению ответчика, невозможность завершения работ и оказания услуг по Контракту обусловлена тем, что истцом ему не были предоставлены необходимые для ремонта опасные части, детали и ремкомплекты, которые, с его точки зрения, не включены в стоимость Контракта и должны быть приобретены истцом (Заказчиком по Контракту).

С учетом правовой природы Контракта и сущности предусмотренных им обязательств, оснований для одностороннего отказа ответчика от его исполнения в рассматриваемой ситуации не имелось, в связи с чем ссылка ответчика на статью 716 ГК РФ неправомерна.

Предмет Контракта является существенным условием для обязательною исполнения взятых обязательств по нему.

Условие о предоставлении запчастей и ремкомплектов не является существенным условием Контракта.

Цена единицы услуги является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта. Перечень, стоимость товаров, работ, услуг указывается в перечне оказываемых услуг (Приложение № 1). Приложение № 1 к Контракту включает в себя Спецификацию и Перечень услуг по замене запасных частей.

При этом обязанность по предоставлению необходимых для ремонта медицинского оборудования запасных частей и расходных материалов, вопреки утверждению ответчика, лежала именно на нем, а не на истце, что прямо предусмотрено в Техническом задании (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Так, в Техническом задании (Приложение № 2) содержится подробное описание объема услуг, сроки для оказания услуг и обязанности ответчика. В техническом задании установлено, помимо прочего, прямо установлено ответчик (Исполнитель по Контракту) обязан иметь склад запасных частей и расходных материалов для оперативною обслуживания всех ИМТ Заказчика, перечисленных в перечне. Все используемые при ремонте и техническом обслуживании запасные части должны быть новыми, не использованными ранее.

Более того, в таблице №2 к Техническому заданию указан перечень запасных частей для замены в процессе исполнения Контракта, обязанность по приобретению которых лежит именно на ответчике.

Таким образом, ответчик при заключении Контракта согласился принять на себя данную обязанность, и начав выполнение контракта, своими конклюдентными действиями подтвердил готовность самостоятельно обеспечивать потребность в запасных частях, необходимых для проведения предусмотренного Контрактом ремонта.

При этом, на стадии заключения Контракт в случае несогласия или непонимания сущности указанною условия, у ответчика имелась возможность запросить его разъяснение, однако этим правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-21465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова