Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А84-2370/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2370/2021
г. Севастополь
01 апреля 2025 года


Резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года Полный текст составлен 01 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Авшаряна М.А.,

судей Калашниковой К.Г. Коляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

в присутствие в судебном заседании:

кредитор ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2024 года по делу № А84-2370/2021 (судья Архипова С.Н.),

по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров аренды, субаренды, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ФИО5,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2021 в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО7


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Севастополя 22.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7, в котором он просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

- Договор аренды от 01.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

- Договор аренды от 26.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- Договор аренды от 01.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- Договор субаренды нежилого помещения № 9 от 01.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- Договор аренды от 09.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4,

- Договор субаренды от 09.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Также заявлено требование о применении последствий недействительности цепочки сделок: Прекратить арендные отношения между ФИО5 и ФИО3 по договору 01.05.2017, Понудить ИП ФИО3 исполнить условия договора аренды от 01.05.2017, Взыскать 6 000 000,00 рублей - сумму обогащения с ФИО3, 21 775 000 рублей - сумму обогащения ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Севастополя 07.10.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором она уточнила требования и просила признать недействительными Договор аренды от 26.04.2018 между ФИО5 и ФИО4; Договор аренды от 01.12.2018 между ФИО5 и ФИО4; Договор субаренды нежилого помещения № 9 от 01.05.2018 между ФИО4 и ФИО3; Договор аренды от 09.01.2019 между ФИО5 и ФИО4 Договор субаренды от 09.01.2019 между ФИО4 и ФИО3; а также применить последствия недействительности сделки: Понудить ИП ФИО3 освободить занимаемые помещения, расположенные по


адресу: <...>. и сдать его финансовому управляющему в полной целостности и исправности, в том числе неотъемлемыми улучшениями. Взыскать солидарно убытки 22 428 000 рублей с ФИО3, с ФИО4, которые были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО6. В своем заявлении она просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., с ФИО4 – в сумме 4 950 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2024 судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 - о признании недействительными сделок - договора аренды от 01.12.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора субаренды нежилого помещения № 9 от 01.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3; договора аренды от 09.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4; договора субаренды от 09.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, направлен в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению апеллянта, указанные договора являются неравноценными, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, полагает, что остаток задолженности составляет более 9 000 000, 00 руб., имеются задолженности по текущем обязательствам, в том числе именно алименты, и другие обязательства.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация недвижимого имущества должника, а именно: жилого помещения –


квартиры, общей площадью 30,1кв.м., в полном объеме не покроет размер задолженности, а в случае поступления дополнительных денежных средств они распределяются согласно законодательству в определенном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.02.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве последний полагает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, подтверждают лишь несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

18.03.2025 в апелляционный суд от финансового управляющего поступили пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу: сведения о размере задолженности на 17.12.2024, Постановление УФССП России об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.10.2024, Постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.10.2024, таблица «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23.05.2023 по делу № 2-1616/2016.

Судебная коллегия в порядке стати 268 АПК РФ приобщила к материалам дела представленные документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на Калашникову К.Г.

В судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 266 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2011 ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:03:002003:139, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом площадью 1 129, 5 кв. м. с кадастровым номером 91:03:002003:1093, расположенный на данном земельном участке.


Решением Ленинского суда города Севастополя от 07.08.2015 по делу № 2777/2015 объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Ленинского суда города Севастополя от 24.07.2019 право собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу ул. Олега Кошевого, 14, прекращено в результате раздела общего совместного имущества с супругой ФИО6

Из материалов дела усматривается, что фактически объектом аренды оспариваемых договоров являются помещения жилого дома по адресу: <...>, используемого должником в коммерческих целях.

Как указал финансовый управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между должником ФИО5 (арендодатель) и родным братом должника ФИО4 (арендатор) заключался договор аренды от 26.04.2018, предметом которого являлось помещение первого этажа, площадью 400 кв. м. Текст договора в материалах дела отсутствует.

Далее, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды от 01.12.2018 всего здания по указанному выше адресу, общей площадью 1300 кв.м. (том 1, л.д. 88-90).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет 45 000 рублей, подлежащей уплате до 1 числа каждого месяца.

Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2019, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование помещение первого этажа по адресу: <...>. Размер арендной платы договором не установлен (том 1, л.д. 91-95).

09.01.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды, по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещение первого этажа, по указанному выше адресу (том 1, л.д. 83). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость субаренды составляет 104 000 рублей в год.

Полагая, что договоры аренды от 01.12.2018, от 09.01.2019, договоры субаренды от 09.01.2019, от 01.05.2018 являются единой сделкой, заключены между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, в целях вывода активов должника перед банкротством, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Права и обязанности финансового управляющего урегулированы в статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 вышеназванной статьи, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае, в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий оспаривает сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным


правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Центрального округа, в том числе указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обеспечив соблюдение справедливого баланса интересов, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Как установлено коллегией судей, в ходе процедуры реализации имущества должника произведено частичное удовлетворение требований кредитора ФИО1, в размере 34 824 628, 14 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим сведений, остаток задолженности в реестре кредиторов по состоянию на 17.12.2024 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) составляет 1 569 866,99 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, что определением суда первой инстанции от 31.01.2025 по настоящему делу утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ФИО5 в редакции финансового управляющего, а именно квартиры площадью 30.1 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001017:998, расположенной по адресу: <...>.

Начальная цена лота составляет 4 650 450,00 рублей.


Анализируя вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что удовлетворение оставшихся требований в реестре кредиторов возможно за счет денежных средств, поступивших от реализации данного имущества.

В данном случае, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок должника повлечет выход за пределы цели процедуры реализации имущества должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет продажи активов.

В настоящее время оспаривание сделок не будет направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов предприятия, поскольку выручка от реализации иного имущества может превысить совокупный объем требований кредиторов, включённых в реестр.

По мнению коллегии судей, соответствующие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Именно для достижения названной цели финансовый управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок.

Финансовый управляющий вправе оспорить сделки, совершенные должником, однако, в данном случае пополнение конкурсной массы возможно за счет реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об оспаривании сделок следует отказать.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.05.2024 обращено внимание сторон на недопустимость злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) и преследования не цели защиты действительно нарушенного права, а исключительно цели финансового обогащения.

Что касается доводов апеллянта о наличии задолженности у должника текущих расходов более 9 000 000,00 рублей, коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере задолженности на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.12.2024, она состоит из:

1.Текущая задолженность в размере 384 564,00рублей, включая алименты в размере 371 664,00 рублей;

2.мораторные проценты в размере 4 942 543,71 рублей; 3.реестр требований в размере 1 569 866,99 рублей; 4.за реестром в размере 5 603 771,31 рублей.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства настоящего спора, коллегия судей приходит к выводу о том, что наличие непогашенных


текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, а также мораторных процентов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО5 - ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО5.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства.


С ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2024 года по делу № А84-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Авшарян Судьи К.Г. Калашникова

ФИО8

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович